Решение № 9161 от 31.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12496/2014 г.

Решение № 9161 от 31.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12496/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова "Автотранс - 2000" ООД със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решението от 15.05.2014 г. по адм. дело № 3633/2013 г. по описа на Административния съд - Пловдив, с което, в частта по точка 3, точка 10 и точка 11, е била отменена заповед № 13ОА2918/8.11.2013 г. на кмета на Община Пловдив относно реда и условията за издаване на картите на лицата, ползващи привилегия за преференциални пътувания през 2014 г. Направени са оплаквания за недопустимост на решението и за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде обезсилено или отменено, като се присъдят направените разноски. Решението се обжалва и от кмета на община Пловдив с оплаквания за недопустимост и алтернативно, за неправилност поради нарушение на материалния закон, като е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Хеброс бус" ООД със седалище и адрес на управление Пловдив е поискал отхвърлянето на жалбите и присъждане на направените разноски. Ответниците "КЗТ-Златанови " ООД със седалище и адрес на управление Пловдив и "Меритранс 2002" със седалище и адрес на управление Пловдив не оспорват жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата "Хеброс бус" ООД със седалище и адрес на управление Пловдив срещу заповед № 13ОА2918/8.11.2013 г. на кмета на Община Пловдив относно реда и условията за издаване на картите на лицата, ползващи привилегия за преференциални пътувания през 2014 г., в частта по точка 3, точка 10 и точка 11. По точка 3 от заповедта кметът на община Пловдив възлага на "Автотранс - 2000" ООД да издава поименни карти на пътуващите с преференции, посочени в точка 1. По т. 10 от заповедта "Автотранс - 2000" ООД се задължава да води регистър на издадените карти, а по т. 11 се разпорежда приходите от продадените карти след приспадане на разходите по издаването им, да се разпределят и изплащат на превозвачите на база на приетите справки за проведен пробег на база пътниковместимост за предходен месец. Административният съд допуснал жалбата за разглеждане, тъй като направил преценка, че административният акт в оспорените части има характер на индивидуален административен акт, който засяга интереси на жалбоподателя. Възложените по силата на заповедта права за "Автотранс - 2000" ООД за издаване на абонаментни карти били свързани с получаването на по-голям дял от отпусканите средства от държавния бюджет за финансиране на безплатни или по намалени цени пътувания на някои категории граждани, което засягало законните интереси на останалите превозвачи, извършващи превози на територията на община Пловдив. При проверката на материалната законосъобразност на заповедта, съдът приел, че при издаването й са нарушени разпоредбите на чл. 12, ал. 3, чл. 17, ал. 1 и чл. 27 от Наредба № 2 от 31 март 2006 г. за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване по автомобилния транспорт, предвидени в нормативни актове за определени категории пътници. Въпреки че "Хеброс бус" ООД имало има най-голям действителен пробег в километри, респективно преобладаващ дял от общия обем на превозите, измерен в действителен общ пробег, издаването на картите за преференциални пътувания било възложено на друг превозвач, който има значително по-малък действителен пробег. Съдът посочил като основание за отмяна и допуснатото от органа противоречие с чл. 27 от наредбата, който урежда реда за компенсиране на стойността на преференциалните пътувания. Според предвижданията на нормативния текст, три на сто от сумата се заделя за дружеството, издало абонаментните карти на ветераните от войните от общината, а останалата сума се разпределя съразмерно на дела на извършения от превозвачите пробег на територията на общината. Издателят на акта установил различен от този режим в отклонение от записаното в чл. 27, ал. 3 от наредбата, според който разпределението на средствата може да се извърши по друг от уредения начин само ако има подписано споразумение от всички превозвачи. С тези мотиви административният съд отменил заповедта в частта по точка 3, 10 и 11 . Касационната инстанция намира, че решението е допустимо в частта за отмяната на точка 3 от заповедта на кмета на община Пловдив. Жалбоподателят, който извършва превози на територията на община Пловдив, има правен интерес за оспорването й. Издаването на абонаментни карти от определения с тази заповед превозвач засяга законни интереси на превозвача с преобладаващ дял, какъвто жалбоподателят твърди, че е, като се има предвид възможността за получаване на три на сто от предоставените от централния бюджет средства от дружеството, издало абонаментните карти на ветераните от войната, както предвижда чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 31 март 2006 г. В тази част решението съответства на материалния закон, макар съображенията на касационната инстанция да не се покриват изцяло с тези на административния съд. Оспореният административен акт е издаден въз основа на споразумение, постигнато между голямата част от превозвачите, осъществяващи транспортно обслужване на територията на община Пловдив. Съгласно чл. 20 АПК в производство пред административните органи страните могат да сключат споразумение, ако то не противоречи на закона. Споразумението може да бъде сключено между административния орган и страните в производството или само между страните в производството, като в последния случай административният орган трябва да одобри писмено споразумението. Ако със споразумението се засягат права или законни интереси на лице, което не е участвало в сключването му, споразумението не произвежда действие, докато не бъде одобрено писмено и от това лице. Постигнатото споразумение замества административния акт. В разглеждания случай споразумението е сключено между страни, участвали в административното производство. Органът не е участвал в споразумението и не е направил волеизявление за одобряването му по предвидения в закона формален ред. Тъй като в споразумението не са били включени всички заинтересовани лица, следва да се приеме, че то не е произвело действие. По тази причина административният орган е бил длъжен да се произнесе с административен акт за регулирането на тези отношения, но съобразявайки изискванията на закона, а не споразумението. Съгласно § 4 (в редакцията съгласно ДВ, бр. 80 от 2007 г.) от преходните и заключителни разпоредби на Закона за автомобилните превози ежегодно в държавния бюджет на Република България се включват разходи за субсидиране на превоза на пътниците по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници. Условията и редът за предоставяне на средствата по ал. 1, както и условията и редът за издаване на превозни документи за извършване на превозите на определени категории пътници, предвидени в нормативните актове, се определят с наредба, издадена от министъра на финансите съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Издадената на основание § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за автомобилните превози Наредба № 2 от 31 март 2006 г. за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване по автомобилния транспорт, предвидени в нормативни актове за определени категории пътници, съдържа правила относно реда за издаването на абонаментни карти на определени категории граждани за безплатно пътуване или за пътуване по намалени цени по вътрешноградския транспорт и по междуселищния автомобилен транспорт. Прегледът на разпоредбите на чл. 12, чл. 14, чл. 15, чл. 15а и чл. 17 от наредбата сочи, че във всички случаи, когато транспортното обслужване на общината се извършва от две и повeче дружества, абонаментните карти на лицата, които имат право на безплатно пътуване или на пътуване с намаление, се издават от превозвача с преобладаващ дял от общия обем на превозите, измерен в действителен пробег. Преобладаващ дял не следва да се разбира като дял по-голям от 50% от общия обем на превозите, както поддържат касационните жалбоподатели, а като най-големият дял спрямо общия обем на превозите. Според данните за превозите, извършвани от отделните дружества на територията на община Пловдив, "Автотранс - 2000" ООД няма преобладаващ дял, поради което, както е приел административния съд, липсва основание да му се възложи издаването на абонаментните карти. Като е отменил заповедта в тази част, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде бъде оставено в сила. Решението в частта, в която са отменени точка 10 и точка 11 от заповедта на кмета на община Пловдив, е недопустимо. Съдът не е съобразил, че жалбоподателят няма правен интерес да оспорва тези части от заповедта, тъй като съдържащите се в тях административни разпореждания не засягат негови права или законни интереси. По точка 10 от административния акт, която няма самостоятелно значение, се възлага като задължение на "Автотранс 2000" ООД да води регистър на издадените абонаментни карти. Що се отнася до точка 11 от административния акт, разпореждането на органа създава по-благоприятни от нормативнопредвидените условия за разпределението на бюджетните средства, поради което не би могло да се отрази негативно върху имуществената сфера на дружеството "Хемус бус". Според чл. 27, ал. 1 от наредбата, три на сто от сумата се заделя за дружеството, издало абонаментните карти на ветераните от войните от общината, а останалата сума се разпределя съразмерно на дела на извършения от превозвачите пробег на територията на общината. Според заповедта на кмета на община Пловдив, от подлежащите на разпределение бюджетни средства се заделя само сумата, която покрива разходите на дружеството, издател на абонаментните карти, а останалата се разпределя между останалите превозвачи. Този начин на разпределяне предполага, че всеки от превозвачите ще получи по-голяма сума, щом на "Автотранс-2000" не се гарантира три на сто от бюджетните средства. Що се отнася до критерия за разпределение, той е идентичен с нормативноустановения критерий или съразмерно с дела на извършения от всеки от превозвачите пробег на територията на общината, макар в заповедта за описанието да са използвани други думи. В тази връзка изложените от административния съд мотиви, според които с възприетия от административния орган начин на разпределение, превозвачът с преобладаващ дял се лишавал от правото на компенсация, са необосновани и не могат да се споделят. С оглед направените констатации решението следва да се обезсили в частта за отмяната на точка 10 и точка 11 от заповедта и жалбата да се остави без разглеждане. С оглед крайния резултат от делото разноските на страните следва да останат, както са направени. Поради това решението на административния съд следва да се отмени в частта за присъдените разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд