Решение № 6811 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3085/2011 г.

Решение № 6811 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3085/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение № 672 от 8.12.2009 г., постановено от Административен съд - Плевен по адм. д. № 1171/2008 г., оставено в сила с решение № 10689 от 20.09.2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. № 2273/2010 г. Молителите Недялко Йотков Недялков, Стана Неделчева Иванова и Станка Йотова Симова, чрез упълномощен адв. Стоянов, се позовават на нормата на чл. 239, т. 1 от АПК и представят като нови доказателства: протокол № 10/24.08.1992 г. на ПК - Червен бряг и съдебно решение № 13253 от 8.11.2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 3714/2010 г. С искането за отмяна, с писмено заявление, писмена защита и в съдебно заседание се излагат подробни доводи за нищожност на горепосоченото решение на ПК - Червен бряг и на решение № 10 - Б/29.08.2002 г. на ОСЗГ - Червен бряг и се моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени изцяло атакуваните съдебни решения като незаконосъобразни. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг, не изразява становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни - Георги Хинков Хинков и Марияна Хинкова Жекова също не заявяват мнение по искането. Като прецени доводите на молителите и данните по делото петчленният състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежни страни в срока, визиран в чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С атакуваното решение № 10689 от 20.09.2010 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, е оставил в сила решение № 672 от 8.12.2009 г., постановено по адм. д. № 1171/2008 г., с което Административен съд - Плевен е отхвърлил жалбата на Недялко Йотков Недялков, Стана Неделчева Иванова и Станка Йотова Симова против мълчалив отказ на Общинска служба по земеделие - гр. Червен бряг да им бъде връчено решение № 10 - Б/29.08.2002 г. на Поземлена комисия гр. Червен бряг, с което наследниците на Неделчо Хинков Неделчев са обезщетени за 12,200 дка. земя на стойност 6503 лв. с 6503 поименни компенсационни бонове. За да достигнат до този резултат първоинстанционният и касационният съд са приели, че спорът е по реда на чл. 257 от АПК и касае извършване на фактическо действие. Преценено е, че жалбите са неоснователни, защото решение № 10 - Б/29.08.2002 г. на ПК - гр. Червен бряг е редовно връчено на един от наследниците на Неделчо Хинков Неделчев, който е заявител по преписката пред ПК - Червен бряг. Съобразен е чл. 14 от ППЗСПЗЗ, според който подаденото заявление от един от наследниците ползва и останалите наследници и е изведено заключение, че правоотношението е само между заявителя на земеделската земя от една страна и съответната ПК /сега ОСЗ/ от друга страна. Молителите са предявили искането си за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай молителите се позовават на две доказателства, за които твърдят, че са нови и от значение за спора. Първото от тях е протокол № 10/24.08.1992 г. на ПК - Червен бряг, относно който се развиват доводи, че е нищожен и съответно издаденото въз основа на него решение № 10 - Б/29.08.2002 г. на ПК - Червен бряг на основание чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ следвало да се отмени. Настоящият съдебен състав счита, че обстоятелствата, свързани с действителността и законосъобразността на посоченото решение № 10 - Б/29.08.2002 г. на ПК- Червен бряг са извън предмета на атакуваните съдебни решения, защото с тях съдът не се е произнасял изобщо по тези въпроси, а е обсъждал само спора във връзка с твърдяното от жалбоподателите бездействие, съответно фактическите действия по връчването или невръчването на визираното решение на ПК - Червен бряг. По отношение на второто доказателство - съдебно решение, приложено от молителите към искането им за отмяна, петчленният съдебен състав счита, че то няма характер на "ново доказателство" по смисъла на нормата на чл. 237, т. 1 от АПК, защото също не е относимо към спора, приключил с атакуваното съдебни решения. Това е така, защото с решение № 13253 от 8.11.2010 г., постановено по адм. д. № 3714/2010 г., Върховният административен съд, четвърто отделение е оставил в сила решение № 739 от 23.12.2009 г. на Административен съд - Плевен, с което този съд се е произнесъл относно отказа на на началника на ОСЗ - Червен бряг да извърши административна услуга. От тук следва обоснованият извод, че делата имат различен предмет и нито констатациите в горепосочените решения, нито правните изводи на съда са приложими към атакуваните съдебни решения и те не се отразяват на изхода на спора относно претенцията на молителите за извършване на фактически действия по реда на чл. 256 и чл. 257 от АПК. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че в конкретната хипотеза не са налице основания за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, защото и двата документа, на които се позовават молителите не са нови доказателства, които са от съществено значение за делото, както изисква текстът на чл 239, т. 1 от АПК. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия