Решение № 181 от 9.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4424/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието, чрез процесуалния представител Главен юрисконсулт К. Петков, срещу Решение 58/17.03.2023 г. по адм. дело 115/2022 г. на Административен съд/АС/ - Сливен. С обжалвания съдебен акт е отменено по оспорване на И. Къчева Заповед РД 09 - 150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, в частта й, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"/ПДП/ за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели 32915-302-1-1, 32915-322-4-1, 32915-92-1-1, 32915-320-1-2 и 32915-233-1-1 в землището на [населено място] и 51398-9-10-1 в землището на [населено място], и е върната преписката за ново произнасяне на административния орган. Заповедта е обжалвана и по отношение на още четири парцела и части от парцели, находящи се в землището на [населено място], като в тази й част жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението в отхвърлителната му част не е обжалвано поради което е влязло в сила. Касаторът с ново наименование - Министърът на земеделието и храните, в съдебно заседание не се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния представител Петков, с което поддържа касационната жалба и моли съда да отмени първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски за юриск. възнаграждение по представен списък. Направено е възражение за евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационна жалба И. Къчева, чрез адв. Рафаилов в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли съдът да остави в сила решението на АС Сливен по съображения в писмени бележки, които представя. Претендира присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е частично неоснователна. За кампания 2021 г. И. Къчева е заявила за подпомагане 39 земеделски парцела със Заявление с УИН 20/170521/36301, от които извън проекта на специализирания слой ПДП, определен със Заповед РД09-1194/15.12.2021 г. на Министъра на земеделието, са останали 10 земеделски парцела/части от тях. Къчева е подала Възражение с Вх. РД-12-05-374 срещу проекта на специализирания слой ПДП, което не е било уважено, след което е оспорила Заповед РД 09 - 150/25.02.2022 г. по отношение на 10 парцела/части от парцела, които са останали извън обхвата на специализирания слой ПДП за 2021 г. По отношение на площите не е било извършено самолетно заснемане, същите не са обхванати от актуална цифрова ортофотокарта/ЦОФК/, а спрямо тях са били извършени специализирани теренни проверки. В обжалваното решение АС - Сливен е изложил мотиви, че оспорената част на заповедта, с която извън слоя "Площи, допустими за подпомагане" за 2021 г. са останали гореописаните парцели/части от парцели, находящи се в землището на [населено място]/пет броя/ и [населено място]/1 парцел/, е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, при липсата на допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. За да обоснове правните си изводи за частична основателност на жалбата на Къчева по отношение на посочените по - горе шест парцела/части от парцели, АС-Сливен е кредитирал заключението по приетата тройна комплексна съдебно техническа експертиза/СТЕ/. Вещите лица са изготвили заключението си, съобразявайки резултатите от теренните проверки и информацията относно извършената обработка на парцелите с машина, представляваща верижен товарач марка Катерпилър, модел САТ 279 D, тип горски мулчер. Посочено е, че на тази машина могат да бъдат прикачвани различни работни приспособления. В конкретния случай процесните парцели са били обработвани с приспособление, наричано мулчер или шредер с наименование Надробител, чиято функция е почистване на земеделски и горски площи от нежелана дървесна, храстовидна и тревна растителност. Вещите лица са посочили, че данните за извършеното от тази машина почистване на процесните площи се предават в реално време чрез цифрови съобщения за обмен на информация от монтираното технически средство на машината за почистване и сървърите на Ник Електроникс ООД. За процесния период тези данни са запазени и могат да се видят през платформата на адрес www.farmtrack.bg, като информацията се съхранява за срок от 3 години. Извършени са специализирани теренни проверки на процесните парцели в периода от 21.09.2021 г. до 06.10.2021 г., резултатите от които са обективирани в протоколи от съответните дати. Вещите лица посочват, че по отношение на тези парцели е било извършено мащабно почистване през юли - август 2021 г. с верижния товарач марка Катерпилър, модел САТ 279 D, тип горски мулчер. Според АС - Сливен, основавайки се на приетото заключение по тройната СТЕ, следва да се приеме, че процесните шест парцела/части от парцели са поддържани в изискуемото земеделско състояние, същите са почиствани и следва да се приемат за допустими. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на обжалваната заповед по отношение на следните парцели: 32915-322-4-1 с площ от 2,59 ха, землище на [населено място], за който е установено, че е почистван в цялост; за парцел 51398-9-10-1 с обща площ от 4,24 ха, от които недопустима според адм. орган е 1,21 ха, землище на [населено място], за който парцел е установено, че е почистван изцяло, поради което и цялата му площ следва да се приеме за допустима за подпомагане; за парцел 32915-95-1-1, със заявена площ 2,14 ха, която е изцяло приета за недопустима от адм. орган за подпомагане, но според вещите лица единствено 0,1 ха са недопустими, тъй като навлизат в гора, а останалите 2,04 ха са допустими; за парцел 32915-320-1-2, със заявена площ 1,70 ха, изцяло приет за недопустим от адм. орган за подпомагане, за която площ се установява, че единствено 0,11 ха са недопустими, тъй като има компактно разположени дървета, храсти и папрат; за парцел 32915-233-1-1, със заявена площ 7,03 ха, от която приета за допустима е 6,63 ха от адм. орган и площ извън окончателния слой ПДП - 0,40 ха, но вещите лица са установили, че 0,20 ха са недопустими, тъй като попадат в съседен ФБл с НТП Храсти и залесена територия, каквито площи не се подпомагат. По отношение обаче на останалите 0,20 ха същите са допустими, тъй като макар и да има наличие на подраст от растителност на места и над допустимата височина, то същите са разположени и с брой под критерия 100 бр./ха. Касационната инстанция не споделя правния извод на административния съд за допустимост на целия парцел 32915-302-1-1, землище на [населено място], със заявена площ 5,38 ха. За този парцел адм. орган е приел, че допустимата за подпомагане площ е 2,92 ха, а недопустимата - 2,46 ха, тъй като в тази част е установена нежелана растителност - предимно орлова папрат. Съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ трайно неподходящи за подпомагане са земеделски площи или части от тях, заети от нежелана растителност - в случая орлова папрат. По заявлението на ЗП Къчева процесният парцел 32915-302-1-1 касае вид култура 316000 Постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене. За тази земеделска площ по смисъла на чл.4, т.1, б. д от Регламент (ЕС) 1307/2013 - площ, която е заета от обработваема земя, постоянно затревени площи и постоянни пасища или трайни насаждения, вр. чл.4, т.1, б. з, условията за допустимост на подпомагането са определени в чл.8, ал.2, т.1,т .2 и т.3 и чл.10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/Наредба 2, Наредбата/. Критериите предполагат установяване наличието на визираните предпоставки в чл.8, ал.2 от Наредбата за допустимо подпомагане на постоянно затревени площи (постоянни пасища за паша на животни площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша; ливади за косене площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене) - броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл.10, ал.1, т.2 независимо от височината), които са с мозаечно разположение, мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, и процента който те заемат от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10, ал.1, т.4 от същата наредба, както и разпознаваеми следи от паша или косене през цялата година. Също така е необходимо да се установи липсата на въведените с разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредбата на критерии за определяне като трайно неподходящи за подпомагане земеделските площи или части от тях, а именно площите да не са заети от: дървесна и храстовидна растителност; нежелана растителност орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение 1 на Наредба 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /ДВ, бр. 16 от 2015 г./; сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. В процесния случай релевантните факти по смисъла на цитираните приложими материалноправни разпоредби са установени по реда на чл.15, ал.2, т.2 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, чрез извършване на специализирани теренни проверки, чиято цел предвид заявеното за подпомагане в процесния случай е установяване актуални данни в СИЗП относно физически блокове, граници, начин на трайно ползване, площи допустими за подпомагане в отделни физически блокове и други цифрови географски и атрибутивни данни за определени площи и територии в страната, които са от значение за администрирането на схеми и мерки за подпомагането на площ, вкл. за постоянно затревени площи. След като в част от парцел 32915-302-1-1 са установени следи от нежелана растителност - орлова папрат, то тази част е недопустима за подпомагане съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.2 от Наредба2/26.03.2018 г., независимо от приетото заключение по единичната и тройна СТЕ, че има следи от почистване на орловата папрат и храстите посредством шредер. Към датата на извършване на специализираната теренна проверка на този парцел - 24.09.2021 г., са установени следи за наличие на орлова папрат, то очевидно е, че извършеното в периода от 27.07.2021 г. - 29.07.2021 г. обработване на площите със шредер е некачествено. Следва изводът за законосъобразност на приетата от адм. орган недопустимост на 2,94 ха от парцел 32915-302-1-1 , със заявена площ от 5,38 ха. По изложените по - горе съображения решението на първоинстанционния съд в частта му, с която е отменена заповедта като незаконосъобразна по отношение на , 32915-322-4-1, 32915-92-1-1, 32915-320-1-2 и 32915-233-1-1 в землището на [населено място] и 51398-9-10-1 в землището на [населено място], и е върната преписката за ново произнасяне на административния орган, е правилно, а в частта му, с която отменена заповедта по отношение на парцел 32915-302-1-1, в землището на [населено място], е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Настоящият състав приема, че съдебното решение, предмет на касационна проверка, в обжалваната част е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК- нарушения на материалния закон в частта му, касаеща отмяната на обжалваната заповед по отношение на парцел 32915-302-1-1, в землището на [населено място]. В тази част съдебното решение следва да бъде отменено и вместо него се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на И. Къчева против Заповед РД-09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 са останали 2,46 ха от парцел 32915-302-1-1, със заявена площ от 5,38 ха, в землището на [населено място], се отхвърли като неоснователна. Решението на АС - Сливен в останалата му обжалваната част/ по отношение на посочените по - горе пет парцела/ е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора частична основателност на касационната жалба, и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за касационната инстанция общо в размер на 170 лв., от които определени от съда разноски в размер на 100 лв. за юриск. възнаграждение в минимален размер и 70 лв. заплатена държавна такса. На ответника по касация следва да се присъдят разноски предвид частичната неоснователност на касационната жалба съответно адвокатско възнаграждение в размер на 850 лв., при претендиран размер от 1000 лв., и направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което касационната инстанция преценява за неоснователно предвид фактическата и правна сложност на делото и отчитайки, че същият е определен в размер, близък до минималния размер на адв. възнаграждение по чл.8, ал.2, т.7 от Наредба 19.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение