Решение № 14289 от 23.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8138/2016 г.

Решение № 14289 от 23.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8138/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), конституирана в хода на производството като правоприемник на Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" (НКСИП), срещу писмо изх. № 14-00-243 от 21.03.2016 г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Транспорт" (ОПТ) 2007 - 2013 г. Жалбоподателят - Агенция "Пътна инфраструктура", правоприемник на Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти", съгласно § 8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Закона за изменение на Закона за пътищата , излага, че оспореният акт е постановен при липса на мотиви, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално-правните разпоредби и целта на закона. Сочи, че с акта е наложена финансова корекция по сключен договор № 59 от 16.04.2014 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет "Изготвяне на идеен проект за доизграждане на автомагистрала Хемус (етап 1)" по проект № BG161P0004-2.0.01-0018 "Подготовка за доизграждане на автомагистрала "Хемус". Финансовата корекция е в размер на 25 % от стойността на сключения договор с изпълнител ДЗЗД "Хемус 2020", която договорна стойност е в размер на 600 000, 00 лв. без ДДС. И. подробни съображения за допустимост на жалбата. Сочи, че актът е по чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и съгласно чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ подлежи на обжалване по реда на АПК. Описва подробно фактите и обстоятелствата осъществени в хода на процедурата довела до издаване на оспорения акт. Счита, че констатациите и изводите на управляващия орган (УО) за извършено нарушение на чл. 25, ал. 5 и чл. 49, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм., бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП , както и на забраната по чл. 43 от ЗОП , са необосновани, немотивирани и недоказани. Излага подробни доводи за неоснователност на изложените в акта констатации. Сочи, че третата изложена в обжалвания акт констатация е в противоречие с фактите, обстоятелствата и представените документи във връзка с провеждането на процедурата. С констатацията е прието, че подписаното допълнително споразумение към договора за изпълнение на предмета на обществената поръчка № 59 - 1 от 24.07.2015 г., с което е удължен срокът за изпълнение на някои от дейностите по договора, представлява промяна на първоначалните условия за възлагане на обществената поръчка, като са въведени допълнителни дейности, които не са били включени в обхвата на предмета на поръчката и техническите спецификации. Прието е, че посоченото е нарушаване на чл. 43, ал. 1 от ЗОП и е оспорено прилагането на чл. 43, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗОП , посочен от възложителя като основание за сключването на допълнително споразумение. Според УО възложителят на база предходна информация и документация, изготвяна през годините за проекта, е могъл да предвиди, че е възможно проектирането на тунели и да го заложи в техническата спецификация. Излага, че не е налице каквато и да промяна на първоначалните условия за възлагане на поръчката, нито въвеждане на допълнителни дейности, които не са били включени в обхвата на предмета й и в техническите спецификации (ТС). Проектирането на линеен инфраструктурен обект включва множество дейности, като крайният резултат от тях е да се изготви проект на трасе, по който в последствие да бъде реализирано самото строителство. В тръжната документация за провеждане на процедурата за възлагане на тази дейност не е представено (и не е било налично за възложителя) ситуационно и нивелетно решение на това трасе. Изпълнителят е изготвил концептуален проект за трасето, с който се установява, че поради силно пресечения терен се налага да бъдат проектирани допълнително 3 броя тунели с дължини съответно 820 м, 1 037 м и 711 м. Необходимостта от проектирането на три броя тунели се налага и поради факта, че едва при разработване на трасето на фаза идеен проект са обективирани обстоятелства, които възложителят не е могъл да предвиди: - промяна на проектна скорост, водеща до изменение в геометричните елементи ; - прецизиране на теренната повърхнина (геодезия) и локализиране на обекти (сгради, водоеми и др.); - получаване на актуална информация от засегнати общини (наличие на одобрени и/или изпълнени проекти по други европейски програми). Всяка от гореизложените обективни причини би могла да бъде предвидена само след извършване на специфични проектантски дейности по съответните части, които са основна част от дейността на Изпълнителя по договора за изготвяне на идейния проект, съгласно първоначално зададения предмет, обхват и технически изисквания по процедурата. Първият тунел от км 91+036 до км 91+866 се явява отместване на трасето поради засягане на имот в община Тетевен, залесен с хибридни тополи по мярка "Лесовъдство, залесяване на земеделски земи, инвестиции в горски стопанства, преработка и маркетинг на горски продукти" - проект № 2906061000626. Другите два тунела са в резултат на оптимизиране на проектните елементи за скорост от 140 км/ч и избягване на продължителни максимални надлъжни наклони, които са предпоставка за сериозни затруднения за тежкотоварните превозни средства и евентуални пътнотранспортни произшествия, регистрирани на сходни участъци по републиканската пътна мрежа на страната. Наред с това поради естеството на терена (силно пресечен с голяма денивелация, липса на достъп на необходимата техника с достатъчен габарит и необходимост от значителна сеч в горски територии) възникват затруднения за извършване на необходимите геоложки проучвания, които водят до последваща забава при изготвяне на части "Големи съоръжения" и "Тунели". Няма как в техническата спецификация за изпълнение предварително да бъдат заложени всички видове съоръжения, които може да възникнат като необходимост от изграждане от техническа гледна точка и то на фаза преди изработване на идеен проект. В техническата спецификация към тръжната документация са предвидени дейности, свързани с тунели - съгласно т. 2.2. "Основни дейности", изпълнителят трябва да определи местата, вида, общото разположение и отворите на нужните големи съоръжения (тунели, мостове, надлези, подлези, подпорни и укрепителни стени, корекции на речни корита, укрепване на свлачища и др.), да зададе възможни места и изисквания за складиране на строителни материали и площадки за депониране на земни маси от изкопите и тунелите, като в т. 4.4 "Проектиране на тунели" са указани стандартите за проектирането им. В този смисъл твърдението на УО, че възложителят е могъл да предвиди проектиране на тунели е коректно - възложителят го е предвидил като дейност, но не в обемите, в които е установено като необходимост от проектанта на идейния проект въз основа на извършените от него геоложки проучвания. Поради това възложителят по договора, в съответствие с изискванията и в хипотезата на чл. 43, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗОП правомерно е удължил срока за изпълнение на дейностите по договора в обхвата на предмета на обществената поръчка. Счита, че в конкретната процедура не е извършено каквото и да е нарушение на дадена разпоредба на ЗОП и най-вече на приложимото европейско и национално законодателство или неправомерен разход на публични средства. Липсата на нарушение обуславя липса на финансово въздействие върху общностния бюджет. Поради това не са налице правни и фактически основания за налагането на финансовата корекция по обжалвания индивидуален административен акт. Липсват обективни обстоятелства и факти, аргументиращи налагането на финансовата корекция, доколкото не е налице нито една от хипотезите, изложени в т. 24 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията). Предвид изложеното прави искане решението за бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт", чрез процесуалния си представител, излага становище за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното писмо не е административен акт. Сочи, че за да се приложи нормата на § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ следва да е налице образувано съдебно производство преди влизане в сила на закона (26.12.2015 г.) по жалба срещу финансова корекция, която хипотеза в настоящия случай не е налице. Преди влизане на закона в сила редът за администриране на нередности е установен в Методологията. Този подзаконов нормативен акт не придава на уведомленията характер на индивидуален административен акт. Сочи, че оспореното писмо е издадено при спазване на приложимия за издаването му ред, а именно редът предвиден в Методологията, при спазване на чл. 13, ал. 1, т. 1 от нея. Представеното от жалбоподателя възражение е разгледано, като съдържащите се в него доводи и възражения са отхвърлени. Обстоятелството, че обществената поръчка е преминала предварителен контрол и посочените нарушения не са били констатирани не санира нарушенията. Оспорва направените от жалбоподателя възражения по констатациите в обжалваното писмо. По третата посочена в писмото констатация излага, че с направеното изменение на договора има извършена промяна на първоначалните условия за възлагане на обществена поръчка. Въведени са допълнителни дейности, които не са били включени в обхвата на предмета на поръчката и техническите спецификации. С включването им пряко се нарушава чл. 43, ал. 1 от ЗОП . Съгласно чл. 43, ал. 2, т. 1, б, "а" от ЗОП, изменение е допустимо по изключение, когато в резултат на непредвидени обстоятелства се налага промяна на сроковете. Цитираните от възложителя непредвидени обстоятелства не попадат в хипотезата на § 14б от допълнителните разпоредби на ЗОП. Възложителят е разполагал с цялата документация изготвяна през годините (предпроектни проучвания от 1992-1993 г., 2011 г. и 2013 г., описани в техническата спецификация, в която има и разработен вариант на трасето с предложени тунели). Могъл е да предвиди, че е възможно проектирането на тунели и да го заложи в техническата спецификация. Установеното нарушение правилно е квалифицирано като попадащо в обхвата на т. 24 от Методологията. Не приема становището на възложителя, че няма промяна на първоначалните условия, нито въвеждане на допълнителни дейности. Ако всички прилежащи съоръжения са били включени в предмета на обществената поръчка, то би следвало като време за изпълнение те да фигурират в офертата на изпълнителя и при изготвянето на работния график. Поради това не би следвало да се сключва допълнително споразумение за удължаване срока на договора. Оспорва твърдението, че констатираните нарушения не представляват нередност. Сочи, че нарушенията са от естество, което не дава възможност да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Финансовата корекция е наложена за нарушението по т. 3 от констатацията "незаконосъобразно удължаване срока на договора", представляващо нарушение на т. 24 от Приложението към Методологията. При определяне на тежестта на нарушението и процентния финансов показател на финансовата корекция са взети предвид разпоредбите на чл. 7 и чл. 9 от Методологията. По посочените и по подробно изложени съображения в представени по делото становище и писмени бележки прави искане обжалвания акт да бъде потвърден. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното: М. М. на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като Управляващ орган и НКСИП, чиито правоприемник е АПИ, е сключен договор № ДОПТ-21 от 12.07.2013 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "Транспорт" 2007 - 2013 г. за финансирането на разходите по Приоритетна ос 2 "Развитие на пътната инфраструктура по Транс-европейските и основните национални транспортни оси за проект: "Подготовка за доизграждане на автомагистрала "Хемус". В изпълнение на задълженията си като бенефициер по договора НКСИП е провела процедура за възлагане на обществена поръчка и е сключила договор № 59 от 16.04.2014 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет "Изготвяне на идеен проект за доизграждане на автомагистрала Хемус (етап 1)" с избрания изпълнител ДЗЗД "Хемус 2020" на стойност 600 000, 00 лв. без ДДС. На 12.02.2016 г. от НКСИП е получено уведомление изпратено от ръководителя на управляващия орган, съдържащо констатации относно нарушения на правилата на ЗОП при възлагане на обществената поръчка. По първата констатация ("поставяне на ограничителни изисквания в критериите за подбор") и по втората констатация ("промяна на условията на договора след подписването му"), в писмото е посочено, че тъй като по процедурата има установено и друго нарушение, за посочените в констатациите такива не се предлага налагането на финансова корекция. По отношение на третата констатация ("незаконосъобразно удължаване на срока на договора"), е посочено, че то попада в т. 24 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията е за него предстои да бъде наложена финансова корекция в размер на 25% от разходите по сключения договор с ДЗЗД "Хемус 2020" на стойност 600 000, 00 лв. без ДДС. Д. е възможност на НКСИП, в случай, че има допълнителни коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу финансовата корекция или срещу нейния размер, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от Методологията, да ги представи в срок от 10 работни дни от датата на получаване на уведомлението. На 26.02.2016 г. от НКСИП до управляващия орган е представено становище изх. № 011-7-20-007 във връзка с уведомлението, в което подробно е обосновано несъгласие с направените в него констатации. В оспореното писмо изх. № 14-00-243 от 21.02.2016 г., управляващият орган е изложил, че след като е разгледал обстойно коментарите на НКСИП в писмо № 011-7-20-007 от 26.02.2016 г. по констатираните нарушения при провеждане на процедура на избор на изпълнител па обществена поръчка с предмет: Изготвяне на идейни проекти за АМ "Хемус" - етап 1 за проект BG161Р0004-2.0.01- 0018 "Подготовка за доизграждане на Автомагистрала "Хемус" и подписан Договор № 59 от 16.04.20 14 с ДЗЗД "Хемус 2020" на стойност 600 000, 00 лв. без ДДС, има следното становище: По констатация 1: "Поставяне на ограничителни изисквания в критериите за подбор", УО е изложил, че поддържа становището си за наличие на ограничителен критерий в обявлението за обществената поръчка и документацията за участие, както и размера на финансовата корекция, като счита, че с така въведеното изискване към участниците възложителят необосновано е ограничил участието на лица в процедурата, с което е нарушил чл. 49, ал. 3 от ЗОП и чл. 25, ал. 5 oт ЗОП , както и принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминации, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Направена е констатация, че след като възложителят не е включил изискването чуждестранните лица да представят еквивалентен документ на удостоверение за пълна проектантска правоспособност, издаден от орган в държавата, в която са установени, е ограничил възможността на такива лица да участват в процедурата. Посочено е, че УО не оспорва необходимостта oт наличие на горепосоченото удостоверение, доказващо нужната квалификация и правоспособност за изпълнение на поръчката на територията на Р. Б., респективно необходимостта от вписване в регистъра на КИПИ за чуждестранните лица извършващи проектиране съгласно ЗУТ, ЗКАИИП и ЗППК, но счита, че това изискване следва да бъде поставено само към участника, избран за изпълнител и това следва да бъде ясно посочено в обявлението за поръчката. Поставянето на подобно изискване на етапа на подбор представлява допълнителна административна тежест и възпрепятства участието в процедурата на чуждестранните участници, които притежават необходимата квалификация и опит. Доводите на НКСИП по посочената констатация са приети за неоснователни. УО е посочил, че бидейки нарушение на общите принципи при възлагане на обществени поръчки, установеното нарушение има финансово отражение, предвид целта на закона бюджетните средства да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно. По констатация 2: "Промяна на условията на договора след подписването му", УО е посочил, че е налице извършена промяна на условията на договора след подписването му. В офертата си участникът ДЗЗД "Хемус 2020" (в последствие определен за изпълнител) изрично е заявил, че няма да ползва подизпълнители, като в подкрепа на това си твърдение е представил на етап подаване на оферта, надлежно подписани и попълнени декларации от управляващите лица на тримата участници в обединението и на обединението, като цяло. Офертата на участника е неразделна част от сключения договор, а чл. 43 от ЗОП установява правило, което забранява на страните по договор за обществена поръчка да го изменят, освен в определени хипотези, като в случая не е налице нито една от предвидените в закона хипотези. Доводите на НКСИП са приети за неоснователни, като са изложени подробни съображения за това. Посочено е, че УО не приема становището на бенефициента, че липсва нарушение с финансово отражение и следователно за него не следва да се налага финансова корекция. По констатация 3: "Незаконосъобразно удължаване на срока на договора" УО е посочил, че поддържа становището си за незаконосъобразно удължаване на срока на договора. Посочил е, че с направеното изменение на договора има извършена промяна на първоначалните условия за възлагане на обществената поръчка. Въведени са допълнителни дейности, които не са били включени в обхвата на предмета на поръчката и техническите спецификации, а именно допълнително проектиране на част "Тунели" и сформиране на допълнителен екип от специалисти по части Конструктивна на тунели, вентилация, електрозахранване и осветление. Не е приел становището на НКСИП, че няма промяна на първоначалните условия, нито въвеждане на допълнителни дейности, тъй като предметът на поръчката е изработване на идеен проект за доизграждане на автомагистрала "Хемус", етап I с всички прилежащи съоръжения. Посочил е, че ако всички прилежащи съоръжения са били включени в предмета на обществената поръчка, то би следвало като време за изпълнение те да фигурират в офертата на изпълнителя и при изготвянето на работния график и да са били включени в него, поради което не би следвало да се сключва допълнително споразумение за удължаване на срока на договора. Счел е твърденията на НКСИП за противоречиви. Посочил е, че включването на допълнителни дейности пряко нарушава чл. 43, ал. 1 от ЗОП, който казва, че страните по договора не могат да го изменят. Съгласно чл. 43, ал. 2, т. 1, буква а) от ЗОП, (основанието което е посочено в подписаното допълнително споразумение), изменение на договор е допустимо по изключение, когато в резултат на непредвидени обстоятелства се налага промяна на сроковете. Счел, че цитираните от възложителя непредвидени обстоятелства, не попадат в хипотезата на § 14б от Допълнителните разпоредби на ЗОП . Възложителят, разполагайки с цялата документация изготвяна през годините (различни предпроектни проучвания от 1992 - 1993 г. 2011 г. и 2013 г., описани в техническата спецификация) е могъл да предвиди, че е възможно проектирането на тунели и това изискване да се заложи в ТС. Н. е приел, становището на НКСИП, че липсва нарушение с финансово отражение и следователно за него не следва да се налага финансова корекция. Посочил е, че бидейки нарушение па общите принципи при възлагане на обществени поръчки, установеното нарушение има финансово отражение, предвид целта на закона бюджетните средства да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно. Посочил е, че установеното нарушение попада в основните категории нарушения, за които следва да бъдат налагани финансови корекции съгласно чл. 6, ал. 1 oт Методологията. При определяне на тежестта на нарушението и процентния показател на финансова корекция си взети предвид разпоредбите на чл. 7 и чл. 9 от Методологията. Във връзка с изложеното и на основание чл. 10, ал. 3 от Методологията, УО е направил извод, че поддържа становището си за установени нарушения и налага финансова корекция съгласно т. 24 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията в размер на 25 % от разходите по сключения договор с ДЗЗД "Хемус 2020" на стойност 600 000, 00 лв. без ДДС. Като доказателство по делото е приет сключеният между НКСИП (възложител) и ДЗЗД "Хемус - 2020" (изпълнител) договор № 59 от 16.04.2014 г. Видно от него страните са договорили изпълнителят да изготви идеен проект за доизграждане на автомагистрала "Хемус" (етап 1), като услугите да бъдат извършени в съответствие с описанието им и изискванията към тях, указани в Приложение 2 от договора. Прието е услугите да бъдат извършени и предадени на възложителя в последователността и сроковете указани в Приложение 2 от договора, а срокът за изпълнението на договора е посочен в Приложение № 1 от него. В Приложение № 1 страните са договорили, че срокът за изпълнение на договора е 392 дни. В Приложение 2 - техническа спецификация (задание за изготвяне на идеен проект за доизграждане на автомагистрала "Хемус" (етап 1), т. 2 "Обхват", т. 2.2. "Основни дейности" е регламентирано, че за всеки един от участъците, на които е разделен проектът, следва да бъде извършено и определяне на местата, вида, общото разположение и отворите на нужните големи съоръжения (тунели, мостове, надлези, подлези, подпорни и укрепителни стени, корекции на речни корита, укрепване на свлачища и др.). В т. 3 "Изисквания към идейния проект" от Приложение 2, т. 3.1 "Обхват на работа" е предвидено, че идейният проект включва редица основни дейности, сред които определяне на местоположенията, вида, общия план и отворите на големите пътни съоръжения. В т. 3.11 "Съоръжения" е регламентирано, че разположението и отворите за основните пътни съоръжения ще бъдат определени от проектанта на идейния проект. В т. 4 "Приложими стандарти" от Приложение № 2, т. 4.4. "Проектиране на тунели" са посочени приложимите стандарти за тунели, с които изпълнителят следва да се съобрази. Между НКСИП и ДЗЗД "Хемус - 2020" е сключено споразумение № 59-1 от 24.07.2015 г., в което на основание чл. 43, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗОП, с оглед невъзможност за изпълнение на договора в срок поради непредвидени обстоятелства, възникнали след сключването му, страните са договорили че: 1. Срокът за предаване от изпълнителя на Окончателния доклад е 17.08.2015 г.; 2. Срокът за изпълнение и одобрение на дейностите по договора е 31.08.2015 г. Страните са посочили, че всички останали техни задължения по договора остават непроменени. Като основание за изменение на срока, в споразумението е посочено, че след изготвяне на концептуалния проект за трасето се е установило, че поради силно пресечения терен се налага да бъдат проектирани допълнително три броя тунели. Тези непредвидени обстоятелства са поставили изпълнителя в обективна невъзможност да изпълни своите задължения по договора в срок с необходимото качество съгласно Техническата спецификация. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи: Предвид липсата в позитивното право на друго средство за правна защита, при започнала, но незавършила преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ процедура по установяване на нередност и налагане на финансова корекция, жалбата, срещу писмо изх. № 14-00-243 от 21.03.2016 г. за налагане на финансова корекция е допустима, защото единствено по този начин може да се гарантира на правните субекти предоставеното им от правото на Европейския съюз право на съдебна защита. Определянето на "налагането на финансовата корекция" като "процедура", а не като "производство" (пар. единствен от Методологията), не дава основание за прилагането на § 10, ал. 1 от ПЗР на ЗУСЕСИФ и въз основа на него на съществуващия досегашен ред. Оспореното в настоящето производство писмо е обжалвано в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Преди да пристъпи към служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт, настоящия състав намира за нужно да отбележи, че в актовете на правото на Европейския съюз (ЕС) се съдържат легални дефиниции на използваните в случая понятия, като в чл. 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013 г. се дава и легална дефиниция на понятието "бенефициер" - като това е правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ не съдържа легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл - правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина "бенефициент". С оглед разминаването, съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на средствата ще се наименува "бенефициер" с оглед точното прилагане на регламентите. При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че той е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 9, ал. 5, чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 51, ал. 1, т. 8 от Устройствения правилник на МТИТС - ръководителя на управляващия орган на ОП "Транспорт" 2007 - 2013 г., който е министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В акта са изложени фактическите и правни основания за издаването му (съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК), като в хода на процедурата по издаване на писмото не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преди издаване на писмото е осигурена възможност на НКСИП да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Актът обаче е издаден в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 143