Решение № 1948 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9726/2009 г.

Решение № 1948 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9726/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки/ ЗОП/ и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от "НИКСТРОЙ - 2001" ЕООД - гр. София, представлявано от управителя Марио Николов Йорданов, чрез пълномощник адвокат Пламен Стойков Паунов от САК срещу Решение № 529/02.06.2009 г. на Комисията за защита на Конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-282/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата му, срещу Решение № 6 от 23.03.2009 г. на Кмета на Община Разград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и обновяване на художествена галерия "Проф. Илия Петров и Къща - музей Анани Явашов" в гр. Разград в подкрепа на интегрирано и устойчиво градско развитие по обособени позиции 1 и 2". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения, че комисията на възложителя не се е запознала с доказателствата и едностранно е кредитирала доводите на възложителя и обявения за спечелил участник, при отварянето на офертите не било съобщено дали представените удостоверения са в изисквания срок за издаване и видно от Удостоверение от 25.03.2009 г. от Регистър Булстат обявения за спечелил консорциум не бил регистрирал водещ съдружник в Агенцията по вписванията и към датата на подаване на офертите и отварянето им тези изисквания също не са били налице, а КЗК в обжалваното решение извежда необоснован извод за неоснователност на това твърдение, което е в разрез с изискванията на възложителя към участниците в процедурата. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Кметът на Община Разград чрез юрисконсулт Русева и в писмена защита взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Абритус" ЕООД - участник в консорциум "Лудогорски строител" не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, "Строймонтаж" ЕАД участник в консорциум "Лудогорски строител" не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, "Строител" ЕАД - участник в консорциум "Лудогорски строител" не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и разгледано по същество е неоснователна по следните съображения. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от "НИКСТРОЙ - 2001" ЕООД срещу Решение № 6/23.03.2009 г. на Кмета на Община Разград за класиране на участниците и обявяване на изпълните на обществена поръчка с цитирания предмет, като за изпълнител по обособена позиция 1 е избран консорциум "Лудогорски строител" в състав от три дружества "Абритус" ООД, "Строймонтаж" ЕАД и "Строител" АД по която позиция на второ място е класиран "НИКСТРОЙ - 2001" ЕООД гр. София и съответно по обособена позиция 2 за изпълнител е избран участника "САВ" ООД гр. Разград и на пето място място е класиран "НИСТРОЙ - 2001" ЕООД. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението поради нарушения в наименованието на обявения за спечелил поръчката, представителството на консорциума, липса на сертификат ISO 9001:2000 който при възлагането е абсолютно необходим и съмнения в действителността на представените от консорциума счетоводни отчети. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество като се произнесла мотивирано по всеки от доводите и ги приела за неоснователни. На първо място е прието, че наименованието на обявения за спечелил участник по обособена позиция 1 в акта на възложителя не съдържа грешки и неточности, създаващи съмнение в избрания за спечелил участник. На следващо място, не са констатирани нарушения както в създаването на консорциум "Лудогорски строител" с оглед на договора за създаването му и анекс към него, така и представителството му пред възложителя с оглед изискванията на ЗОП и изискванията на възложителя към представителството на участниците. На следващо място по отношение на представените счетоводни отчети на дружествата в консорциума КЗК е приела, че при наличието на такива отчети комисията на възложителя няма функции и компетентност да ги проверява, тъй като са издадени и заверени по предвидения в закона ред. На следващо място са приети за неоснователни възражения по отношение класирането на участника "САВ" ООД - Разград, че предложил нереална цена и следвало да му бъде изискана писмена обосновка, тъй като не са налице предпоставките за изискване на писмена обосновка от този участник. При изложените съображения жалбата е приета за неоснователна и като такава е оставена без уважение. С настоящата жалба отново се поддържат доводи, относими към решението на възложителя които от смисловото съдържание се свързват с нарушения на материалния закон в решението на КЗК и необоснованост на изводите по първоначалните възражения за незаконосъобразност на решението на възложителя. По общо формулираните доводи за нарушения, поддържани в настоящата жалба съдът намира същите за неоснователни. Комисията за защита на конкуренцията е извършила фактически анализ на доказателствата по представената административна преписка и правилно е приела от правна страна, че няма нарушения в процедурата по възлагането на обществената поръчка, свързано с класирането на участниците в нея. По отношение на обявения за спечелил участник консорциум "Лудогорски строител" по позиция 1 правилно е констатирано, че учредяването на консорциума като икономическо образование за постигане на обща икономическа цел и представителството му пред възложителя като административен орган е в съответствие с разпоредбите на Закона за обществените поръчки и изискванията на възложителя. Учредяването на консорциума като неперсонифицирано сдружение е достатъчно като правен субект - кандидат или участник в процедура за обществена поръчка според разпоредбата на чл. 9 от ЗОП. Представителството на консорциума, уредено с договора и последвалия анекс към него преди подаване на офертата е в съответствие с изискванията на чл. 18, ал. 2 от Административно процесуалния кодекс, както и с изискванията на възложителя относими към момента на подаването на офертата и класирането на участниците. Ето защо неоснователно се поддържа в жалбата на "НИКСТРОЙ - 2001" ЕАД пред КЗК и пред съда, че изискванията за регистрация на консорциума относими към момента на сключване на договора със спечелилия участник следва да се преценяват и към момента на подаване на офертата пред възложителя. Тези изисквания към момента на подаване на офертата и при сключването на договора са ясно и точно разграничени в документацията на възложителя както правилно е констатирала и КЗК в решението си. В съответствие с фактическото и правно положение на участниците в процедурата е обяснимо изискванията на възложителя към момента на сключването на договора да се вменят в задължение на спечелилия участник като условие за сключването му, а не да се извършва регистрация на икономическото обединение само с оглед на участието в конкретната обществена поръчка и ако не я спечели, тази регистрация се явява правно безпредметна. Останалите възражения пред КЗК правилно са приети за неоснователни с оглед на установените фактически данни по приложената преписка, а възраженията за едностранно кредитиране на доводите на страните от КЗК в решението са неоснователни. Както се посочи КЗК е разгледала всички възражения и с подробни съображения при тяхното обсъждане и обосновано и в съответствие с материалния закон ги приела за неоснователни. По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение