Решение № 1199 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13518/2014 г.

Решение № 1199 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13518/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "ВАРИНАК БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Даниел Георгиев Димитров, подадена пълномощник чрез адв. Владимир Кондов от Адвокатска колегия - София, против решение № 1225 от 18.09.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка, вх. № КЗК-941/19.08.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 2178/30.06.2014 г. на кмета на община Варна за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, инсталация, обучение на персонала и гаранционна поддръжка на: - мултимодален линеен ускорител с многолистен колиматор в комплект с верификационна, планираща и локална мрежа за обмен на лъчетерапевтична информация с технологично оборудване за въвеждане на системата в експлоатация; - компютърен томограф със софтуер за симулация на лъчелечението; - дозиметрична апаратура. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно. Твърди, че КЗК неправилно е отхвърлила искането на жалбоподателя за допускане назначаването на техническа експертиза, тъй без съответните технически или медицински знания, решаващият орган не е бил в състояние да определи дадено техническо решение. Излага, че при липсата на технически познания и отказа за ползване на техническа експертна помощ е съществено процесуално нарушение като не е допуснато назначаване на поискана експертиза. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество се отмени решението на възложителя за откриване на процедурата, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Варна, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че в производството пред КЗК са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила, като е отхвърлила искането за назначаване на експертиза по материя за която се изискват специални знания. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1225 от 18.09.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка, вх. № КЗК-941/19.08.2014 г., е оставена без уважение жалбата на "Варинак България" ЕООД срещу Решение № 2178/30.06.2014 г. на кмета на община Варна за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, инсталация, обучение на персонала и гаранционна поддръжка на: - мултимодален линеен ускорител с многолистен колиматор в комплект с верификационна, планираща и локална мрежа за обмен на лъчетерапевтична информация с технологично оборудване за въвеждане на системата в експлоатация; - компютърен томограф със софтуер за симулация на лъчелечението; - дозиметрична апаратура. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при откриване на процедурата и въведените от възложителя изисквания с одобрената документация не са допуснати нарушения на чл. 25, ал. 5, чл. 28, ал. 2, чл. 32, ал. 2 и чл. 37, ал. 1 от ЗОП. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка и въведените от възложителя изисквания към участниците. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е от КЗК, че с решение № 2178/30.06.2014 г. на кмета на община Варна е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С решение № 2334/14.07.2014 г. на възложителя е извършена промяна в първоначалната информация на горецитираното решение за откриване. С решенията са одобрени обявлението и документацията за участие, като обявлението е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 8.07.2014 г. Относими към възраженията на жалбоподателя са въведените изисквания от възложителя в Глава III от документацията, където е посочено, че на първо място се класира офертата с най-висока комплексна стойност. Критерият за оценка на офертата е икономически най-изгодна оферта, при предвидените показатели за формиране на комплексната оценка (П1) - предложена от участника цена в лева без ДДС; (П2) - гаранционен срок в месеци на доставеното оборудване и (П3) - технически характеристики. Посочено е, че показателят (П3) Технически характеристики с максимален брой точки 60, оценява техническите характеристики на предложеното от участника оборудване и включва няколко подпоказателя, а именно П3.1 - технически характеристики на мултимодален линейния ускорител - до 30, т.; П3.2- технически характеристики на компютърния томограф - до 30, т. и П3.1 - Технически характеристики на линейния ускорител: Размер на детектора на устройството за портално изобразяване (П3.1.1); Максимална утечка между листовете (П3.1.2); Енергийна ефективност на линейния ускорител (П3.1.3). Във фактическата част на решението подробно са отразени оспорените от жалбоподателя изисквания, които за процесуална икономия не следва да се повтарят. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В обжалваното решение на КЗК са изложени въведените от възложител изисквания в раздел "Техническа спецификация" за медицинската апаратура по процесната обществена поръчка. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 4 от ЗОП документацията трябва да съдържа технически спецификации, а съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят може да определя техническите спецификации чрез посочване на работни характеристики или функционални изисквания, които позволяват точно определяне на предмета на поръчката. В конкретния случай въведените от възложителя в техническата спецификация изисквания за отделните видове медицински апарати са преценени обективно и законосъобразно от КЗК като работни характеристики по смисъла на чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП, които позволяват точно определяне на предмета на поръчката, както и на участниците е предоставена възможност сами да опишат техническите показатели за всеки вид от предлаганата от участника оборудване, като е предоставена свобода на оферирането и не ограничава параметрите на предлаганата техника, но следва да се изпълнят зададените основни технически параметри и характеристики. Видно от приложената Документация, в Глава II "Техническа спецификация" (стр. 61-75) подробно са описани техническите параметри и характеристики, които определят точно предмета на доставката и определят основните данни изискуеми според възложителя за индивидуализиране на апаратурата. Правилно КЗК е приела, че обявените характеристики на уредите най-добре съответстват на нуждите на възложителя, което попада в оперативната самостоятелност на възложителя и по своята същност е преценка по целесъобразност. Правилен е извода на решаващият орган, че в случая са изпълнени законовите изисквания относно техническата спецификация и не се създават дискриминационни или ограничителни условия в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Законовата забрана не ограничава правото на възложителя да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката при съобразяване спецификата за изпълнение на обявения предмет. Въведените от възложител минимални изисквания по техническата спецификация за отделните медицински апарати, които в случая не обуславят извод за предимство или необосновано ограничение за участниците и не нарушават принципите за свободна и лоялна конкуренция по чл. 2 от ЗОП. С обявените характеристики е дадена възможността за изпълнение чрез предлагане на различни апарати, с различни характеристики и технически преимущества, както и с различни цени на пазара, но които да са включват в рамките на обявените от възложителя характеристики. В случая възложителят е описал в техническата спецификация точно и разбираемо техническите параметри и характеристики на апаратите - обект на поръчката, като не е посочил определен модел или тип, поради и което е неотносимо приложението "или еквивалент", но които дават възможност на равен достъп на кандидатите или участниците за участие и по-свободно предлагане на различни апарати. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на КЗК за законосъобразност на Методиката за оценка. Жалбоподателят твърди, че предложената от възложителя формула за отчитане на енергийната ефективност е неправилна, тъй като не отчита фактора време на използване на отделните режими на работа при различните терапевтични техники и съответно реално изхабената енергия. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя в тази част, предвид това, че са съобразени разпоредбите на чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 и чл. 37, ал. 2 от ЗОП (в приложимата редакция) и в методиката за определяне на комплексната оценка се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най- изгодната оферта, като относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на процесуалния закон от КЗК, след като не е допуснала назначаване на експертиза. Съгласно чл. 122а, ал. 3 от ЗОП по производството пред КЗК се допускат писмени и устни доказателства и експертни становища. По производството се извършва проучване от работен екип на комисията с наблюдаващ чл. на комисията (чл. 122а, ал. 1), което приключва с изготвяне на доклад, който съдържа фактически и правен анализ на случая. В хода на проучването е възможно изслушването на експертно становище, доколкото за работният екип и наблюдаващият чл. на комисията са необходими допълнителни специални знания с оглед спецификата на предмета на поръчката, и доколкото е необходимо за изясняване на фактическите обстоятелства по оплакванията в жалбата. Отказът за допускане на експертно становище или непроизнасянето на КЗК по искане направено в жалбата пред КЗК не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в случай, че не се променят като краен резултат фактическите констатации и направените правни изводи въз основа на тях. Преценката за изслушване на експертно становище е в кръга на оперативната самостоятелност на КЗК в производството пред нея и в случая с оглед направените фактически установявания и правни изводи не обуславя извод за съществено нарушение, което да променя крайният извод по съществото на спора относно липсата на допуснати нарушения по чл. 30, ал. 1, т. 2 и чл. 32, ал. 2 от ЗОП свързани с обявените изисквания по техническите спецификации за отделните апарати. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е правилно, като при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,