Решение № 1414 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13752/2016 г.

Решение № 1414 от 2.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13752/2016 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Р." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от управител Ж. Б., подадена чрез упълномощен адв. Йотова, против решение № 907 от 03.11.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-581/2016 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Копаранов и адв. Димитрова се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че е неправилно отстранен от участие във възлагателната процедура. Според касатора решението на органа по преразглеждането е в противоречие с чл. 33, ал. 1 от ЗОП (отм.), както и в несъответствие с целта на закона. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество с отмяна на атакувания акт на възложителя, като постановен в нарушение на материалния закон. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, гр. С. оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Иванова, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърляне на жалбата и за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "МЕНИДЖМЪНТ БИЗНЕС МАШИН" ООД, гр. С. оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Ставрева, която заявява мнение за неоснователност на касационната жалба и развива аргументи за законосъобразност на оспорените решения на възложителя и на КЗК. Заинтересованата страна - "ТОП ЕЛАНА" ООД, гр. С. оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Иванов, който моли съда да остави без уважение жалбата на "Р." ООД, защото е неоснователна и недоказана, като излага съображения за отхвърлянето й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като са правилни изводите на КЗК, че "Р." ООД е оферирало за изпълнение на поръчката артикули с различни параметри от изискуемите, а съгласно изискването на чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, което жалбоподателят с офертата си не е спазил. Според участващия по делото прокурор решението на Управителния съвет по горепосочената обществена поръчка съдържа всички реквизити по чл. 11, ал. 2 от ЗОП (отм.), включително и тези по т. 7 от същата и аргументите, наведени от касатора за допуснати процедурни нарушения са неоснователни. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Р." ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 907 от 03.11.2016 г. е оставена без уважение жалбата на "Р." ООД, гр. С., срещу решение по т. 12 от Протокол № 338/03.08.2016 г. на Управителният съвет на "ЧЕЗ Р. Б." АД за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на "ЧЕЗ Р. Б." АД", реф. № РРД16-062" по обособени позиции № 1 и № 2. Със същото решение е възложено на "Р." ООД да заплати на възложителя разноски в размер на 500,00 (петстотин) лв. и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на разноски. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакувания административен акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивните норми на ЗОП (отм.) и отклонения от условията на одобрената документация за участие и от задължителните изисквания на жалбоподателя. Органът по преразглеждането е извършил задълбочен фактически и правен анализ на относимите факти и обстоятелства и на оплакванията на жалбоподателя, развити в първоинстанционната му жалба и е преценил последните за неоснователни. В мотивите на обжалваното решение подробно са обсъдени възраженията на оспорващото дружество срещу отстраняването му от участие, поради несъответствие на офертата му с обявените изисквания, както и твърденията на жалбоподателя за несъответствие на процесния акт на възложителя, обективиран в решение по т. 12 от Протокол № 338/03.08.2016 г. на Управителния съвет на "ЧЕЗ Р. Б." АД, с изискванията на приложимия ЗОП. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, съдът установи, че обжалваният акт на КЗК е валиден и допустим. Оспореното решение на органа по преразглеждането е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № PPD16-062-1/12.04.2016 г. на членовете на Управителния съвет на "ЧЕЗ Р. Б." АД е "открита" по вид процедура по реда на ЗОП с предмет: "Периодична доставка на канцеларски материали за нуждите на "ЧЕЗ Р. Б." АД", реф. № PPD16-060", който предмет включва обособена позиция № 1: "Доставка на канцеларски материали" и обособена позиция № 2: "Доставка на други канцеларски материали (запазена на осн. чл. 16г от ЗОП"). Съобразно одобрената документация за участие, раздел IV "Технически изисквания на възложителя" относно обособена позиция № 1, възложителят е изискал доставка на лепило 20 г., сухо с подробно описание: сухо лепило - 20 г., без разтворители, за лепене на хартия и хартиени изделия. В Техническите изисквания към стоките за обособена позиция № 2 е зададено изискване за доставка на бял хартиен куб с поставка, 9х9, 700 листа с подробно описание: бял хартиен куб с поставка, 9х9, нелепен, 700 листа в PVC кутия. Според "Указания за подготовка и подаване на офертата" 3, раздел VI, т. 5, образците в документацията и условията, описани в тях, са задължителни за участниците; ако оферта не е представена съгласно образците от документацията за участие, възложителят има право да отстрани участника от процедурата поради несъответствие на офертата му с предварително обявените условия от документацията за участие. С атакуваното решение по т. 12 от Протокол № 338 от редовно заседание на Управителния съвет на "ЧЕЗ Р. Б." АД, проведено на 03.08.2016 г. относно проведената възлагателна процедура е обявено класирането на участниците и участникът "Р." ООД е отстранен от процедурата по обособени позиции № 1 и № 2 по мотивите, които са изложени от назначената от възложителя комисия. При тези вярно установени факти КЗК е извела обосновани правни изводи. Основното възражение, развито в първоинстанционната жалба и в касационната жалба на "Р." ООД е против отстраняването му. Органът по преразглеждането точно е отразил, че жалбоподателят не оспорва правнорелевантния факт, че същият е предложил в изпълнение на поръчката артикули, които са с параметри, различаващи се от императивно зададените от възложителя - лепило в разфасовка и грамаж от 21 гр. и хартиен куб съдържащ 800 л. в кутия. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в обявената документация за участие не са предвидени минимални параметри на визираните артикули, а те са зададени с фиксирани стойности. Ако дружеството - жалбоподател е считало, че при този начин на регламентация се засягат интересите на потенциалните участници или целта на закона е следвало да оспори решението на възложителя за откриване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което е одобрена документацията, което не е направено. С оглед на това оплакванията на жалбоподателя в този смисъл са преклудирани и не следва да се обсъждат в настоящото производство. Ето защо КЗК правилно е приложила нормата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.), по силата на която всеки участник е длъжен да се придържа стриктно към обявените от възложителя условия, което обаче отстраненият участник не е спазил с депозираното предложение за участие. Безспорно техническите изисквания и спецификации на материалите съставляват неразделна а част от утвърдената документация за участие, в която не е предвидена възможност участниците да предложат стоки с различни или с по- добри, според тях, параметри. Съдът счита за неоснователно оплакването на касатора, че КЗК не се е произнесла, съответно не е уважила възражението му за несъответствие с целта на закона. В мотивите на обжалваното решение Комисията законосъобразно е преценила, че в случая не е осъществено твърдяното нарушение, понеже съобразно чл. 71, ал. 1 от ЗОП (отм.) помощният орган на възложителя е задължен да разглежда постъпилите предложения в съответствие с предварително обявените условия и той правилно не е счел за допустимо техническо предложение, неотговарящо на изисканото от възложителя. Ако се възприеме тезата на касационния жалбоподател, това би довело до нарушаване на основните принципи в ЗОП, изискващи равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и свободна и лоялна конкуренция, спрямо останалите участници в процедурата, които принципи са регламентирани в чл. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП (отм.) и се съобразяват при преценяване законосъобразността на проведената възлагателна процедура. Решаващият съдебен състав намира, че в конкретната хипотеза не е осъществено и твърдяното от касатора нарушение на на чл. 33, ал. 1 от ЗОП (отм.) КЗК се е произнесла по това оплакване и съдът споделя становището на органа по преразглеждането. Цитираната от жалбоподателя правна норма се тълкува и прилага заедно с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.) и урежда случаите, в които възложителят е определил техническите спецификации чрез български стандарти, които въвеждат европейски стандарти; европейски технически одобрения; общоприети технически спецификации; български стандарти, които въвеждат международни стандарти; други международни стандарти; други технически референции, създадени от европейски органи по стандартизация, или в случай на липса на такива - други национални стандарти, национални технически одобрения или национални технически спецификации, отнасящи се до проектирането, метода на изчисление и изпълнение на строителството, както и до използването на стоките; технически спецификации, създадени и широко възприети от индустрията; национални стандарти в областта на отбраната и подобни на тях спецификации за оборудване и доставки в областта на отбраната. Следователно в настоящия случай по отношение на обявените от възложителя технически спецификации и изисквания цитираната от жалбоподателя норма не е приложима. Второто основно възражение, релевирано с касационната жалба на "Р." ООД е против изводите на КЗК във връзка с наличието на задължителните реквизити на атакуваното решение на възложителя. КЗК е изложила обосновани правни изводи, като е извършила и служебна справка по партидата на "ЧЕЗ Р. Б." АД в Търговския регистър и относно Устава на "ЧЕЗ Р. Б." АД, според които това дружество се управлява и представлява от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно. Към датата на постановяване на акта на възложителя членовете на Управителния съвет са лицата С. Д. А., Т. П. и П. Х., като последните двама са с по две имена, тъй като са граждани на Р. Ч., а съгласно законодателството на тази държава гражданите й по паспорт имат само две имена. Без правно основание е твърдението на касатора за липса на подписи върху решението от членовете на УС на възложителя. В случая процесният акт на възложителя е обективиран в т. 12 от протокол № 338 от 03.08.2016 г. По делото е установено, че на участниците е изпратен надлежно заверен от секретар препис-извлечение от т. 12 на цитирания протокол, защото останалата част от протокола не ги касае. От приложения към преписката /л. 41 - л. 138 от папка № 1.4./ и приет като доказателство пълен текст на горепосочения протокол се установява по безспорен начин, че членовете на Управителния съвет, както и секретарят са подписали протокола от редовното заседание на Управителния съвет в съответствие с чл. 76 от Устава на"ЧЕЗ Р. Б." АД. Правилно е становището на КЗК, че решението по т. 12 на Управителния съвет по процесната обществена поръчка притежава всички реквизити, изискуеми от чл. 11, ал. 2 от ЗОП (отм.) и е подробно мотивирано с протоколите на назначената от възложителя комисия по провеждане на възлагателната процедура, които също са приложени в административната преписка и изрично са обсъдени в протокол № 338 на л. 92 - л. 93 от папка № 1.4 от преписката.. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната поръчка разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 700 лева. Останалите страни не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП Върховният административен съд, четвърто отделение,