Решение № 14691 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3370/2013 г.

Решение № 14691 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3370/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът директорът на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено решение № 26/2.01.2013 г. по адм. д. № 1679/2012 г. на АССГ, с което е отменен РА № 101006435/22.07.2011 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в допълнение към жалбата. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Фимекс - 94" ЕООД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 101006435/22.07.2011 г. на ТД на НАП - София, с който е определено задължение по ЗДДС за м. 9.2008 г. 24020 лв. с лихви и за 2008 г. е определен корпоративен данък за внасяне 12 010 лв. с лихви. Правото на приспадане на данъчния кредит не е признато на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 9 ЗДДС, поради липса на осъществени доставки по фактури на "Биметал" ЕООД, а корпоративният данък е определен поради увеличение на финансовия резултат с разходите по фактурите на "Биметал" ЕООД на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 и чл. 77, ал. 1 ЗКПО. Съдът е приел, че фактурираните СМР са изпълнени от работници на "Биметал" ЕООД, който е разполагал с 5 наети лица по трудов договор и 20 работници, наети по граждански договори. Поради осъществяване на доставките съдът е приел, че не са налице основания за увеличаване на финансовия резултат за 2008 г. на дружеството с разходите по фактурите на "Биметал" ЕООД. Доводът на касатора, че съдът не е анализирал всички събрани по делото доказателства, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила е основателен. Съдът не е обсъдил доводите в РА, че предмет на доставките е само труд, като материалите са предоставени от ревизираното лице, по което обстоятелство няма спор между ревизираното лице и "Биметал" ЕООД, а независимо от този факт, в протоколите са описани и материали, които участват в стойността по фактурите. С техническа експертиза е установено осъществяване на доставките, които ревизираното лице е предало по договор на своят възложител по фактури, на стойност по-ниска от стойността по фактурите на "Биметал" ЕООД. След като на "Биметал" ЕООД е възложено извършване на СМР с материали на възложителя следваше съдът на основание чл. 171, ал. 2 АПК да постави допълнителна задача на вещото лице да изчисли стойността по фактурите без стойността на вложените материали, за които не е налице доставка от "Биметал" ЕООД на ревизираното лице. Съдът не е обсъдил доводът на касатора, че по договора е възложено боядисване с латекс, като в периода на изпълнението му латекс не е закупуван от ревизираното лице. Съдът следваше по този довод да постави задача на вещото лице да извърши проверка в счетоводствата на ревизираното лице и "Биметал" ЕООД разходи за какви материали са отчетени от двете дружества в периода от сключване на договора до съставяне на протоколите за извършените СМР. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следа да се обсъдят всички доводи на страните и събрани доказателства. Следва да се поставят посочените по-горе допълнителни задачи на вещото лице. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,