Решение № 1015 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5274/2011 г.

Решение № 1015 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5274/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадена от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП касационна жалба срещу решение № 240 от 25.02.2011 г. по адм. д. № 661/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, с което е отменен РА № 200900371/28.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-58/25.02.10 г. на директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, за отказан данъчен кредит за данъчен период м. 08.2008 г. в размер на 28 800 лв. и определени лихви за забава - 4 743, 67 лв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Стоян Люцканов" ЕООД - гр. Нова Загора, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Бургас е бил РА, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките от доставчика "Ерко Комерс" ЕООД - гр. София, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 71, т. 2 ЗДДС, в сила от 1.01.2007 г. Предмет на доставките са метални и стъклени отпадъци от "Ерко комерс" ЕООД. В указания от органа по приходите срок, в хода на ревизионното производство са представени документи, относими към установяване реалността на доставките, а именно: заверени копия на четирите фактури, придружени с финансови бонове за плащане в брой, заверени копия на съставените от него протоколи по чл. 163б от ЗДДС, девет броя пътни листи, попълнени и подписани от Стоян Люцканов и Пламен Куцев, за превоз на товар - стъклени отпадъци и скрап, ксерокопия на извлечения от счетоводни сметки 304 "стоки", 401 "Доставчици", 501 "Каса" и касова книга, 5 бр. товарителници с изпращач "Ерко комерс" ЕООД и получател "Стоян Люцканов" ЕООД за товар - стъкло и скрап, 22 бр. кантарни бележки към всяка фактура, подписани само от жалбоподателя, 8 бр. товарителници от БДЖ. Представена е и обяснителна записка, в която е посочено, че през м. 08.2008 г. жалбоподателят е закупил тежко и леко желязо - скрап от "Ерко комерс" ЕООД, което е извозено до база Металик до гр. Нова Загора, видно от представените пътни документи и товарителници. Цялото количество е претеглено на гаров кантар, видно от кантарните бележки, като металният скрап е нарязан, сортиран и натоварен на вагони на БДЖ, видно от приложени товарителници, и реализацията с извършена на "Кемстийл" ЕООД - гр. София, видно от фактури за продажби. Посочено е, че за всичката тази заготовка до необходимите размери да се натовари във вагон са изразходени газ и кислород и работни заплати, за което са представени документи. От "Ерко комерс" ЕООД са закупени и стъклените трошки - отпадъци от опаковки, чийто произход е от контейнери за отпадъци, като стъклото е транспортирано до гр. Нова Загора, изтеглено на кантар, видно от кантарни бележки, сортирано, изчистено и продадено на "Блиц" ЕООД - гр. Стара Загора. Органът по приходите е приел, че не е налице данъчно събитие съгласно чл. 25 от ЗДДС, тъй като представените писмени доказателства не позволяват да се проследи и докаже документално целия процес по закупуването и изкупуването на отпадъците, тяхното съхранение, обработка, транспортиране и последваща продажба на ревизираното лице, поради което на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 71, т. 2 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 800 лв. С подаденото възражение против ревизионния доклад, ревизираното лице е представило допълнителни документи и обяснения в подкрепа на твърденията си. В хода на оспорване на РА по съдебен ред са ангажирани допълнителни доказателства, оспорени от процесуалния представител на ДД "ОУИ" и на основание чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, е открито производство по оспорване истинността на представените: приемо - предавателни протоколи и товарителници в частта, относно тяхната автентичност и вярност. На основание чл. 181, ал. 1 от ГПК са оспорени 22 бр. протоколи и 22 бр. товарителници, както и представените с жалбата до съда два договора - от 3.05.2008 г. за ползване на 50-тонен кантар и от 1.05.2005 г. между "Кемстийл" ЕООД и жалбоподателя, относно тяхната достоверна дата. Във връзка с указания на съда към жалбоподателя, че доколкото се касае за части документи, тежестта за доказване на истинността им пада върху страната, която ги представя и желае да се полза от тях, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя по делото е била допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза. Съпоставяйки данните по кантарните бележки, приемо-предавателните протоколи и товарителниците, експертът е заключил, че документираното с тях общо количество скрап и стъклени отпадъци е толкова, колкото е фактурираното количество. Дължимият ДДС върху процесните доставки е начислен и съответно приспаднат от жалбоподателя, съставени са от жалбоподателя съответните счетоводни статии във връзка с получаването, заприхождаването и изписването на стоката. От жалбоподателя са отразени последващи облагаеми доставки - металните отпадъци са продадени на "Кемстийл" ЕООД - гр. София, а стъклените отпадъци на "Блиц" ЕООД - гр. Стара Загора, съгласно издадени фактури за продажби. Количествата метални отпадъци са експедирани чрез "БДЖ" до получаваща гара Перник - "Стомана индъстри" - Перник, като за превозеното количество са издадени талони от товарителници. За количеството стъклен отпадък не са представени други съпътстващи документи. Съдът е кредитирал изцяло заключението на ССЕ, приета и неоспорена от страните, и е направил изводи, че след като се касае за облагаеми доставки на стоки, за които по реда на чл. 163а - 163в от ЗДДС данъкът е изискуем от получателя - регистрирано по ЗДДС лице, независимо дали доставчикът е данъчно задължено или данъчно незадължено по закона лице, в рамките на прилагането на режима на "самоначисляване" на датата на възникването на данъчното събитие за доставките данъкът става изискуем и за регистрираното лице възниква задължение да го начисли. При такива доставки данъкът се дължи от получателя на доставките при условията на обърнато данъчно задължение. Начислява се от получателя с издаването на два вида протоколи: 1. протокол по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС, който се съставя, когато доставчик на отпадъци или на услуги, свързани с тях, е данъчно задължено лице и в тези случаи доставчикът издава на получателя им фактура, в която не начислява данък и като основание за това посочва (чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС); 2. за доставките на отпадъци или на услуги, свързани с тях, доставчици на които са данъчно незадължени физически лица, получателят начислява ДДС с общ протокол. Получателят на доставките отразява издадените протоколи в данъчните си регистри по чл. 124 от ЗДДС - в дневника за продажбите и дневника за покупките (чл. 86, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 72, ал. 2, т. 3 от ЗДДС). Понеже режимът за облагане на разглежданите доставки го поставят в качеството на платец на данъка по реда на глава осма от ЗДДС - чл. 82, ал. 5, на основание чл. 71, т. 2 от ЗДДС той има право на приспадане на данъчен кредит за тези доставки. За да може да включи данните от протокола и в дневника си за покупки, той следва да разполага с фактурата на доставчика си, в която е посочено, че данъкът се дължи от него и като основание за това в нея да е посочен чл. 163а, ал. 2. По силата на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗДДС, регистрираното по ЗДДС, извършило такива покупки, може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от трите следващи данъчни периода. Съдът е приел, че след като е доказана реалността на доставките, въз основа на представените и приети по делото доказателства и заключение на вещото лице, са налице всички предпоставки за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по спорните доставки. Ревизираното дружество притежава лицензия за извършване на търговия с отпадъци от черни и цветни метали - № 419/7.08.2006 г., издадена от Министерство на икономиката и енергетиката, на посочената в лицензията площадка, и съгласно договор от 3.05.2008 г. с Илия Илиев ползва 50-тонен кантар, находящ се в район товарна гара, гр. Нова Загора. Сключило е договор със "Кемстийл" ЕООД - гр. София за продажба на стоманен скрап и стоманени стружки, съгласно техническите условия за приемане на вторични метали и действащ ценоразпис на "Стомана индъстри" АД. В хода на ревизионното производство и с жалбата до съда са представени към всяка фактура приемо - предавателни протоколи, кантарни бележки и товарителници, в които са посочени количествата доставени метален скрап и стъклени отпадъци в база Металик, гр. Нова Загора, изпращачът "Ерко комерс" ЕООД, получателят и превозвач, изпращането от гр. София, Подуяне - склад, до гр. Нова Загора, метална база - Металик, номерът на превозното средство. В кантарните бележки е посочен вида и количеството претеглен отпадък, получател, номер и дата на съответната фактура, издадена от "Ерко комерс" ЕООД, Към всяка фактура е представен и пътен лист, от който се установява, че стоките са товарени в гр. София и превозени до гр. Нова Загора, като в тях е посочен номер и дата на съответната фактура, вид и номер на превозното средство, който съвпада с този посочен. В товарителниците, стоките като вид и количество - също съвпадащи с тези във фактурите. В потвърждение на горното е и заключението на вещото лице, в констативната част на което в табличен вид са групирани представените към всяка една фактура кантарни бележки, приемо - предавателни протоколи и товарителници, по дата на доставката, вид на стоката и количество. Установява се, че общото документирано количество "скрап" и стъклени отпадъци съвпада с фактурираното количество по четирите фактури, издадени от "Ерко комерс" ЕООД на ревизираното лице. Наред с това, вещото лице с констатирало редовна счетоводна отчетност при жалбоподателя във връзка с получаването, заприхождаването и изписването на стоката. Отделно, от ревизираното дружество - жалбоподател са отразени последващи облагаеми доставки - металните отпадъци са продадени на "Кемстийл" ЕООД - гр. София, а стъклените на "Блиц" ООД - гр. Стара Загора. Видно от приложените в административната, преписка справка за регистрираните от осигурителя - ревизираното лице трудови договори, обратно на соченото от органа по приходите, последният разполага с трудов потенциал, като сред назначените по трудов договор лица е и лицето Пламен Куцев - попълнило и подписало част от пътните листи. Видно и от представената от ревизираното лице част от ГФО - Справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2008 г., дружеството е декларирало, че притежава машини, производствено оборудване и апаратура, поточни производствени линии и др., транспортни средства, с обща балансова стойност в началото на периода - 89 000 лв. и в края на периода - 101 000 лв. Съобразно общия принцип за разпределяне на доказателствената тежест в процеса, всяка страна следва да докаже фактите, от които претендира настъпването на изгодни за себе си правни последици. Както правилно е приел първоинстанционния съд, жалбоподателят, както в административното, така и в съдебното производство е ангажирал писмени доказателства и експертиза, които опровергават констатациите на органа по приходите за нереалност на процесиите доставки и преодоляват направеното от процесуалния представител на ответника оспорване на част от писмените документи. С тях се доказва предаването на стоките от доставчика "Ерко комерс" ЕООД на получателя - ревизираното лице, транспортирането и претеглянето им, предаването им в базата на ревизираното лице, кадрова и техническа обезпеченост на получателя - ревизираното лице, отразяването им в счетоводството на получателя - ревизираното лице, прехвърляне на правото на собственост върху същите стоки по последващи доставки от ревизираното лице на трети лица. Непредоставянето в ревизионното производство от доставчика "Ерко комерс" ЕООД на поисканите доказателства за реалност на доставката не преклудира правото на ревизираното лице да представя доказателства за същите обстоятелства. Поради това и с оглед доказателствената тежест, съдът правилно е приел за доказана реалността на доставките по спорните данъчни фактури и за незаконосъобразен отказът за признаване на данъчен кредит. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, първо отделение