Решение № 10673 от 30.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7373/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Агенция Митници за отмяна на влязло в сила Решение 1264/12.02.2025 г., постановено по адм. дело 7397/2024 г. по описа на ВАС, Трето отделение. В искането са изложени доводи за наличие на основанието по чл. 239, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебният акт, чиято отмяна се иска, е постановен въз основа на частни документи с невярно съдържание Споразумение за продажба и покупка на конопен цвят от 01.11.2021 г. и Фактура 0000000020/08.11.2021 г. с доставчик Индустриал Коноп Корпорейшън ООД, в която връзка е образувано досъдебно производство. Прилага писмени доказателства. Искането, поддържано и в съдебно заседание чрез пълномощниците юрк. Станкулова и юрк. Кожухарова, е за отмяна на влязлото в сила решение. Претендира се присъждане на разноски, като в условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. На 27.10.2025г., в законоустановения срок за постановяване на решението по делото, е постъпила молба от Агенция Митници, с която повторно се иска спиране на съдебното производство по адм.д. 7373/2025г. по описа на ВАС, петчленен състав, като не се излагат нови фактически основания. Поддържат се изложените фактически основания в особеното искане за спиране на съдебното производство, по което съдът се е произнесъл с определение от 23.09.2025г. Ответникът Индустриал Коноп Корпорейшън ООД, чрез пълномощника адв. Цветков, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе по искането, съобрази следното: Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 3 АПК и е допустимо, тъй като е подадено от страна по съдебния спор, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 3 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С Решение 1264/12.02.2025 г., постановено по адм. дело 7397/2024 г. по описа на ВАС, Трето отделение, чиято отмяна се иска, е отменено Решение 1281/22.04.2024 г., постановено по адм. дело 968/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград, в частта му, с която са отхвърлени предявените искове срещу Агенция Митници с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за обезщетение от незаконосъобразни действия и бездействия на служители на агенцията за имуществени вреди пропуснати ползи, в размер на 960 000 евро, ведно с лихва върху тях, считано от 12.11.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 134 666,67 евро и съответната законна лихва, и вместо това Агенция Митници е осъдена да заплати на Индустриал коноп корпорейшън ООД обезщетение за имуществени вреди пропуснати ползи, в размер на 960 000 евро, на основание чл. 1 ЗОДОВ, ведно с лихва върху тях, считано от 12.11.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 134 666,67 евро и съответната законна лихва от предявяване на исковата молба. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на Глава четиринадесета от АПК е извънреден способ за защита. Той е приложим само при наличие на някое от изчерпателно предвидените отменителни основания в чл. 239, т. 1 - 6 АПК, които не се тълкуват разширително. В случая се твърди наличието на основанието по чл. 239, т. 3 АПК, обосновано с твърдения за използване от дружеството на частни документи, създадени за нуждите на съдебното производство, завършило с постановяване на Решение 1264/12.02.2025 г., постановено по адм. дело 7397/2024 г. по описа на ВАС, Трето отделение, чиято отмяна се иска. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 3 АПК актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. За да е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 3, предложение първо АПК, подправката на документа следва да е установена с влязла в сила присъда или споразумение по наказателно дело или със съдебно решение по установителен иск по чл.124, ал. 4 ГПК. Не е достатъчно страната да твърди, че е налице подправен документ, нито е достатъчно да е образувано наказателно производство или гражданско такова по установителния иск. За отмяната е без значение дали лицето, което се е ползвало от неверния документ, е участвало в създаването му, както и не е необходимо страната, която претендира отмяната, да е оспорила истинността на документа при разглеждане на делото в инстанционното производство. В конкретния случай към искането за отмяна е представено постановление за образуване на досъдебно производство от 13.05.2025 г. на Районна прокуратура Благоевград, с което е постановено образуване на наказателно производство за това, че на 11.11.2021 г. на трасе вход на ГКПП Илинден Ексохи, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, по време на гранична проверка, пред неустановени към момента служители от отдел Борба с наркотрафика към ТД Митница София на товарен автомобил влекач с рег. [рег. номер] и прикачено към него полуремарке с рег. [рег. номер], придружен от лек автомобил Мерцедес с рег. [рег. номер], неустановено към момента длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б от НК Управител на Индустриал Коноп Корпорейшън ООД, съзнателно се е ползвало от неистински документи Споразумение за продажба и покупка на конопен цвят от 01.11.2021 г., сключено между Индустриал Коноп Корпорейшън ООД и HEMPORIA DI SACCHINI OSCAR Италия, и Фактура 0000000020/08.11.2021 г. с доставчик Индустриал Коноп Корпорейшън ООД и получател HEMPORIA DI SACCHINI OSCAR Италия, когато за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност престъпление по чл. 316 вр. чл. 310, ал. 1 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. От посоченото писмено доказателство не се установява наличието на предпоставките по чл. 239, т. 3 от АПК. Независимо че искателят твърди неистинност на посочените документи, същата не е установена по надлежния ред. Както вече бе посочено, не е достатъчно страната да твърди, че е налице дадено обстоятелство, а трябва да подкрепи своето твърдение с представянето на писмени доказателства. Подправката или неистинността на документ се установява само по посочения ред с влязла в сила присъда, споразумение или решение, като твърдение за наличие на такива не е направено, не е представено и съответното писмено доказателство. Поради това не е налице соченото отменително основание по чл. 239, т. 3 от АПК. Останалите представени писмени доказателства, включително тези, предявени от пълномощниците на искателя в открито съдебно заседание, са неотносими спрямо соченото основание, поради което не следва да се обсъждат. С оглед изложеното следва да се приеме, че не е налице твърдяното основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 3 АПК, поради което предявеното искане следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,