Решение № 4291 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13443/2009 г.

Решение № 4291 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13443/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Съдебното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба подадена от адвокат Елена Стойчева от АК-Пловдив в качеството й на пълномощник на кмета на община гр. Хисар, против решение № 1039 от 22.07.2009 г., постановено по адм. дело № 228/2009 г., на Административен съд Пловдив. В жалбата са въведени оплаквания за нарушение на материалния закон, непълнота на доказателства /което не е касационно основание/ и необоснованост на съдебния акт. Претендира се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу отказ за извършване на административна услуга - заверяване на молба-декларация за обстоятелствена проверка и издаване на скица на имота, предмет на молба вх. № 94-00-Я-42 от 30.12.2008 г. Ответната страна - Янко Георгиев Стефанов не се явява и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оспорения административен отказ за нищожен като издаден от лице без материална компетентност, алтернативно изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът, в производство по чл. 145 от АПК, при проверка законосъобразността на отказа за извършване на административна услуга - заверяване на молба - декларация за снабдяване документ за собственост по обстоятелствена проверка и издаване на скица е приел, че отказа е незаконосъобразен. Отменил същия и върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона за изпълнение на исканата административна услуга. Обжалваното решение е правилно. Предмет на жалбата пред първоинстанционния съд е бил отказ на административния орган да издаде удостоверителни административни актове, с който да удостовери факти с правно значение - скица и заверяване на молбата-декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка, което според чл. 14 от Наредба № 49 във връзка с чл. 21, ал. 3 АПК и § 1, т. 2 и § 8 от допълнителната разпоредба на Закона за администрацията /ЗА/ е отказ от административна услуга. Безспорно извършването й е вменено в задължение на администрацията на съответната община, в землището на която се намира имотът, както правилно е приел съда. Това е така защото не е било спорно, че имотът е заснет и нанесен в кадастрално-регулационен план от 1963 г./КРП/ на землището на с. Мало Крушево с идентификационен номер. Установено е било също така, че имота е извън регулация и, че не може да бъде идентифициран по картата на възстановената собственост /КВС/. Следователно общинската администрация, чрез съответната служба, е длъжна да издаде скица и удостовери дали за имота е съставен акт за общинска собственост. Обстоятелството, че се намира извън регулационните граници на населеното място не дава основание задължението за извършване на услугата да се прехвърля на Общинската служба по земеделие и гори, при условие, че имота не е включен в картата на възстановена собственост. Обосновано съдът е приел, че настоящият случай не попада в хипотезата на на чл. 19, ал. 1, респ. чл. 19, ал. 11 от ЗСПЗЗ, защото забраната за извършване на разпоредителни сделки и на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК, за срок от пет години, е само за стопанисвани и управлявани земеделски земи, а процесния имот, по своя характер не е земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ. Доказателство за това е писмо изх. № РД-00-289 от 26.05.2009 г. на Общинска служба по земеделие гр. Хисар в което е отразено, че имота, с административен адрес, ул. "Втора" № 4, представлява къща с двор с площ от 1179 кв. м. В този смисъл е и писмо изх. № 63 от 16.09.2009 г. на кметство - гр. Хисар, към което е приложена и скица - извлечение на част от КРП на с. Мало Крушево, обл. Пловдив, община Хисар, одобрен със заповед № 528 от 15.08.1963 г., в частта за поземлен имот № 10 - извън регулация. Настоящият състав на ВАС не споделя изразеното от представителя на прокуратурата становище за нищожност на оспорения отказ тъй като извършването на исканата административна услуга не е императивно разпоредено в закон на кмета на общината. Решението не е постановено при поддържаните касационни доводи в жалбата и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,