Решение № 2134 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10797/2014 г.

Решение № 2134 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10797/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Тодорка Иванова Сотирова от Асеновград срещу Решение № 441 на Министерския съвет на Република България от 27.06.2014 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив. С жалбата се твърди, че административният акт е незаконосъобразен относно определеното обезщетение за следния недвижим имот, описан в приложение № 1 към т. 1 на решението: пореден № 19, имот № 13076 с идентификатор 99088.13.76, ЕКАТТЕ 99088, намиращ се в землището на кв. "Долни воден", община Асеновград, област Пловдив, частна собственост, с обща площ 6,298 дка, от които отчуждени 0,129 дка, стойност на обезщетението - 164 лева. Поддържа се, че определената като обезщетение цена за отчуждената част е занижена и не съответства на пазарните цени. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: В процедура по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и § 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС с Решение № 441 на МС от 27.06.2014 г. е отчуждена част с площ от 0,129 дка от имот с № 13076 с идентификатор 99088.13.76, целият с площ 6,298 дка, намиращ се в землището на кв. "Долни воден", община Асеновград, област Пловдив, с ЕКАТТЕ 99088. Отчуждената част от имота е оценена на 164 лева. Административният орган е представил по делото доклад на оценители за определяне на равностойно парично обезщетение при принудително отчуждаване на засегнатите имоти. Предвид оспорването от страна на жалбоподателката на оценката за отчуждената част от имота й, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарна цена на отчуждения имот и е определил вещо лице, което съответства на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Въпреки предоставената възможност на жалбоподателката да внесе депозит за допусната съдебно-оценителна експертиза, определеният депозит в размер на 200 лв. не е внесен по делото. На това основание назначената от съда експертиза не е изготвена. По вина на жалбоподателката неподкрепено с доказателства е останало възражението й, че определената цена за отчуждения й имот не отговаря на действителните стойности на земеделски земи в Република България и на определената с решението на МС оценка. Поради това жалбата й се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,