Решение № 3388 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2237/2015 г.

Решение № 3388 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2237/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Георги Методиев Димитров от гр. Костинброд против решение № 1168/10.12.2014 г. по адм. д. № 1063/2014 г. по описа на Административен съд София област с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът кмет на община Костинброд, чрез адв. Янев, надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът Методи Георгиев Димитров е на становище, че касационната жалба е основателна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба, процесуално допустима като подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея провери обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил оспорването на Георги Методиев Димитров и Методи Георгиев Димитров срещу Заповед № РД-05-196/27.06.2014 г., с която на основание чл. 156, ал. 1 АПК кметът на община Костинброд е оттеглил Заповед № РД-17-145/23.05.2014 г. в частта й относно одобрено попълване на строителния полигон на мах. "Белидие хан", с. Градец чрез нанасяне новозаснети поземлени имоти с идентификатор 210.40 с площ 3884 кв. м., записан в кадастралния регистър на наследници на Геко Грозданов Тонков и поземлен имот с идентификатор 210.41 с площ 1630 кв. м., записан на наследници на Велика Иванова Грозданова. Решението е постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК. Със Заповед № РД-17-145/23.05.2014 г. врид. кмет на община Костинброд е одобрил попълване на строителния полигон на мах. "Белидие хан", с. Градец и др. като за мах. "Белидие хан" е нанесъл новозаснети поземлени имоти, между които - поземлен имот с идентификатор 210.10 с площ 3884 кв. м., записан в кадастралния регистър на наследници на Геко Грозданов Тонков и поземлен имот с идентификатор 210.41 с площ 1630 кв. м., записан на наследници на Велика Иванова Грозданова. По жалба вх. № 94-Б-74/06.06.2014 г. на Бойчо Венков Димитров срещу тази заповед е образувано адм. д. № 686/14 г. по описа на Административен съд София-област. С обжалваната в първоинстанционното производство Заповед № РД-05-196/27.06.2014 г., кметът на община Костиндбод, страна в производството по адм. д. № 686/2014 г. е оттеглил посочената по-горе, оспорена с жалбата на Бойчо Венков Димитров, заповед в частта относно имоти с идентификатори 210.40 и 210.41. С така издадената в хода на делото заповед административният орган е упражнил процесуалното си право по чл. 156, ал. 1 АПК за частично оттегляне на оспорената по съдебен ред предходна заповед. Оттеглянето на оспорения административен акт представлява действие, обратно на издаването му, а не волеизявление, което създава права или задължения, или непосредствено засяга права или законни интереси. То е основание за прекратяване на производството по оспорване на оттегления акт поради отпадане предмета на делото, но като предвидена в кодекса процесуална възможност за прекратяване едностранно на правата и задълженията по предходния акт, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. От тук следва, че оттеглянето не носи белезите на оттегления по реда на чл. 156, ал. 1 административен акт и само по себе си не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Ето защо, жалбата на Георги Методиев Димитров и Методи Георгиев Димитров срещу процесната заповед с правно основание чл. 156, ал. 1 АПК е била процесуално недопустима като подадена при липсата на предмет и не е била годно основание за учредяване на първоинстанционното съдебноадминистративно производство, от което следва недопустимост на обжалваното решение. Същото следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Спорът за законосъобразност на кадастралните промени, респ. нанасяне на имоти 210.40 и 210.41, мах. "Белидие хан", с. Градец следва да намери разрешение в производството по адм. д. № 686/14 г. по описа на Административен съд София-област съгласно отменителното прекратяването му определение № 13421/10.11.2014 г. по адм. д. № 13244/2014 г. по описа на Върховния административен съд. При този резултат касационният жалбоподател Димитров следва да заплати на кмета на община Костинброд, ответник в настоящето производство, разноски в размер на 150 лв, своевременно заявени за присъждане и надлежно доказани с Договор за правна защита и съдействие от 17.03.2015 г. Воден от изложеното и на основание чл. 218, ал. 2 и чл. 221, ал. 3, Върховният административен съд, състав на второ отделение