Решение № 1914 от 12.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5107/2018 г.

Решение № 1914 от 12.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5107/2018 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на област с административен център Благоевград, против Решение № 331 от 21.02.2018 г., постановено по адм. дело № 828/2017 г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се мотивират доводите на касатора за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и да се постанови друго, с което да бъдат отменени оспорваните административни актове. Претендира юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Ответната страна - Общинският съвет Хаджидимово, в писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба, като моли постановено решение да бъде оставено в сила като правилно, обосновано и законосъобразно. Ответната страна – Г. Витанов, не изразява становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Благоевград са Решение № 320 по Протокол № 28 от проведено заседание на 25.08.2017 г. и Решение № 350 по Протокол № 29 от проведено заседание на 29.09.2017 г. на Общински съвет Хаджидимово. С оглед на представените доказателства по делото, съдът е установил от фактическа страна следното: С Решение № 320 по Протокол № 28 от проведено заседание на 25.08.2017 г. на Общинския съвет Хаджидимово е приета експертна оценка за определяне на пазарна стойност на УПИ VІІ, пл. № 304 в кв. 31 по ПУП – ПР на с. Тeшово, с площ 568 кв. м. – частна общинска собственост, съгласно Акт № 753 от 4.07.2017 г. и за него е определена продажна цена в размер на 5 500 лв. Решението е прието по предложение на кмета на община Хаджидимово и във връзка със заявление на Г. Витанов за закупуване на посочения УПИ, в качеството му на собственик на изградена в него масивна сграда. Последният е придобил, чрез покупко-продажба, съгл. нот. акт № 188/2017 г., неурегулиран поземлен имот с площ от 80 кв. м., имот пл. № 304 в кв. 31 по плана на с. Тeшово, ведно с изградена в него масивна сграда – сладкарница със застроена площ от 80 кв. м. За сградата е издадено Удостоверение изх. № 08-15-321/29.09.2017 г. по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ за търпим строеж. Приетата от ОбС Хаджидимово с Решение № 32 от 25.08.2017 г. експертна оценка на УПИ VІІ-304 в с. Тешово е изготвена от лицензиран оценител на недвижими имоти и е в размер на 4 900 лв. Със Заповед № ОА-АК-321 от 14.09.2017 г. Областният управител е върнал за ново обсъждане Решение № 320 от 25.08.2017 г. поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С Решение № 350 по Протокол № 29 от проведено на 29.09.2017 г. заседание ОбС Хаджидимово, е потвърдил решението си от 25.08.2017 г., и е упълномощил, на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), кмета на община Хаджидимово да извърши следващите се правни действия за изпълнение на решението. Със Заповед № ОА-АК-367 от 23.10.2017 г. Областния управител на област с административен център Благоевград е оспорил пред първоинстанционния съд двете решения на ОбС Хаджидимово с доводи, че същите са незаконосъобразни и са постановени в нарушение на принципите за законност, достъпност, публичност и прозрачност на действията и актовете на администрацията, регламентирани в чл. 4 и чл. 12 АПК. Въз основа на така установените по делото факти, след анализ на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства и възраженията на страните, съдът е стигнал до правния извод за неоснователност на оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград и го е отхвърлил. В подкрепа на този си извод съдът е посочил в мотивите си, че процесните решения са издадени от компетентен орган – Общинския съвет Хаджидимово, в кръга на правомощията му по закон, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон. При регламентацията на способите и начините за разпореждане със земя, частна общинска собственост, законодателят е взел предвид особеното обществено значение на общинската собственост. Поради това в чл. 35, ал. 1 ЗОбС е въвел генералното правило при продажба - тя да се извършва от кмета на общината, но при наличието на две условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, с оглед опазване на обществения интерес чрез публичност, прозрачност и ефективност при извършване на разпоредителните сделки. Изключението от това правило е предмет на регулиране в чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, съгласно който продажбата на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС. Изключението е съобразено със статута на собственика на законно построената върху земята сграда, като потенциален купувач на земята, върху която е реализиран строежът. Само той може да закупи имота с директна сделка, за сключването на която не е необходим търг или конкурс. По законовата делегация е предоставено на общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще се реализира продажба по преференциалния ред. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на самостоятелна регламентация за всяка отделна община, но в рамките на закона. В процесния случай редът за продажбата е уреден в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и конкретните правомощия на кметовете, приета с Решение № 85 по Протокол № 7 от 22.04.2008 г. на Общински съвет Хаджидимово (Наредбата). Правилото на чл. 35, ал. 3 ЗОбС е възпроизведено в чл. 36 от Наредбата (л. 84), съгласно който текст право да закупят имотите без търг или конкурс имат лицата, собственици на законно построена сграда или придобили право на строеж върху общинска земя - урегулиран поземлен имот или поземлен имот. Законът и Наредбата изискват наличието на законно построена сграда към момента на подаване на искането, което заявителят следва да докаже. В ал. 5 на текста от Наредбата изчерпателно са посочени документите, които следва да се приложат към искането, като в т. 6 изрично е посочено "разрешение за строеж или акт за узаконяване на строежа". При така установения от закона и подзаконовия нормативен акт процесуален ред Г. Витанов следва да докаже по безспорен и категоричен начин че е собственик на законно построена върху терена сграда. В настоящия случай безспорно е установено, че на 19.05.2017 г. той е придобил правото на собственост върху неурегулиран поземлен имот с площ от 80 кв. м, представляващ имот пл. № 304 от кв. 31, съгласно невлезлите в сила кадастрален и регулационен план на с. Тешево, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград, ведно с построената в имота масивна сграда – сладкарница със застроена площ от 80 кв. м, която представлява "търпим строеж" по смисъла на § 16, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за устройство на територията, съгласно удостоверение изх. № 08-15-321 от 29.09.2017 г., подписано от Главния архитект на Община Хаджидимово. Съгласно сочения текст: "Строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими." Законно построена по смисъла на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС обаче е сграда, за която са налице всички издадени по съответния ред строителни книжа или за която е налице документ за узаконяване. След като пред административния орган не е представено надлежно издадено разрешение за строеж или акт за узаконяване на строежа, т. е. не е изпълнено едно от изискуемите условия на Наредбата, то и продажбата не може да бъде извършена по привилeгирования ред, предвиден в чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. Изключението от правилата, каквато е нормата на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, не може да се тълкува разширително, поради което и заявеното искане не е следвало да бъде удовлетворено. Като е приел две решение в обратния смисъл Общинският съвет е постановил незаконосъобразни актове, които следва да бъдат отменени, При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена, като на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ, следва да му бъде определено възнаграждение в размер на 100 (сто) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,