Решение № 5042 от 27.5.2022 г. на ВАС, II о.
ВАСВторо отделение27.05.2022 г.докладчик т Илияна Дойчева
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение 866/24.06.2021 г. постановено по адм.дело 756/2021 г. по описа на Административен съд гр. Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ на кмета на Община Аврен, обективиран в писмо, изх. УТ-449 (1) от 24.03.2021 г. за извършване на административна услуга издаване на скица за поземлен имот, съгласно заявление УТ-449/16.03.2021 г., находящ се в м. Зорница, землище на [населено място], община Аврен.
ВРЪЩА преписката на кмета на Община Аврен за издаване на скица на имота в седмодневен срок от получаване на преписката.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА/п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА
Мотиви
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Янчев против решение 866 от 24.06.2021 г., постановено по адм.д. 756/2021 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът кметът на Община Аврен, в писмен отговор, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Варна, отхвърля жалбата на А. Янчев срещу отказ на кмета на Община Аврен, обективиран в писмо, изх. УТ-449
от 24.03.2021 г. за извършване на административна услуга издаване на скица за поземлен имот, находящ се в м. Зорница, землище на [населено място], община Аврен и осъжда жалбоподателя да заплати направените по делото разноски. За да постанови този резултат съдът приема, че е налице годен за обжалване административен акт, с който се засягат права и законни интереси на жалбоподателя и същият подлежи на съдебен контрол. Приема за безспорно между страните, че община Аврен не разполага с наличен действащ кадастрален план за местността Зорница, находяща се в землището на [населено място], община Аврен. Констатира, че с писмо, изх. ВО-67 (1)/27.03.2018 г., Община Аврен представя техническо задание за извършване на технически дейности по изработване на план на новообразуваните имоти (ПНИ) за м. Зорница до областния управител на област с административен център гр. Варна като към момента на постановяване на обжалвания отказ такъв план не е одобрен. Прави извод за законосъобразност на обжалвания отказ като приема, че е налице обективна невъзможност от страна на кмета на Община Аврен да извърши заявената от Янчев административна услуга за издаване на скица до одобряване на ПНИ за м. Зорница. Излага съображения, че кметът на Община Аврен не може да носи отговорност за това, че повече от три години не се приема ПНИ конкретно за м. Зорница, [населено място], община Аврен. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Правилно първоинстанционният съд, в съответствие с разпоредбата на чл. 98, ал. 2 АПК, определя предмета на оспорване като отказ на кмета на Община Аврен, обективиран в писмо, изх. УТ-449
от 24.03.2021 г. за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. а от ДР на Закона за администрацията (ЗА), а именно издаване на скица за поземлен имот, находящ се в м. Зорница, землище на [населено място], община Аврен, като взема предвид, че с решение РД-21-7710-3 от 05.04.2021 г. Областния управител на област с административен център гр. Варна отхвърля подадената по административен ред жалба на А. Янчев. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда за материална законосъобразност на оспорения отказ. От приложения по делото нотариален акт 56, том ІІ, рег. 3085, дело 227/2004 г. (л.5) е установено, че А. Янчев е собственик с И. Янчева на урегулиран поземлен имот (УПИ), находящ се в м. Зорница, землище на [населено място], община Аврен, имот пл. 12, съгласно заповед 452/09.10.1998 г. на кмета на Община Аврен, целият с площ от 600 кв.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 95 кв.м., при граници на имота по скица: имоти 11, 13, 14 и улица. При съставяне на нотариалния акт е представена скица 94/26.01.2004 г., издадена от община Аврен. Със заявление, вх. УТ-449/16.03.2021 г., Янчев иска от кмета на Община Аврен да му издаде скица за имота УПИ 12, м. Зорница, така както е описан в нотариалния акт. По делото жалбоподателя представя и копие от скицата, послужила при издаване на нотариалния му акт (л.17), издадена от Община Аврен, от която е видно, че за имота е отреден УПИ ХХ-745, кв. 96. Приложено е и удостоверение за търпимост, издадено от Община Аврен с изх. 404/03.10.2006 г. (л.19), в което е посочен урегулиран поземлен имот ХХ-745, кв. 96 по плана на [населено място]. Следователно събраните по делото доказателства сочат за наличен план. Освен това в самия отказ е посочено, че до одобряването на ПНИ и интегрирането му в действащата кадастрална карта за землището на [населено място], скица не може да бъде издадена. Следователно самият административен орган сочи, че е налице действаща кадастрална карта. При наличие на карта и регулационен план органът е длъжен да издаде скица, независимо дали е одобрен ПНИ. Ето защо като прави извод в обратния смисъл първоинстанционния съд постановява решение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорения отказ да се отмени и на основание чл. 173, ал. 3 вр. чл. 174 ал. 1 АПК преписката да се върне на кмета на Аврен за издаване на скица на имота в седмодневен срок от получаване на преписката.