Решение № 9902 от 15.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13819/2009 г.

Решение № 9902 от 15.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13819/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Груп плюс" ООД, бул. "Васил Левски" № 138, гр. София против Решение № 47 от 13.08.2009 г., постановено по адм. д. № 858/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 404 от 14.10.2008 г. на Председателя на Патентно ведомство. В жалбата се поддържа касационно основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради необоснованост и нарушение на материалния закон, с искане за отмяна на решението и произнасяне по искането за регистрация на процесната марка. Наличието на касационното основание е обосновано с допуснати нарушения от административния орган при преценката за наличието на сходство между процесните марки и вероятността то да създаде объркване у потребителите, които не са обсъдени от административния съд, обосноваващ решението си изключително със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно - маркова експертиза. В жалбата са развити съображения за отсъствие на елементите от фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Ответната страна Патентно ведомство чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Заинтересуваната страна Димитър Борисов Митов не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С обжалваното решение Административният съд - София град отхвърля жалбата на "Груп плюс" ООД против Решението на Патентното ведомство на РБългария, с което е отхвърлена жалбата му против отказа за регистрация на марка вх. № 85872 "Grup plus". Съдебното решение проследява извършените процесуални действия по регистрацията на марка вх. № 85872 "Grup plus" от 29.03.2006 г., комбинирана, със заявител търговско дружество "Груп плюс" ООД с показано изображение за клас 39-транспорт, опаковане и съхраняване на стоки, организиране на пътувания. Обсъдена е регистрацията на установената по - ранна марка рег. № 02031У "GROUP Company tourism & travel", със срок на защита 19.06.2012 г. и притежател Димитър Борисов Митов, както и извършените прехвърляния и регистрации след първоначалната й регистрация през 1993 г. Изводите си първоинстанционният съд мотивира със заключението на съдебно - марковата експертиза, като приема, че процесната марка е с висока степен на сходство с по-ранно регистрираната, както по отношение на самата марка, така и по отношение на услугите, за които е регистрирана, при което съществува висока степен на вероятност за объркване на потребителите. Заключението на експертизата, послужило за обосноваване изводите на първоинстанционния съд не е оспорено в съдебното заседание, в което е изслушано. Процесуалният представител на жалбоподателя е направил възражения относно неговата пълнота, като конкретни възражения се съдържат в касационната жалба, при оспорване на изводите на съда. В жалбата се настоява на отсъствие на смислово сходство между процесната и противопоставената марки, при което фонетичното сходство не може да доведе до извод за сходство, което да води до объркване на потребителите, като се има предвид и факта, че потребителите на услугите от клас 39 правят внимателен подбор и проучване при техния избор. Обсъждането на ефекта от възприемане на двете марки в тяхната цялост според жалбоподателя, предвид съществуващите различия между тях по отношение на смисловото им значение, фонетичното звучене, визуалното изображение, включително защитените цветове, наред с отсъствието на идентичност на услугите, не могат да обосноват извод за сходство, водещ до вероятност от объркване на потребителите. Настоящият съдебен състав намира възраженията в касационната жалба неоснователни. Преценката за сходство на марките по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, съобразена с Методическите указания по приложението на чл. 11 и 12 от ЗМГО, изисква да се извърши преценка на въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка, като се отчита впечатлението от марката като цяло. Този подход е използван при постановяване на решението на административния орган, с него се е съобразила изцяло и експертизата при изготвяне на заключението. Словният елемент GROUP/GRUP/ГРУП е детайлно изследван в заключението на експертизата, която обосновава доминиращото му присъствие и в двете марки, предвид фонетичното му въздействие и визуалното представяне с едри букви и ярък цвят на изписване. Останалите елементи, поради големината на използваните символи и цветовото им различие, имат допълващо значение. Ето защо обосновано, с оглед Методическите указания, определящи значението на общия, с доминиращо въздействие елемент при цялостното възприемане на марката, е направен извода за наличие на сходство между двете марки. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба за различието между услугите, предмет на двете марки. Предлаганото разграничение на туристически услуги и транспорт няма опора в регламентацията на услугите, дадена с Международната класификация за регистрация на марки за стоки и услуги по отношение на услугите от клас 39. Съпоставянето на услугите, съобразно регистрацията на по-ранната марка и тези, за които е заявена процесната марка, налага извод за сходство, така както е прието и в експертизата, поради по-разширения обхват на услугите от този клас при действащата към постановяване на административния акт редакция, включващ изцяло тези по регистрираната марка. Заявяването на услуги от един и същи клас, с този на регистрираната по-рано марка, независимо от фактическата насоченост на дейността на всеки от притежателите, е определящо при преценка за наличие на хипотезата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Съществуващото сходство на предлаганите услуги, независимо от отсъствието на идентичност, при високата степен на сходство на процесната и противопоставената марки, създават висока степен на вероятност за объркване на потребителите, поради което изводите в обжалваното решение са съобразени със закона. Предвид изложеното, решението на административния съд следва да бъде оставено в сила и Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс