Решение № 7835 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2009 г.

Решение № 7835 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Иво Димитров Сотиров, действащ като ЕТ "Диас - Иво Сотиров", със седалище в гр. Годеч, Софийска област и от Кмета на община Годеч, против решение № 506/31.07.2009 г., постановено от Административен съд - София област, пети състав, по адм. д. № 477/2009 г. Касационните жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на ЕТ "Марио - Пенка Тодорова", със седалище в гр. София, представляван от Пенка Тошкова Тодорова, заповед № 96/7.04.2009 г. на Кмета на община Годеч, /с която на основание заповед № 53/24.02.2009 г. на кмета на община Годеч за възлагане на конкурс за обществени превози по утвърдена транспортна схема на община Годеч, заповед № 91/31.03.2009 г. на кмета за определяне на комисия за разглеждане, оценка и класиране на предложенията на кандидатите за изпълнители на конкурса, Протокол от 6.04.2009 г. на посочената комисия и във връзка с чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г. на Министерството на транспорта и съобщенията за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, е определен кандидатът, класиран на първо място, възложено е изпълнението на фирма ЕТ "Диас - Иво Сотиров", със седалище в гр. Годеч и е посочено, че второ и трето място не се присъждат, тъй като останалите участници в конкурса не се допускат до класиране и оценяване/ и е осъдил адм. орган да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 100 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата, приключила с оспорената заповед, са допуснати нарушения на нормативните разпоредби - процесуални и материално правни, относно огласяването на конкурса, водещи до ограничаване достъпа до участие и предпоставящи своеволно и едностранчиво тълкуване на неясните условия за участие, които не могат да бъдат санирани и които са довели до нарушаване правата на жалбоподателя. Съдът е приел, че в квалификационните изисквания за процесния конкурс незаконосъобразно са били изключени от участие физически лица, регистрирани като търговци и притежаващи лиценз, в конкурса за възлагане на обществения превоз. Видно от приложения по делото Информационен лист, на стр. 1, в глава "Квалификационни изисквания към кандидатите" е посочено, че в конкурса могат да участват всички български юридически лица, както и техни обединения, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон или юридически лица, регистрирани по Закона за кооперациите. Тези изисквания са в противоречие с императивната разпоредба на чл. 2 от Наредба № 2 на МТС, която предвижда, че обществен превоз на пътници с автобуси и леки автомобили по утвърдени транспортни схеми на територията на Република България може да се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци, които притежават лицензия и други документи, които се изискват от закона и тази наредба. Приел е за нарушена и разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г., съгласно която условията на конкурса за автобусни линии /курсове/ се обявяват в един централен и един местен ежедневник най-малко 30 дни преди датата на провеждането на конкурса. По делото е приложено обявление за процесния конкурс в един централен ежедневник - във в."Новинар", но не е представено доказателство, че конкурсът е бил обявен и в един местен ежедневник, каквото е изискването на цитираната разпоредба от Наредбата. Също така в Заповед № 53/24.02.2009 г., т. 3, е посочено, че обявата от конкурса следва да се изпрати за обявяване в един централен ежедневник, но липсва изискване тя да се изпрати и в един местен ежедневник, при което само частично е изпълнено нормативното изискване. В документацията на конкурса също са допуснати неясноти - в т. 12, р. 6 от документацията "Подготовка на предложението" е записано, че се изискват удостоверения за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадени от НАП, а в т. 13 - че се изискват удостоверения за липса на задължения към община Годеч, издадено от Дирекция "Административно обслужване и финансово-стопански дейности". От редакцията на този текст не става ясно какви и колко удостоверения следва да представи кандидатът. Видно от приложеното по делото предложение от ЕТ "Марио - Пенка Тодорова" и документите към него, се установява, че жалбоподателят е представил към предложението изискуемите удостоверения по т. 12 и т. 13 от раздел 6 на документацията. Жалбоподателят е представил удостоверение от 27.01.2009 г. на ТД на НАП за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за ЕТ "Марио - Пенка Тодорова", който е и участник в конкурса. Представено е също и у-ние изх. № 0809000072/24.03.2009 г. за дължимите местни данъци и такси за ЕТ "Марио - Пенка Тодорова". От двете удостоверения е видно, че ЕТ "Марио - Пенка Тодорова" няма задължения. Пред вид това съдът е приел за незаконосъобразно решението на комисията, потвърдено и с оспорената заповед, че предложението на жалбоподателя не е допуснато до оценяване поради това, че не са представени изискуемите документи, установяващи липсата на задължения на участника към община Годеч и по чл. 87, ал. 6 от ДОПК. Съдът е намерил също, че след като предложението на фирмата не е било допуснато до оценяване и класиране, необосновано и незаконосъобразно е посочването, направено в протокол от 6.04.2009 г., че фирмата не отговаря на предварително поставеното условия за броя на автобусите, а именно, че участникът е посочил 8 броя МПС, но същите не отговарят на специфичните изисквани. С това са били нарушени правилата и процедурите по допускане до участие в конкурса, по обсъждане и класиране на предложенията. Поради това, че в случая са обсъдени само отделни критерии относно предложението на участника-жалбоподател, но му е отказано допускане до разглеждане на предложението и класиране поради непредставяне на всички изискуеми документи, е нарушена процедурата, предвидена в чл. 24 от Наредбата, а именно, че комисията оценява и класира всяко предложение и взема решенията си на база комплексна оценка на всяко предложение по критериите, утвърдени от Общинския съвет. Цитирал е и разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредба № 2/2002 г., съгласно която "за провеждането на конкурса е необходимо да се яви поне един кандидат, който отговаря на изискванията на наредбата. Когато се е явил само един кандидат, който не отговаря на предварително обявените условия, се обявява нов конкурс". В касационната жалба на ЕТ "Диас - Иво Сотиров" се правят доводи за недопустимост и неправилност на постановеното решение, изразяващи се в следното: Прави се довод за недопустимост на подадената жалба, тъй като се обжалва заповедта за определяне на спечелилия конкурса, а не отстраняването на жалбоподателя от участие. Относно неправилността на решението се навеждат следните доводи: Първоинстанционният съд е разгледал и анализирал представените доказателства формално. В мотивите си съдът приема, че не е изпълнено условието на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. на МТС за публикуване на съобщение за провеждането на конкурса в един местен ежедневник. Ноторно известно е, че в малък град като Годеч, не се издава местен вестник. Налице е празнота в Наредбата, която не сочи при липса на местен ежедневник как следва да бъде оповестено провеждането на такъв род конкурси. Това не следва да се възприема като неизпълнение на задължението на община Годеч, което да доведе до опорочаване на конкурса. Неправилни са мотивите на съда и относно допуснатото съществено нарушение - противоречие с чл. 2 от Наредбата, тъй като в квалификационните изисквания към кандидатите е пропуснато да се отрази, че в конкурса могат да участват и физически лица. Анализирайки тези изводи следва да се достигне до друг извод, а именно, че жалбоподателят изобщо не е следвало да участва в конкурса, както и да му бъдат приети документите за участие. Изводът на съда, че физическите лица са били изключени от конкурса е неточен, тъй като жалбоподателят е участвал в конкурса и не е изключен и не са били ограничени правата му. При анализа на събраните доказателства се установява, че всички участници са Еднолични търговци. Освен това констатациите на съда са неточни, тъй като в обявата е отразено, че в конкурса могат да участват всички, които притежават валидна Лицензия за извършване на обществен превоз и твърдението, че е отразено участие само на "юридически лица" не кореспондира с доказателствата. Неправилен е и изводът на съда, че не е следвало изобщо да се обсъжда от комисията предварително поставеното условие за броя на автомобилите и дали същите отговарят на специфичните изисквания. Жалбоподателят пред първоинстанционният съд е отстранен освен за непредставяне на удостоверения, но и за това, че не отговаря на специфичните изисквания, отразени в информационния лист. Към жалбата е приложено у-ние от Община Годеч, с което се удостоверява, че на територията на общината не се издава местен ежедневник. Вестник "Годеч днес" е месечно местно печатно издание. Представено е и копие от протокола на комисията от 6.04.2009 г., който си е приложен с административната преписка по делото. В касационната жалба на Кмета на община Годеч се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи следното: Съдът неправилно приема, че жалбата е процесуално допустима, тъй като по делото не е представено доказателство, че жалбата е подадена в законния 14-дневен срок, нито е указано на ответната страна да представи такова, поради което не може безспорно да се приеме, че жалбата е в срок. Във връзка с твърдението за необоснованост на решението се излагат следните доводи: Неправилно съдът приема, че само частично е изпълнено изискването на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. Не е представено доказателство, че конкурсът е съобщен в един местен ежедневник, защото такъв вестник не се издава на територията на община Годеч. В квалификационните изисквания за конкурса действително не е обявено, че в него могат да участват физически лица, регистрирани като търговци и притежаващи лиценз, но на практика, видно от представените доказателства, това не е довело до отстраняването на участника-жалбоподател, поради което изводът на съда за допуснато пряко противоречие със закона, е необоснован. Неправилни са и доводите на съда във връзка с представените удостоверения, защото съгласно ДОПК, когато участникът е ЮЛ, той е длъжен да представи удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за ЮЛ. В случая физическото лице, което представлява ЕТ "Марио - Пенка Тодорова" е следвало да представи и удостоверение за липса на задължения като такова, а не само като ЕТ, т. е следвало е да представи две удостоверения. Не е съобразено също, че представеното удостоверение, че не дължи данъци и такси на общината, не е идентично с изискуемото по т. 13, раздел 6 от документацията. Никъде съдът не коментира в своето решение възможността жалбоподателят да получи допълнителна информация по всички въпроси относно провеждащия се конкурс на обявените в информационния лист телефони в община Годеч. Съдът неправилно интерпретира и не излага мотиви относно отстраняването на участника на основание несъответствието на посочените МПС на специфичните изисквания на възложителя. ЕТ "Марио - Пенка Тодорова", редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Неоснователни касационни жалби. В оспорваното съдебно решение не са допуснати нарушения на материалния закон и на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Досежно твърденията за липса на местен ежедневник, поради което не е извършена публикация за провеждане на конкурса в местния печат: Видно от представено удостоверение към първата касационна жалба, действително на територията на общината не се издава местен ежедневник, но посоченото нарушение не считам за съществено, още повече, че е потвърдено публикуване на обявата в ежемесечен вестник "Годеч днес". Не е нарушен материалния закон. В противоречие с изискването на чл. 2 от Наредба № 2/2002 г. на Министерство на транспорта и съобщенията е прието, че в конкурса могат да участват всички български юридически лица, а не каквото е законовото изискване за участие както на юридическо лице, така и на физическо лице. Това е довело до ограничаване на достъпа до конкурса. Без значение е възражението, че всички участници в конкурса са ЕТ. Правилно е приетото в обжалваното съдебно решение хо отношение отстраняването за несъответствие броя на автомобилите и дали същите отговарят на специфичните изисквания, тъй като са нарушени правилата и процедурите по допускане до участие в конкурса. Обсъдени са само отделни критерии относно направеното предложение, които са довели до нарушение на процедурата по изготвяне на комплексна оценка на всяко предложение по критерии, утвърдени от ОбС. Жалбата пред първоинстанционния съд е допустима. Налице е правен интерес от обжалване на процесната заповед на Кмета на община Годеч, тъй като жалбоподателят е заинтересован от оспорване на административния акт, засягащ законните му права и интереси. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства, направените от него изводи са обосновани, съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на закона. Неоснователно е наведеното касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК - недопустимост на решението като постановено по недопустима просрочена жалба, респективно-поради липса на правен интерес от обжалване. Административният орган е длъжен да представи на съда цялата административна преписка, като доказателствата за връчване на съобщението следва да се намират в нея. Съдът е указал изрично на ответника да представи адм. преписка с разпореждането си № 848 от 30.05.2009 г. Липсата на данни за връчване на съобщение се тълкува в полза на жалбоподателя, което е отговор на изложените от касатора съображения. Съдът обаче е изложил подробни мотиви относно допустимостта на жалбата. Приел е, че съгласно писмо изх. № 08-00-306/7.04.2009 г. на кмета на общината, получено от жалбоподателя, същият е бил уведомен за резултатите от конкурса и не е бил допуснат до участие в разглеждане, оценяване и класиране на предложенията. Обжалваната заповед е издадена на 7.04.2009 г., а жалбата е подадена на 15.04.2009 г. и следователно е в срок, което е видно и без представяне на връчването на съобщенията. Правилно подадената жалба е приета за разглеждане. Неоснователен е и доводът за липса на правен интерес от оспорване на процесната заповед за жалбоподателя. Същият е отстранен от процедурата участник, поради което е налице правен интерес от оспорване на издадената от адм. орган заповед, с която тя приключва. Неоснователни са и доводите за неправилност на постановеното решение. Съгласно квалификационните изисквания към кандидатите, приети с решението за откриването на конкурса, "в конкурса могат да участват всички българки юридически лица, както и техни обединения, регистрирани като търговци по смисъла на търговския закон, или юридически лица, регистрирани по Закона за кооперациите". Очевидно е, че според квалификационните изисквания към кандидатите, в конкурса не могат да участват физически лица, което изискване е в противоречие с нормативната разпоредба, посочена правилно от съда. Вярно е, че в конкурса са подали заявления за участие само Еднолични търговци /които не са юридически лица, независимо че са търговци, регистрирани по ТЗ и притежаващи лиценз/, както и че жалбоподателката не е отстранена на това основание. В този случай обаче участието на касатора ЕТ"Диас - Иво Сотиров" - единствен останал неотстранен участник и обявен за изпълнител, влиза в противоречие с приетите и неоспорени квалификационни изисквания. При спазването на същите и той не би следвало да е допуснат до участие, тъй като не е българско юридическо лице и определянето му като спечелил конкурса участник е незаконосъобразно. Допуснато е и нарушението на чл. 20 от Наредбата, тъй като обявлението не е публикувано в два, а само в един ежедневник. Централен ежедневник е този, който се разпространява на територията на цялата страна, а под "местен ежедневник" следва да се разбира такъв, който се разпространява на територията, в която се намира съответната община, която може да бъде и област. При всички случай нормативното изискване е обявата да се публикува в два ежедневника, което не е сторено. По делото е представено обявление само във в. "Новинар". Неоснователни са и останалите доводи в касационната жалба относно отстраняването от участие на жалбоподателя пред първоинстанционния съд. Съдът е приел, че е налице неяснота в обявените изисквания за представяне на доказателствата за липса на задължения, доказвано с изискуеми удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и за липсата на задължения към община Годеч, както и че от отстранения участник са представени такива удостоверения. Както се вижда от мотивите за отстраняване, изложени от комисията, а и от твърденията в касационната жалба на възложителя, същите считат, че представените удостоверения не са достатъчни, тъй като жалбоподателят следвало да представи по два броя такива - един като физическо лице и един като ЕТ. Само че тези твърдения влизат в противоречие с приетите и посочени по-горе квалификационни изисквания към кандидатите - участниците да са само юридически лица. По отношение на другото основание за отстраняване на ЕТ "Марио - Пенка Тодорова" - че "не отговаря на предварително поставеното условие за броя на автобусите", тъй като участникът е посочил 8 броя МПС, но същите не отговарят на специфичните изисквания, а именно: 3 броя от категория М2 и М3 за превоз на не повече от 22 пътника - за общинската транспортна схема и 1 брой МПС от категория М2 и МЗ за превоз на не повече от 22 пътника - за републиканската схема: Всъщност няма изложени конкретни правни и фактически основания за отстраняването - цитирано е изискването, така както е прието, без да е посочено какви МПС е предложил този участник и кои от тях на кои от тези изисквания не отговарят. Съдът не е върнал делото като преписка със задължителни указания за провеждането на конкурса и от коя фаза обявената процедура да продължи, но такова оплакване в касационните жалби няма. Освен това, тъй като са приети условия, противоречащи на нормативните разпоредби, при приложението на които в конкретния случай не би могло да се стигне до класиране, тъй като и тримата кандидати не отговарят на приетото условие участниците да са само юридически лица, а са допуснати нарушения и при обявяването на конкурса и с оглед разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредба № 2/2002 г. би следвало да се обяви нов конкурс. По изложените съображения, при предявените касационни основания и съобразно чл. 218 от АПК, решението следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,