Решение № 7726 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4554/2013 г.

Решение № 7726 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4554/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по 238 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на "Естел Козметик" ЕООД за отмяна на влязло в сила решение № 968/10.04.2012 г. по адм. д. № 501/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, потвърдено с решение № 13706/1.11.2012 г. по адм. д. № 9177/2012 г. по описа на ВАС, II отделение. Навежда довод за наличието на основание по чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като е лице, спрямо което решението е неблагоприятно, имало е право да участва в съдебното производство, но не е конституирано. Твърди, че издадения административен акт касае имот, върху който е съсобственик с Кунка Горанова. Ответната страна началник на РДНСК оспорва молбата, защото не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Ответната страна Кунка Горанова Русева не оспорва молбата за отмяна и също твърди, че върху пристройката към имота имат съсобственост с молителя. Делба на имота не е правена, а обектът само условно е разделен със стъклена преграда. Целият обект имал площ от 240 кв. м., разделено е само ползването. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В производство по чл. 215 от ЗУТ по жалбата на Кунка Горанова Йотова от гр. Варна срещу заповед № ДК-02-СИР-92/15.12.2010 г. на началника на РДНСК- Североизточен район, за премахване на незаконен строеж, представляващ пристройка към кафе-сладкарница "1001 приказки", изградена в подблоковото пространство на секция А3 на ЖСК "Дружба", УПИ I, кв. 567, 14 м. р. гр. Варна, ул. "Струга" № 29, е постановено отхвърлително решение № 968/10.04.2012 г. по адм. д. № 501/2011 г. по описа на АС - Варна. Решението е оставено в сила с решение № 13706/1.11.2012 г. по адм. д. № 9177/2012 г. по описа на ВАС, II отделение. Доводите на молителя за нарушено право на участие са с правно основание чл. 246 от АПК. Развита е защитна теза, че е съсобственик върху обекта, който подлежи на събаряне, поради което е нарушено правото му на участие в административното и приключилото съдебно производство. С молбата са представени писмени доказателства: писмо на управителния съвет на ЖСК "Дружба - Варна" изх. № 26.11.1993 г. до кметство "Прогрес" - Варна, нотариален акт № 6 н. д. № 784/2011 г. за продажбата на игрална зала с кафе-бар в подблоковото пространство на жилищна сграда в гр. Варна, ул. "Струга" № 29 с площ от 120 кв. м. и остъклена тераса от 75 кв. м. от Невяна Христова Цветкова на "Естел Козметик" ЕООД при граници - изток - ресторант, юг - двор, запад - секция Б1, север - двор, ведно с ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, като извърши служебна проверка на събраните по делото доказателства по адм. д. № 501/2011 г. по описа на АС - Варна и представените с настоящата молба, намира, че молбата за отмяна е неоснователна като недоказана. Приложен е нот. акт № 136 / н. д. № 22477/1997 г. за собственост на Кунка Горанова Русева върху недвижими имот, построен върху държавно място от ЖСК "Дружба", представляващ "ресторант" в подблоковото пространство на жилищна сграда на ул. "Струга" № 29, секция А3, с площ от 120 кв. м. при граници: изток - секция А4, север- двор, запад- офис на Христо Борисов Цветков, ведно с ид. ч. от сграда и правото на строеж върху държавно дворно място в кв. 567, м. р. ХIV по плана на гр. Варна. Този нотариален акт е поправен с н. а. № 5 н. д. № 7999/98 г. от 8.09.1998 г., като е добавено "заедно с остъклена тераса с площ от 57,4 кв. м., със складово помещение под същата и външно стълбище". Именно тази остъклена тераса е предмет на заповед № ДК-02-СИР-92/15.12.2010 г. на началника на РДНСК Североизточен район за премахването й като незаконен строеж. Нотариален акт № 5/98 г. е издаден въз основа на протоколно решение от 10.10.1996 г. на Общо събрание на ЖСК за окончателно разпределение на обектите в новопостроената сграда и разрешение за ползване от ДИТСК № 242/30.09.21996 г., описани като представени в нотариалното производство писмени доказателства. Разрешението за ползване е приложено на л. 141 от делото и се отнася за "ресторант" в подблоковото пространство на секция А3 от сградата. Приетият проект за благоустрояване на подблоковото пространство за същата секция с протоколно решение № 48/6.12.1994 г. на Съвета за териториално и селищно устройство, архитектура и строителство при община Варна, одобрен от заместник-кмета ( л. 120 от делото) се отнася за "кафе-сладкарница", без да е описана квадратурата. По делото не е спорно, че сега това представлява кафе-сладкарница "1001 приказки", а вещото лице А. Консулов на стр. 188 от делото посочва, че кафе-сладкарницата е изградена " в част от застроената площ на секция А3", като пристройката се намира по югоизточната фасада на А3 и е представена виза за проектиране № 642/6.05.1994 г. (л. 196) за кафе-сладкарница с площ от 240 кв. м. в подблоковото пространство на секция А3. Молителят се легитимира като собственик с нот. акт № 784/2001 г., представен на л. 15 от делото пред първоинстанционния съд на обект от 120 кв. м. представляващ "игрална зала, кафе-бар, офис, склад, тоалет, антре, остъклена тераса и външно стълбище, купен от Невяна Христова Петкова, която е придобила собствеността от сестра си Боряна Христова Цветкова- Иванова (дъщери на Христо Борисов Цветков) с нот. акт № 1797/1999 г. (л. 14 от адм. д. № 501/2011 г. по описа на АС-Варна). Боряна Христова Цветкова се е снабдила с констативен нотариален акт № 43, н. д. № 8105/1998 г. за имот от 120 кв. м. описан като " игрална зала с кафе-бар" в подблоковото пространство на жилищната сграда с граници от изток - имота на Кунка Горанова, от запад- секция Б1, а от север и юг- двор. Този нотариален акт е издаден въз основа на посочени писмени доказателства, сред които протокол № 12 от 16.07.1996 г., чието съдържание и издател не са описани. Сред документите е описано разрешение за ползване отново под № 242/30.09.1996 г. на ДИТС. На л. 209 от делото има такова разрешение за ползване на строеж ЖСК" Дружба", кв. 566, подблоковото пространство на секция А2, включващо "магазин и офис". Праводателят на молителя "Естел Козметик" ЕООД се легитимира с нотариален акт за собственост върху самостоятелен обект, описан като местонахождение в подблоковото пространство на построения от ЖСК " Дружба" жилищен блок, с граници от изток между ресторанта на Кунка Горанова ( подблоковото пространство на секция А3) и от запад- секция Б1. Няма други документи за собственост, които да докажат в настоящото извънредно съдебно производство по отмяна на влязъл в сила съдебен акт, че е налице съсобственост върху пристройката към кафе- сладкарницата в подблоковото пространство на секция А3 между Кунка Горанова и първоначално Боряна Хр. Цветкова, а сега Естел Козметик" ЕООД. Не се подкрепя от доказателствата по делото твърдението, че описаните в разрешение № 242/1996 г. на л. 141 "ресторант" и в разрешение № 242/1996 г. на л. 209 "магазин с офис", са в съсобственост поради липсата на "юридическа делба" между Кунка Горанова и търговското дружество ( или с неговия праводател). Самата молба до Върховния административен съд започва с твърдението, че молителят е собственик на самостоятелен обект на собственост- имот "игрална зала с кафе-бар" в подблоковото пространство на жилищен блок в гр. Варна, ул. "Струга" № 29 с площ от 120 кв. м. Молителят и ответната страна Кунка Горанова Василева притежават нотариални актове за самостоятелни обекти на собственост: игрална зала с кафе- бар и ресторант (сега кафе- сладкарница), като в нотариалното производство е описано протоколно решение № от 10.10.1996 г. на Общо събрание на ЖСК за окончателно разпределение на обектите в новопостроената сграда. Кога, по какъв начин и законосъобразно ли са обособени като два различни самостоятелни обекти ресторанта и игралната зала с кафе- бар, е въпрос, който е ирелевантен за настоящата съдебно производство. В административното производство е недопустимо да се разрешават проблемите на съсобствеността. Административният съд е длъжен да се съобрази с доказателствената сила на констативния нотариалния акт № 43/1998 г. на Боряна Христова Цветкова и нот. акт № 136 / н. д. № 22477/1997 г. на Кунка Горанова, удостоверяващи изявления на нотариуса за признаване на право на собственост върху конкретни обекти на собственост в полза на различни собственици. След като приобретателят "Естел Козметик" ЕООД се легитимира като собственик само върху един от тези обекти и притежава същия обем право на собственост като първоначалния собственик Боряна Цветкова, доводът му за съсобственост с Кунка Горанова върху съседния имот и пристройката към него се явява недоказан. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав