Решение № 807 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3450/2011 г.

Решение № 807 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3450/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Стреди" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна срещу решение № 128 от 26.01.2011 г. по адм. дело № 4002/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, ХХV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директор на Районна здравноосигурителна каса - гр. Варна, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 128 от 26.01.2011 г. по адм. дело № 4002/2010 г. Административен съд - гр. Варна, ХХV състав, е отхвърлил жалбата на "Стреди" ЕООД - гр. Варна, против заповед № РД-09-872 от 27.09.2010 г. на директора на РЗОК - гр. Варна, с която на дружеството е наложена санкция финансова неустойка. Съдебният акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърденията на касатора, че обжалваната заповед не съдържа мотиви не отговаря на нейното съдържание. Действително в тях административно наказващият орган се е позовал на констатациите на проверяващия екип, обективирани в констативен протокол № 257-ППВ от 09.09.2010 г. за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите, сключени с аптеки. Съгласно чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари - контрольори и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на заповед на директора на РЗОК. Според разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ЗЗО, контролът по ал. 2 се осъществява и по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. Следователно в случая са приложими разпоредбите на чл. 72 и чл. 73 от ЗЗО, регламентиращи правата на директора на РЗОК и на финансовите инспектори, които са извършили проверката. След издаване на цитирания констативен протокол на касатора е предоставена възможност да подаде възражение, което право той е упражнил и на основание чл. 31, ал. 1 от индивидуалния договор, директорът на РЗОК - гр. Варна, с писмо изх. № 29-03-1521 от 27.09.2010 г., подробно е изразил становище по възражението, след което е последвала заповедта за налагане на санкции. Извършената проверка и констативния протокол на контролиращия екип представляват част от процедурата по установяване на нарушенията, поради което е правилно и законосъобразно административно наказващият орган в своя акт да се позове на констатациите на финансовите инспектори, които констатации предшестват издаването на административния акт. По първоначалното дело не е било установено нищо различно от констатираното при проверката, в каквато връзка пред жалбоподателя е съществувала процесуална възможност да ангажира доказателства в подкрепа на теза, различна от тази на административния орган. Това обаче не е било сторено. Ето защо и с оглед на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че в аптека "Роса", чийто собственик е "Стреди" ЕООД - гр. Варна, са изпълнени девет броя рецепти по незаверена от РЗОК - гр. Варна рецептурна книжка, както и че в аптеката е изпълнена рецепта, която не е подписана от отпусналия лекарствата магистър-фармацевт в деня на отпускането на лекарствения продукт. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от индивидуалния договор, рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й, когато не се представя заверена в РЗОК рецептурна книжка за лечение на хронично болния. Според чл. 13, ал. 6, т. 5 от същия договор, изпълнителя се задължава да полага подпис на изпълняващия рецептата и печат на аптеката в рецептурната бланка в момента на отпускане на лекарствените продукти. За тези нарушения в чл. 35, ал. 1, т. 3 от индивидуалния договор се налага санкция финансова неустойка в размер на 90 лв., умножена по броя на констатираните нарушения. Стигайки до изводите, че процесните нарушения са били извършени в аптека на жалбоподателя, както и че за тях законосъобразно и с оглед на посочените разпоредби на индивидуалния договор, административният орган е наложил процесните санкции, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на РЗОК - гр. Варна, се присъжда сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,