Решение № 5574 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10795/2016 г.

Решение № 5574 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10795/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката срещу решение № 2387/11.04.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 9775/2015 г., с което съдът е отменил решение № РД - 16 - 860/23.06.2014 г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност". Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че управляващият орган е действал при условията на оперативна самостоятелност и проверката от страна на съда следвало да се изразява в това, разполага ли органа с твърдяната оперативна самостоятелност, но не и в това дали решението му е "подходящо в случая". Излага подробни съображение досежно неправилността на изводите на първоинстанционния съд. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се установи законосъобразността на решение № РД - 16 - 860/23.06.2014 г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност". Ответниците, "Симпекс" ООД, "И. С." ООД, "А. Н." ООД, "Техноджи" ЕООД, "И. Б." ООД, "К. Е." ЕООД, "Робсов" ЕООД, "Химмаш" АД, ЕТ "Нови технологии и системи селект - П. В.", "Лидер 96" ООД, "СТС Електроникс" ООД, "Феерия 98" ЕООД, "Б. С." ООД, "Гален Н" ЕООД, И. П. А. ООД, "Каскада" ООД, "Мони 83" ООД, "А и Д Комерсиал" ЕООД, "Козирог" ЕООД, "Астроида" ООД, "КЗУ ЗЛМК" ЕООД, "Смилков" ЕООД, "Д. С. П." ООД, "Тераком" ООД, "Бале" ООД, СД "М. Р. Б. и сие", "В. Р. И." ООД, "Софтком" ООД, "РМЗ Михайлов" ЕООД, "Ремотерм" ЕООД, "Еврофорест ММО" ООД, "Блок ..." ООД, "Гръцки мрамор" ЕООД, "Агротехчаст" АД, "С. Б." ООД, "Делфина" ООД, "Ф. Л." ЕООД, "Елукс" ООД, "Е. М." ООД, ИТ "Консултинг и интегриране" ООД, "Елна" ООД, "Л. Т." ЕАД, "Ифелоус" ООД, "Софтуерна компания" ЕООД, "Д." 96 ЕООД, "К. С." ЕООД, "Т. С." ООД, "П. П." ООД, редовно призовани, не изпращат процесуален представител. Ответниците: "Стеалит" ООД чрез адв. Е. П.; "К. М." ЕООД чрез юрк. юрисконсулт Д., "Ата" ООД чрез адвокат Е. П., ОМЗ ООД чрез адвокат М., КММ АД чрез адвокат Д., "Телепоинт" ООД чрез адвокат Г., "Д. Б." ООД, чрез адвокат К., "Фатум" ООД чрез адвокат Н., ЕТ "Виталий и син И. М." чрез адвокат Е. П., "М. И." ООД чрез адвокат Е. П., "Логен" ЕООД чрез адвокат М., ВСК "Кентавър из Динамика" ЕООД чрез адвокат Е. П., "Н. М. 97" ООД чрез адвокат Е. П., "Т. К." ООД чрез адвокат К., "Технос" ООД чрез адвокат К., "Булгед" ООД чрез адвокат Н., "Немечек" ЕООД чрез адвокат Б., "Централна енергоремонтна база" ЕАД чрез от адвокат Ш., "Металарго" АД чрез адвокат Х. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. По делото са постъпили на 02.06.2016 г. писмен отговор по касационната жалба от адвокат С. М., пълномощник на ответника "ОМЗ" ООД; на 03.06.2016 г. писмен отговор по касационната жалба от адвокат М. П., пълномощник на "Логен" ЕООД; на 8.06.2016 г. писмен отговор по касационната жалба от адвокат Р. К., пълномощник на ответниците "Д. Б." ООД, "Технос" ООД, "Т. К." ООД; на 10.06.2016 г. писмен отговор по касационната жалба от адвокат Н. Г. Н., пълномощник на "Булгед" ООД. Изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество, жалбата е неоснователна, при следните изводи от правна страна: При служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд С. град е решение № РД - 16 - 860/23.06.2014 г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", с което административният орган на основание чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК е отменил свое решение № РД - 16 - 694/23.05.2014 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок за кандидатстване BG161PO003-2.1.14 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия", Приоритетна ос 2: "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна безнес среда", област за въздействие 2.1. "Подобряване на технологиите и управлението в предприятията", ОП "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. Със същото решение посочената в т. 1 процедура, обявена с Решение № РД - 16 - 1462/22.10.2014 г. на ръководителя на ДО, изменено и допълнено с Решение № РД - 16 - 646/14.05.2014 г. е прекратена. За да отмени обжалваното решение, съдът обосновано е приел, че не са налице визираните и сочени като правно основание за издаване на решението предпоставки за приложението на чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК. Аргументирано е обосновал и защо не са налице основания за отзив по реда на чл. 92, ал. 1 АПК. Решението е правилно. Производството по реда на чл. 99 и следващите от АПК "Възобновяване на производства по издаване на административни актове" е извънреден способ за контрол върху актовете на администрацията. Неговата извънредност се състои в това, че то стои извън инстанционния контрол за законосъобразност върху административните актове. Възобновяването по глава седма, дял втори на АПК е възможно при наличието на следните предпоставки: - влязъл в сила административен акт / общ или индивидуален/; необжалван по съдебен ред; наличие на някое от изчерпателно изброените хипотези на чл. 99 АПК. Същият текст определя и компетентните да разглеждат такива производства органи - непосредствено по-горестоящият административен орган или издателят на акта, ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред. Основанията, при наличието на които може да се инициира възобновяване на производството по издаване на административен акт, са посочени в чл. 99, чл. 101 АПК изчерпателно. Те не могат да бъдат прилагани разширително, тъй като производството засяга стабилитета на акта. В процедура по чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК административният орган отменя свое предходно решение № РД - 16 - 694/23.05.2014 г. Видно от текста на последното, с него се: 1. одобрява доклада на оценителната комисия, определена със Заповед № РД - 16 - 32/14.01.2014 г. на главен директор на ГД "Европейски фондове конкурентоспособност" да извърши оценка на подадени проектни предложения по открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок за кандидатстване BG161PO003-2.1.14 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия", Приоритетна ос 2: "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда", област за въздействие 2.1. "Подобряване на технологиите и управлението в предприятията", ОП "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г.; 2. одобрява размера на исканата безвъзмездна финансова помощ за одобрените за финансиране проектни предложения, като същият е определен на 96 221 097,41 лв, при общ размер на финансовите средства по процедурата 97 791 500 лв. Със същото решение е одобрен и 3. списъка на проектните предложения, одобрени за финансиране, както и 4. списъка с резервните проектни предложения и 5. този, който съдържа лицата, които се предлагат да не бъдат финансирани. Правилен е изводът на АССГ, че анализът на нормативната уредба на чл. 99 и следващите АПК сочи, че същото производство не намира приложение в случая. Отмененото в производството по възобновяване решение за предоставяне на БФП е било съдебно оспорено, като образуваните по жалбите дела са били спрени до приключване на настоящото дело с влязъл в сила акт. Правилен е изводът на АССГ, че чл. 29, ал. 1 на Постановление № 121/2007 г. не изключва обжалваемостта по съдебен ред, тъй като се въвежда с подзаконов нормативен акт. Правилно АССГ е приел за неоснователна и тезата на органа досежно приложението на чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК и без да са налице визираните в тези текстове предпоставки. В тази насока, дори и да се приеме, че отмененото решение № РД - 16 - 694/23.05.2014 г. е било влязло в сила, отмяната му по реда на чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК, без да са налице визираните в тези текстове предпоставки обосновава извод за незаконосъобразност на акта от 23.06.2014 г. на това основание. Според касационния състав, неправилно съдът е разгледал и предпоставките досежно приложението на чл. 92, ал. 1 АПК от административния орган. Този извод не се отразява на крайния резултат на делото. Последната норма не е изписана като правно основание за издаване на акта. Недопустимо е съдът да подменя правната квалификация на обжалвания пред него административен акт, въз основа на действителната воля на органа. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на административния акт, като проверява дали изписаните в него фактически основания съответстват на обективната истина и дали правилно съдът е приложил материалния закон. Неправилното изписване на правната квалификация от друга страна е и съществено процесуално нарушение, доколкото липсва съответствие между фактите и приложимото право. Като правилно, обжалваното решение на АССГ следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответниците, представлявани от процесуални представители, които са направили разноски за тази инстанция и са представили доказателства за реализирането им, следва да се присъдят направените разноски както следва: - На ВСК "Кентавър из Динамика" ЕООД чрез адвокат Е. П. разноски за тази инстанция в размер на 3 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение; на "К. М." ЕООД чрез юрк. Д. юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв; "ОМЗ" ООД чрез адвокат М. - 800 лв. адвокатско възнаграждение; на "Немечек" ЕООД чрез адвокат Б. - 600 лв. адвокатско възнаграждение; на "Централна енергоремонтна база" ЕАД чрез от адвокат Ш. - 2 200 лв. адвокатско възнаграждение; на "Металарго" АД чрез адвокат Х. - 1 140 лв. адвокатско възнаграждение; на "И. Л." ЕООД чрез адвокат П. -300 лв. адвокатско възнаграждение; на "Д. Б." ООД, чрез адвокат К. - 1000 лв. адвокатско възнаграждение. "Телепоинт" ООД чрез адвокат Георгиева не претендира разноски за касационна инстанция. "КММ" АД чрез адвокат Дишев не представя доказателства за разноски пред касационната инстанция. "Фатум" ООД чрез адвокат Н. не представя доказателства за разноски пред касационната инстанция. Ответниците: "Стеалит" ООД чрез адв. Е. П.; "Ата" ООД чрез адвокат Е. П., ЕТ "Виталий и син И. М." чрез адвокат Е. П., "М. И." ООД чрез адвокат Е. П., "Н. М. 97" ООД чрез адвокат Е. П., "Т. К." ООД чрез адвокат К., "Технос" ООД чрез адвокат К., "Булгед" ООД чрез адвокат Н., не представят доказателства за направени разноски пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав