Решение № 4381 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12203/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването (МЗ) срещу Решение 21261 от 25.10.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 4280/2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на МЗ срещу решение от 02.04.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г. (ОПРР), с което на МЗ е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-9.001-002-C01-D-01 от 19.09.2023 г. с Планекс Хадистрой ДЗЗД, за нарушения на чл. 2, ал. 2 и чл. 2. ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 112, ал. 2, т. 2, чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, квалифицирани като нередности по т. 10, б. б и по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Министерството на здравеопазването, счита решението за неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е обсъдил изложените от него аргументи срещу законосъобразността на административния акт. Адресат на акта е МЗ, а в акта са описани нарушения, констатирани при провеждането на обществена поръчка, обявена и проведена от Многопрофилна болница за активно лечение Айтос ЕООД ( МБАЛ Айтос ЕООД). Договорът, върху чиято стойност е определена финансовата корекция е сключен между Планекс Хадистрой ДЗЗД и МБАЛ Айтос ЕООД, като МЗ не е страна по него. В настоящия случай има два различни правни субекта - единият е бенефициерът на безвъзмездната финансова помощ - Министерството на здравеопазването, а другият е възложителят на проверената обществена поръчка, за която са констатирани допуснати нарушения на ЗОП и това е МБАЛ - Айтос ЕООД. В административния акт обаче не е описано каква е връзката между тези два субекта и защо финансовата корекция се определя на единия от тях, заради извършени действия от страна на другия. В обжалваното съдебно решение също липсват аргументи в посочения смисъл, а това е част от проверката за законосъобразността на административния акт, която съдът следва да извърши. Счита, че първото посочено в акта нарушение е с неясна правна квалификация, за което са изложени аргументи пред първоинстанционния съд. Липсват мотиви как са нарушени посочените от органа разпоредби. Сами по себе си принципите не могат да бъдат нарушени, а само във връзка с друга конкретна правна норма. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП са изложени аргументи пред първоинстанционния съд, че доколкото въпросната правна норма разглежда няколко различни хипотези, то в административния акт е следвало да бъде ясно обосновано в какво се състои нарушението й, т.е. дали въведеното изискване ограничава конкуренцията, дали то дава необосновано предимство, или пък необосновано ограничава участието на икономически оператори. Наред с това, нормата изисква и да бъде направен анализ дали поставеното условие е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка или не е. Такъв анализ в административния акт няма, а съдът не обсъдил и тези доводи. Не са обсъдени и изложените доводи относно това, че приложимото законодателство в сферата на предмета на обществената поръчка Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и предпазните устройства за асансьори, Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори и всички останали приложими нормативни актове в областта не допускат дейността, за която се изисква въпросният експерт, да се извършва от липа, притежаващи еквивалентни документи. Досежно второто нарушение, съдът не е разгледал доводите относно неправилното квалифициране на нередността като такава по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съгласно приложимата редакция към момента на издаване на административния акт, въпросната т. 16 се намира в Раздел II Оценяване на предложения и избор на изпълнител. Установената фактическа обстановка обаче касае друг етап от поръчката - сключването на договора. Наред с изложеното, нито административният орган, нито съдът са съобразили, че в случая от страна на възложителя са представени документи за съответствие с поставените критерии за подбор, т.е. не е налице липсващ документ от досието на обществената поръчка. Спорът е относно съдържанието на документа и неговата оценка за това дали удостоверява или не съответствие с изискването за сходна дейност. Това обаче не води до липса на документална проследимост, както и до липса на прозрачност. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г., счита същата за неоснователна. Сочи, че са установени посочените в акта нередности и същите правилно са квалифицирани. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски, в случай не съответстват на фактическата и правна сложност на делото, съобразно тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/22 г. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: На 20.05.2022 г. между МЗ и УО на ОПРР е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-6, в максимален размер до 97 791 432,00 лв. по ОПРР, Приоритетна ос 9 Подкрепа за здравната система за справяне с кризи , процедура BG16RFOP001-9.001 Мерки за справяне с пандемията за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001- 9.001-0002 Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи . От управителя на "МБАЛ-Айтос" ЕООД е проведена обществена поръчка с предмет Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на нова асансьорна уредба в изпълнение на проект: Реконструкция на инфекциозно отделение в сградата на МБАЛ Айтос, по Процедура BG16RFOP001-9.001 Мерки за справяне с пандемията по приоритетна ос 9 Подкрепа за здравната система за справяне с кризи с финансовата подкрепа на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие . Материалите по проведената обществена поръчка са публично достъпни на адрес: https://app.eop.bg/today/325504. Съгласно документацията на поръчката, възложителят в т. 13.3.1 Критерии за подбор - Технически и професионални способности е поставил следното изискване: През последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил дейност с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката . Указано е, че: Под предмет, сходен с предмета на поръчката се приема доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на нов товарен и/ или пътнически асансьор . В т. 13.3.2, възложителят е поставил, като критерий за подбор, изискването: Участникът следва да разполага с поне едно техническо лице, с правоспособност съгласно Наредба 3 от 17.01.2001 г. за условията и реда за придобиване на правоспособност за упражняване на професията монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори минимум II степен . На 19.09.2023 г. "МБАЛ-Айтос" ЕООД е сключила с Планекс Хадистрой ДЗЗД Договор за възлагане на обществена поръчка BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-D-01, с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на нова асансьорна уредба в изпълнение на проект: Реконструкция на инфекциозно отделение в сградата на МБАЛ Айтос, по Процедура BG16RFOP001-9.001 Мерки за справяне с пандемията по приоритетна ос 9 Подкрепа за здравната система за справяне с кризи с финансовата подкрепа на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие , на стойност 52 433,00 лева без ДДС, съответно 62 919,60 лева с ДДС. На 06.03.2024 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПРР е уведомил Министерството на здравеопазването за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 20.03.2024 г. Министерството на здравеопазването е представило възражение. На 02.04.2024 г., с решение, издадено на основание с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПРР е определил на МЗ финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-9.001-002-C01-D-01 от 19.09.2023 г. с Планекс Хадистрой ДЗЗД, за нарушения на чл. 2, ал. 2 и чл. 2. ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 112, ал. 2, т. 2, чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, квалифицирани като нередности по т. 10, б. б и по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения акт е определен ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Приел е, че е налице твърдяното нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 2. ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, по т. 1 от оспореното решение, тъй като с формулираното изискване участниците, да разполагат с лице с правоспособност, придобита само съгласно реда и условията на Наредба 3 от 17 януари 2001 г. за условията и реда за придобиване правоспособност за упражняване на професията монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори , възложителят необосновано, в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, е ограничил възможността за участие в поръчката на чуждестранни кандидати и/или такива, разполагащи с експерти, придобили професионална квалификация в друга страна членка, позволяващи им да изпълнят предмета на поръчката. Възложителят не е предвидил възможност за икономическите оператори да докажат съответствието си с критерия за подбор, посредством експерти, които са придобили професионални квалификации в други държави с призната правоспособност по реда на Закона за признаване на професионалните квалификации (ЗППК). С ограничителното условие, възложителят не е допуснал неопределен потенциален кръг участници да подадат оферта, като по този начин е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. Съда е посочил, че изискването е дискриминационно по национален признак, поради което изпълнява фактическия състав на нередността по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, Съдът е приел, че е налице и второто твърдяно в акта нарушение по чл. 112, ал. 2, т. 2, чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП. В ЕЕДОП участникът избран за изпълнител, за изпълнена сходна дейност е посочил: Доставка, монтаж и узаконяване на 1 брой пътнически асансьор ORONA за обект: Бутик хотел с площадкови Ел и ВиК мрежи ЗП-815 кв. м. РЗП-3186,78 кв. м., четвърта категория в УПИ ХХХ-35.83 (ПИ 67800.35.83) м. Света Марина" землище на гр. Созопол . Преди сключване на договора за обществена поръчка, като доказателство за изпълнена сходна дейност, е представил Договор за доставка и монтаж H:5329 от 02.12.2020 г., от който се установява, че като възложител на доставката е посочен Планекс Бургас ООД (член на обединението в настоящата поръчка), а като изпълнител на доставката - лице различно от участника, а именно Уникен ЕООД. В този смисъл изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, понеже не са налице доказателства за съответствието на класирания участник с разглеждания критерий за подбор, което води до липса на прозрачност по отношение на изпълнението на изискванията за възлагане на поръчката. Нарушението правилно е квалифицирано по т. 16, б. "а" Приложение 1 към Наредбата. Въз основа на горното е направил извод за законосъобразност на оспореното решение и отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От страна на касатора са наведени доводи, които фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Неоснователни са изложените в касационната жалба възражения за незаконосъобразност на административния акт, предвид обстоятелството, че негов адресат, на когото е определена финансовата корекция, е Министерството на здравеопазването, а констатираните нарушения са при провеждането на обществена поръчка, обявена и проведена от МБАЛ Айтос ЕООД. В решението си от 6 март 2025 година по съединени дела C-471/23 и C-477/23 СЕС е приел, че чл. 2, т. 36 и т. 37 Регламент 1303/2013, изменен с Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, според която адресат на решение за определяне на финансова корекция за нарушение на правилата при възлагане на обществени поръчки може да бъде икономически оператор, различен от извършилия нарушението, а също така допуска отговорността за тази финансова корекция да бъде солидарна, да може да се разпредели договорно между този икономически оператор и извършилия нарушението, или посочената отговорност да се носи от последния, стига финансово отговорните икономически оператори да са могли да знаят, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект те ще отговарят по този начин за финансовата корекция пред съответния управляващ орган. В мотивите си Съдът е пояснил, че предмет на проверка от националните съдилища в тези случаи следва да бъде, от една страна, кои икономически оператори поемат финансовата отговорност спрямо съответните управляващи органи в съответствие с националното право и с клаузите на разглежданите договори и от друга - дали тези финансово отговорни икономически оператори са могли да знаят, че в случай на нередност при изпълнението на съответния проект те ще носят отговорност индивидуално, солидарно или по друг начин за финансовата корекция пред тези управляващи органи. В т. 68 от решението изрично е посочено, че запитващата юрисдикция ще трябва да провери, от една страна, кои икономически оператори поемат финансовата отговорност спрямо съответните управляващи органи в съответствие с националното право и с клаузите на разглежданите договори . По делото е установено, че на 20.05.2022 г. именно между УО на ОПРР и МЗ бенефициер, е сключен АДБФП РД-02-37-6, по ОПРР, Приоритетна ос 9 Подкрепа за здравната система за справяне с кризи , процедура BG16RFOP001- 9.001 Мерки за справяне с пандемията за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001- 9.001-0002 Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи . Видно от чл. 29 от договора, в случай на установяване на нередност, при изпълнение на настоящия договор и неговите приложения, УО коригира финансово бюджета на проекта, като прилага финансова корекция в процент или конкретна сума пари върху стойността на реално извършените и допустими за верификация разходи по проекта. Съгласно чл. 32, ал. 1 от АДБФП, всеки разход по чл. 28 и чл. 29, който е платен от УО на бенефициера, се третира като недължимо платен и бенефициерът е длъжен да го възстанови на УО в 14-дневен срок от влизането в сила на акта, с който е установено вземането. Съгласно чл. 46 от АДБФП бенефициерът изпълнява проекта при условията на Приложение Е2 и Партньорско споразумение (Приложение Д) с посочени в договора партньори, сред които, под 17 Многопрофилна болница за активно лечение Айтос ЕООД. Съгласно чл. 6, ал. 2 от Общите условия към АДБФП бенефициерът, е отговорен пред УО на ОПРР за действията на партньорите и външните изпълнители при изпълнение на проекта/бюджетната линия (финансовия план) чрез поемане за собствена сметка на всички рискове, включително недопустими разходи и финансови корекции, за сметка на безвъзмездната финансова помощ от бюджета на проекта/бюджетната линия (финансовия план). Договорът е подписан от министъра на здравеопазването и ръководителя на УО на ОПРР, но не и от посочените в него партньори. Видно от изложеното, със сключения между МЗ, като бенефициер и УО на ОПРР АДБФП, именно Министерството на здравеопазването е поело отговорност пред УО но ОПРР за действията на партньорите при изпълнение на проекта, чрез поемане за собствена сметка на всички рискове, включително финансови корекции. Следователно не е налице връзка между УО и партньорите, която да обуславя ангажирането на тяхната отговорност. Ясната воля на страните по АДБФП, че единственият подписал съглашението бенефициер отговаря за извършените от партньорите нередности, е достатъчна, за да бъде определен именно той като адресат на акта, както е и в случая. Предвид изложеното доводите на МЗ, че неправилно е определено като адресат на акта за определяне на финансова корекция, са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По нарушението на по чл. 2, ал. 2 и чл. 2. ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП: Страните не спорят, че в т. 13.3.2 от Раздел 3 Ред и условия за провеждане на обществена поръчка. Изисквания и указания за подготовка на офертата. Критерии за подбор от документацията възложителят е поставил следното изискване: Участникът следва да разполага с поне едно техническо лице, с правоспособност съгласно Наредба 3 от 17.01.2001 г. за условията и реда за придобиване на правоспособност за упражняване на професията монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори (Наредба 3 от 17.01.2001 г.) минимум II степен. Органът е приел, че така поставеното изискване е ограничително, тъй като възложителят е цитирал национални разпоредби, уреждащи професионална квалификация, без да допусне възможност за чуждестранни лица да докажат сходна/ еквивалентна квалификация съгласно националното си законодателство. Приел е, че по този начин се ограничава участието в поръчката на чуждестранни лица, заинтересовани от участие и/или разполагащи с експерти с еквивалентна квалификация съгласно националното им законодателство. При възлагането на обществената поръчка възложителят е ограничил конкуренцията, като необосновано е ограничил участието на чуждестранни лица и такива, разполагащи с такива лица и условието не е съобразено с предмета и сложността на обществената поръчка. Тези изводи са правилни. Националната нормативна уредба чл. 2 от Наредба 3 от 17.01.2001 г. изисква монтирането, поддръжката и ремонтирането на асансьори да се извършва от лица придобили правоспособност при условията и по реда на тази наредба. В случая, възложителят е поставил изискване към участниците да разполагат с техническо лице с правоспособност в съответствие с националното законодателство, без да е предвидена възможност за чуждестранни участници да представят еквивалентен документ, като по този начин е ограничил възможността им за участие, в нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Поради това изводът на първоинстанционния съд и на органа за необходимостта от вписване на изискването "еквивалент" едновременно с изискването за удостоверение правоспособност съгласно Наредба 3 от 17.01.2001 г., минимум II степен, е правилен. Липсата му обективно поставя ограничително изискване за тези от потенциалните участници, основно чуждестранни лица, които биха участвали чрез технически лица, с правоспособност, позволяваща им да монтират, поддържат и ремонтират асансьори, съгласно националното им законодателство, тъй като е следвало за проведат обучение на съответното техническо лице и по реда на Наредба 3 от 17.01.2001 г. Поради това правилен изводът на административния орган и на съда, че е нарушена забраната на чл. 2, ал. 2 ЗОП за ограничаване конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. Противно на твърденията в касационната жалба в административния акт изрично е посочено, че така поставеното изискване не е съобразено с предмета и сложността на обществената поръчка. Нито в националната уредба, нито в съдебната практика на националния съд се приема, че всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Трайна е съдебната практика, че във всеки отделен случай се разглеждат особеностите на нарушението при проверката дали осъществява състав на нередност. В случая нарушението засяга и може да нанесе вреди на бюджета на Съюза, като при определянето му са взети предвид естеството и тежестта на нередността, тъй като са засегнати равнопоставеността и конкуренцията. Така констатираното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 10, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която е предвиден размер на финансовата корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-9.001-002-C01-D-01 от 19.09.2023 г. с Планекс Хадистрой ДЗЗД. Правилно са определени процентът и основата на финансовата корекция. По нарушението на чл. 112, ал. 2, т. 2, чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП: Страните не спорят, че в документацията на обществената поръчка, в т. 13.3.1 Критерии за подбор - Технически и професионални способности възложителят е поставил следното изискване: През последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил дейност с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката . Указано е, че: Под предмет, сходен с предмета на поръчката се приема доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на нов товарен и/ или пътнически асансьор . Посочено е, че преди сключване на договор възложителят изисква от участника, определен за изпълнител да предостави списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената доставка. В настоящия случай, участникът избран за изпълнител, е посочил в ЕЕДОП, че е изпълнил следната сходна дейност: Доставка, монтаж и узаконяване на 1 брой пътнически асансьор ORONA за обект: Бутик хотел с площадкови Ел и ВиК мрежи ЗП-815 кв.м. РЗП-3186,78 кв.м., четвърта категория в УПИ ХХХ-35.83 (ПИ 67800.35.83) м. Света Марина" землище на гр. Созопол . Преди сключването на договора за обществена поръчка участникът е представил Договор за доставка и монтаж H:5329 от 02.12.2020 г. В него като възложител е посочен Планекс Бургас ООД (член на обединението в процесната обществена поръчка), а като изпълнител на доставките Уникен ЕООД, което е лице различно от участника. При така установеното органът е приел, че възложителят е сключил договор с участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор. Приел е, че документите, налични в досието на поръчката, не обосновават възлагането й на класирания участник, т.е. липсва одитна следа. Тези изводи са правилни. За да осигури документална проследимост (одитна пътека) на възложената обществена поръчка, съгласно чл. 121, ал. 1 и 2 ЗОП, законодателят е задължил възложителите да създадат и да поддържат досие за всяка обществена поръчка по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства, в което следва да се съдържат и документите, представени от определения за изпълнител участник преди сключването на договора. Наличието на всички тези документи в досието на обществената поръчка дава на всяко заинтересовано лице информация за условията, при които е възложена съответната поръчка и разумна увереност, че възлагането на поръчката е осъществено при спазване на принципа на публичност и прозрачност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, тъй като етапът на който е извършено нарушението не е свързан с ограничаване на конкуренцията. Липсата в досието на поръчката на нормативно установените документи, представляващи предпоставка за сключването на договора за обществена поръчка, не би могло да обоснове възлагането на поръчката, което от своя страна води до липса на прозрачност при нейното възлагане и в частност при сключването на договора с избрания за изпълнител. Визираните нормативно установени документи са тези по чл. 112, ал. 1 ЗОП. В съответствие с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Правилно административният орган и съдът са приели, че в случая избраният изпълнител Планекс Хадистрой ДЗЗД не е представил доказателства за съответствие с посочения по - горе критерий за подбор. В тежест на бенефициера (възложителя) е да установи положителния факт, че избраният изпълнител, преди сключването на договора за възлагане на обществената поръчка, е представил необходимите документи по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, което в случая не е сторено. Касае се за липса в досието на поръчката на нормативно установени документи, представляващи предпоставка за сключването на договора за обществена поръчка и обосноваващи възлагането на поръчката. Това от своя страна води до извода, че е налице липса на прозрачност при нейното възлагане, респ. до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Бенефициерът е допуснал нарушение, за което, с оглед на характера му и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция) - "Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка", като в описанието на нередността по б. а) е посочено, че "Изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност". Правилно са определени процентът и основата на финансовата корекция. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на здравеопазването да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице в чиято структура е органът ответник претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,