Решение № 556 от 27.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1458/2009 г.

Решение № 556 от 27.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1458/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по чл. 295 от ГПК, във връзка с чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. А. от [населено място], Софийска обл., чрез процесуалния й представител адв. И. - С., против решението от 20.05.2009 г., постановено по гр. д. № 55/2009 г. на С. окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 23.04.2007 г. по гр. д. № 515/2005 г. на Районен съд - Ихтиман за отхвърляне на предявените от А. Д. Атанасова срещу Основно училище "К. К.", [населено място], Софийска обл., искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ. Касационното обжалване е допуснато с определение № 353 от 9.04.2010 г. поради противоречиво разрешаване с въззивното решение и с второто от приложените решения, постановено на 10.03.2008 г. по гр. д. № 1189 от 2007 г. на С. окръжен съд, на въпроса дали в Колективния трудов договор от 2.08.2006 г. е предвидена предварителна закрила на синдикалните членове при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 4 от КТ. Настоящият съдебен състав намира за правилна съдебната практика, изразена в приложеното решение, че в КТД от 2.08.2006 г. е предвидена предварителна закрила на синдикалните членове при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 4 от КТ. Независимо, че е употребен изразът "предварително становище" на синдикалния орган, се касае до изискване на предварително съгласие по смисъла на чл. 333, ал. 4 от КТ, предвид тълкуването на клаузата. Освен това междувременно по такъв въпрос е постановено по реда на чл. 290 от ГПК, Решение № 431 от 21.05.2010 г. по гр. д. № 1134 на ВКС, III г. о., с което е прието, че клауза на КТД, според която синдикалните членове може да бъдат уволнявани по чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ само след предварително становище на синдикалния орган, възпроизвежда текста на чл. 333, ал. 4 от КТ, по съображение, че в противен случай би се обезсмислила клаузата в КТД. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно. По съображения в жалбата се иска решението да бъде отменено. Претендират се разноски. Ответникът по жалбата ОУ "К. К." оспорва жалбата като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, състав на III гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното: С въззивното решение са отхвърлени предявените от А. Д. А. срещу ОУ "К." искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ. Въззивният съд е приел, че уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - съкращаване в щата, е законосъобразно. За да разгледа трудовия спор по същество съдът е приел, че в колективния трудов договор от 2.08.2006 г. не е предвидена предварителна закрила на синдикалните членове при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 4 от КТ. Решението е неправилно. Установено е, че А. Д. А. е заемала длъжността учител по история в Основно училище "К. К.", [населено място], Софийска обл., по силата на срочен трудов договор, който е прекратен предсрочно едностранно при неспазен срок на предизвестието, със заповед № 396/14.09.2006 г. на директора на училището, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - поради съкращаване в щата. А. А. е чл. на СО на С. при училището към момента на уволнението, което се установява от данните в писменото становище на синдикалния орган, прието неоспорено по делото. Неправилно въззивният съд е приел, че ищцата не се ползва от предварителната закрила по чл. 333, ал. 4 от КТ, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Колективния трудов договор от 2.08.2006 г., сключен между Община - К. и О. секция на СРСНПБ от една страна и ОБКС на С., ОС "Образование" към КТ "Подкрепа" - от друга страна. Този колективен трудов договор е влязъл в сила от деня на подписването му, поради което клаузите му са релевантни за законността на уволнението на служителката. Неправилно е прието от въззивния съд, че е получено съгласие по чл. 333, ал. 4 от КТ, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от КТД за уволнението на ищцата. Съгласно чл. 333, ал. 4 от КТ когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. В чл. 7, ал. 1, т. 4 от КТД е предвидено, че работодателят уволнява по чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ работници и служители, членове на синдикатите - страна по договора, само след предварително становище на съответния синдикален орган за всеки отделен случай. Тълкувана по правилата на чл. 20 от ЗЗД разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от КТД сочи, че действителната воля на страните е била да предвидят предварителна закрила при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 4 от КТ. В чл. 7, ал. 1, т. 1 от КТД е предвидено задължение за уведомяване синдикатите за броя и имената на подлежащите за съкращение по категории персонал и професии, а в чл. 7, ал. 1, т. 4 от КТД е възпроизведен текста на чл. 333, ал. 4 от КТ, но вместо законовия термин "съгласие" е употребен терминът "становище". Становището може да бъде съгласие или несъгласие, но от правно значение за законността на уволнението е само съгласието. Липсата на съгласие или изразеното несъгласие не водят до преодоляване на синдикалната закрила. Работодателят е поддържал, че е изпълнил задължението си по КТД, тъй като е поискал становище от синдикалното ръководство и е получил такова с представеното становище изх. № 1/14.09.2006 г. на синдикалния орган. Това становище обаче е за несъгласие да бъде уволнена поради съкращение в щата служителката - синдикален член. В разглеждания случай не е дадено съгласие за уволнението на служителката, която се ползва с предварителна закрила по чл. 333, ал. 4 от КТ. Неполучаването на предварителното съгласие на синдикалното ръководство за уволнението на служителката - синдикален чл. поради съкращение в щата, прави уволнението незаконно само на това основание, съгласно чл. 344, ал. 3 от КТ. В случая закрилата по чл. 333, ал. 4 от КТ е приложима и не е спазена, поради което уволнението подлежи на отмяна като незаконно само на това основание, без да се разглежда трудовия спор по същество. С оглед извода за незаконосъобразност на уволнението следва да се приеме, че са основателни обективно съединените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 2 от КТ. С оглед основателността на главния иск и безсрочния трудов договор между страните следва да се уважи и иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа. При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо 300 лв. за инстанциите по делото. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на III гр. отделение