Решение № 768 от 14.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1150/2009 г.

Решение № 768 от 14.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1150/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Н. И. В. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд № 126 от 21.05.2008 г. по гр. д. № 457/2007 г., с което молителят е осъден да заплати на П. П. П. сумите: 11 000 лева, представляващи неизпълнено задължение за връщане на заета на 14.07.2005 г. сума пари; 3134,79 лева обезщетение за забава определено в размер на законната лихва върху главницата за период от 30.07.2005 г. до предявяването на исковата молба 1.10.2007 г., със законна лихва върху главницана считано от 1.10.2007 г. до окончателното изплащане на сумата. Молителят поддържа, че производството по делото е преминало без негово участие, тъй като е бил призован чрез държавен вестник въпреки, че ищецът е знаел адреса, на който фактически е пребивавал, като го е предоставил на съдебния изпълнител по предприетото от него принудително изпълнение на осъдителното решение. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което той ще може да защити интересите си. Представя писмени доказателства. Ответникът П. П. П. оспорва молбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание. Молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. В производството по делото, отмяната на чието решение се иска, молителят е бил ответник с посочен в исковата молба адрес - гр. Б., ж. к. Изгрев, бл. 70, вх. 4, ет. 7, ап. 74. От този адрес призовката му е била върната в цялост с отбелязване, че лицето се е преместило преди една година, по сведение на съсед В. С. от етаж 7, към дата 12.10.2007 г. По представено удостоверение на О. дирекция полиция гр. Б. е видно, че Н. И. В. е с постоянен адрес гр. Б., ж. к. Изгрев, бл. 70, вх. 4, ет. 7, ап. 74, съгласно актуални данни от дата за настоящ адрес към 10.05.1994 г. При тези обстоятелства призоваването на ответника, чрез публикация в държавен вестник е законосъобразно. С определение от 07.02.2008 г. на ответника е бил назначен служебен представител адвокат П, която е участвала във всички проведени съдебни заседания, което идва да установи, че при призоваването на ответника - молител, съдът не е допуснал нарушение на процесуални правила, даващи основание за отмяна на постановеното решение. Твърденията на молителя, относно ищеца по делото П. П., че не е упражнил добросъвестно предоставени му процесуални права, като не е посочил адреса, на който е могъл да бъде намерен, са извън предмета на наведеното основание за отмяна и могат да бъдат предмет на друго производство, по аргумент на чл. 3 ГПК. С оглед на изложеното, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Съдът не присъжда съдебни разноски в полза на ответника по молбата, тъй като няма направено искане за възлагане. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.