Решение № 70 от 21.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1145/2011 г.

Решение № 70 от 21.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1145/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Добрила Василева Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. С решение № 23 от 12.01.2010 г. по гр. д. № 1131/2007 г. на Добрички районен съд, оставено в сила с решение № 217 от 30.04.2010 г. по гр. д. № 216/2010 г. на Добрички окръжен съд е отхвърлен иска, предявен от И. П. С. от [населено място] против Общинска служба Земеделие и [община]- [населено място] по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ за признаване правото за възстановяване собствеността на 156,300 дка земеделска земя в землището на [населено място], Добричка Община. Ищецът И. П. С. е подал молба за отмяна на горните решения на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Поддържа че не е бил уведомен за решението на въззивния съд, поради което пропуснал възможността да го обжалва, с което е нарушено правото му на участие по делото, както и че е налице ново писмено доказателство - списък на членовете на ТКЗС [населено място] - "Червена звезда", което не му е било известно при разглеждане на делото и има съществено значение за правилното му решаване. Ответниците не вземат становище по молбата за отмяна. При проверка на изложените в молбата твърдения и с оглед на данните по делото се установява, че молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. По основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е видно, че представеното писмено доказателство - списък на членовете на ТКЗС [населено място]- "Червена Звезда" е било представено и при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд и се намира на л. 139 и сл. от гр. д. № 1131/2007 г. Списъкът е бил обсъден от съда при постановяване на решението. Следователно не се касае за ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, което да послужи като основание за отмяна на влязлото в сила решение. Нови писмени доказателства са само тези, които не са били известни на страната и за които тя е узнала и се е снабдила с тях след влизане в сила на решението. Не е налице и основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Видно е от данните по делото, че молителят е бил представляван в процеса от адв. В. Г., която е посочена и като негов съдебен адрес и на която редовно е връчено и съобщението за постановеното въззивно решение на 10.05.2010 г. Молителят твърди, че пълномощникът му не го е уведомил за решението и не е подал касационна жалба срещу него, но това засяга вътрешните отношения между страната и нейния процесуален представител и не съставлява основание за отмяната на решението. Извън изложеното на разглежданото основание молбата е и просрочена, тъй като съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от узнаване на решението. При наличието на съдебен адрес, който е и адресът на процесуалния представител на страната, следва да се приеме, че молителят е узнал за решението с факта на съобщаването му на тези лица, а срокът за отмяна започва да тече от влизане на решението в сила, което в случая е станало на 11.06.2011 г. Молбата е подадена на 20.10.2011 г., което е след изтичане на тримесечния срок, поради което и на това основание не подлежи на разглеждане. Водим от горното настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение