Решение № 6151 от 21.5.2021 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение ЮГ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, юрк. К. Николов, против решение 6532/19.11.2020 г., постановено по адм. дело 4407/2020 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение Ж-288/30.04.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на материалния закон касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено процесното решение на КЕВР. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране, в представени по делото писмени бележки, чрез пълномощника си главен юрк. Т. Бельова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съдебното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендират юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Ч. Баев, не взима становище по жалбата и не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението е правилно и не подлежи на касационна отмяна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е било образувано по жалба на Електроразпределение ЮГ ЕАД срещу Решение Ж-288/30.04.2020 г., с което КЕВР на основание чл. 22, ал. 1, т. 2, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е задължил Електоразпределение ЮГ ЕАД в т. 1: В седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените количества електрическа енергия, отразени в Справка за корегиране на сметката за електроенергия от 26.02.2020 г., изготвена на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и фактура с 8233445850/04.03.2020 г., издадени на г-н Ч. Баев за обект, находящ се на адрес: гр. Велинград, [улица] клиентски 1000261397 ИТН 3211627; 2. В седемдневен срок от получаване на решението да издаде Справка за корегиране на сметката за електроенергия в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, въз основа на установеното в Констативен протокол 581742/11.02.2020 г.; 3. В седемдневен срок след извършените действия по т. 1 и т. 2 Електроразпределение ЮГ да уведоми КЕВР. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата срещу процесния акт на КЕВР. За да постанови този резултат от фактическа страна съдът е установил, че производството пред КЕВР е образувано в резултат на жалба от Ч. Баев за обект находящ се в гр. Велинград, [улица] клиентски 1000261397 ИТН 3211627, тъй като през месец март при проверка на сметката си през сайта на ЕВН, е установил, че дължи сумата от 4 018,64 лева с ДДС, без да е получавал уведомление, протоколи, справки и други документи във връзка с тази едностранна корекция. На основание чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката, чл. 142 от НЛДЕ и чл. 39, ал. 1 от Правилника за дейността на КЕВР е образувана преписка и е извършена проверка по документи. Установено още по делото е, че с писмо с изх. Е-04-02-117 от 17.04.2018 г. КЕВР е изискала от Електроразпределение АД мотивирано становище във връзка с изложените в жалбата на заинтересованото лице твърдения, като дружеството е депозирало становище, обективирано в писмо с вх. Е-11ИН-00-148 от 27.03.2020 г., според което на 11.02.2020 г. служители на Електроразпределение ЮГ ЕАД са извършили проверка на обекта на Ч. Баев, от която е установено, че в електромерното табло има присъединен проводник със сечение 4 мм2 към защитна комутационна апаратура, осигуряваща защитата на средството за търговско измерване (СТИ) с 012452817, който захранва част от инсталацията на сградата на клиента. По този начин консумираната електрическа енергия чрез този проводник не се отчита. Съставен е Констативен протокол с 581742/11.02.2020г. в присъствието на свидетел Н. Баев представител на клиента, който е подписал документа и му е предоставен екземпляр. Въз основа на констатираната нередовност електроразпределителното дружество е издало Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 26.02.2020 г. към Констативен протокол (КП) с 581742/11.02.2020 г. на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Административният съд констатирал също, че след направен преглед и анализ на представените документи КЕВР е заключил, че Електроразпределение ЮГ ЕАД неправилно е приложило разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, (ПИКЕЕ) като в случая е било необходимо издадената Справка за коригиране на сметката за електроенергия да е в съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съдът след направен анализ на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е приел, че в оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, като същият съдържа подробно изложение на всички факти и документи, които са взети предвид от КЕВР при изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая и за решаване на жалбата. Обосновал се е, че в случая при издаването на оспореното решение КЕВР е спазила изискванията предвидени в Наредба 3/21.03.2013 г., като при провеждане на административното производство и при постановяване на индивидуалния административен акт, не е допуснало нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. С тези мотиви съдът е отхвърлил жалбата срещу решението на КЕВР. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, смята, че след обсъждане на всички представени доказателства поотделно и тяхната съвкупност първоинстанционният съд е постановил обосновано и правилно решение, което не страда от посочените пороци в касационната жалба. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. В случая с процесното решение това изискване на посочената разпоредба от ЗЕ е спазено от административния орган. Административният акт е издаден на основание чл. 22, ал. 1, т. 2, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Безспорно установено по делото е, че в случая дружеството касатор, неправилно е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Видно от КП 581742/11.02.2020 г., а също и от приложените доказателства в административната преписка, при проверката на процесния обект е констатирано, че в електромерното табло има присъединен проводник със сечение 4 мм2, който захранва част от инсталацията в имота, като изразходваната енергия не се отчита от средството за търговско измерване. Обосновано съдът е приел за правилен и законосъобразен изводът на КЕВР, че относимата разпоредба в случая е чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, именно с оглед на констатациите от проверката на Електроразпределение ЮГ ЕАД, отразени в цитирания констативен протокол. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения. Безспорно в случая се касае за промяна на схемата на свързване на обекта така както е отразено и в самия констативен протокол. Изложеното в тази връзка от административния съд се споделя напълно от настоящия касационен състав на ВАС. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора искането на ответника КЕВР за присъждане на разноски пред настоящата съдебна инстанция се явява основателно, като касаторът следва да се осъди да заплати сумата от 200 лева юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,