Решение № 5827 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15381/2018 г.

Решение № 5827 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15381/2018 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив срещу решение № 2302/08.11.2018 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 1453 по описа за 2018 г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-16001617001021-091-001/18.08.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Изразява несъгласие с решаващите изводи на първостепенния съд за допуснати при издаването на РА съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация "Сигма - 3" ООД, чрез повереника си адв. Пейчинов, в писмена защита отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият съставна Върховния административен съд прие за установено следното: С оспорения пред АС Пловдив ревизионен акт са установени в тежест на "Сигма – 3" ООД допълнителни задължения за ДДС в данъчни периоди от 23.09.2013 г. до 31.05.2016 г. в общ размер 171 964. 67 лева със закъснителна лихва в общ размер 41 088. 95 лева, както и за корпоративен данък за 2015 г. в размер 9 412. 14 лева с лихви за забава 1 320. 68 лева. За да отмени РА първостепенният съд е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Като такива е квалифицирал ненадлежното връчване на заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизия № Р-16001617001021-020-002/06.06.2017 г. и на ревизионен доклад № Р-16001617001021-092-001/18.07.2017 г. Според съда за времето от 25.05.2017 г. до 06.06.2018 г. РЛ не е имало управител, като лицата упълномощени от освободения на 25.05.2017 г. са без представителна власт след тази дата. Ненадлежно било връчването на електронен адрес, за който липсва информация да е заявен по реда на чл. 28, ал. 2 ДОПК. ЗИЗВР и РД са връчени на имейл адрес miela_ood@abv. bg съответно на 11.06.2017 г. и на 25.07.2017 г. Срещу РД е подадено възражение от пълномощника А. Гитев, който според съда "... след датата на освобождаване на управителя 25.05.2017 г. няма качеството страна по ревизионното производство". Решението е неправилно. Обратно на приетото от съда заличаването на управителя на дружеството с ограничена отговорност Н. Велев не води до прекратяване на договорното представителство на упълномощения от него А. Гитев. Основанията за прекратяване на пълномощието са изчерпателно изброени в чл. 41, ал. 1 ЗЗД и прекратяването на функциите на физическото лице с функциите на законен представител на юридическото лице не е сред тях /срвн. чл. 41, ал. 1 ЗЗД и чл. 141, ал. 2 и ал. 4-6 ТЗ/. Пълномощникът по хипотеза не е страна, а е участник в ревизионното производство – вж. чл. 9, ал. 1 и ал. 3 ДОПК. Електронният адрес, на който са връчени ЗИЗВР и РД, е деклариран от РЛ, т. е адресът е такъв по чл. 28, ал. 2 ДОПК. Дори да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, съдът не е посочил значението на опущенията за съдържанието на заключителния акт в ревизионното производство, та да се квалифицират като съществени. Със ЗИЗВР е удължен срокът на ревизията. С арг. от чл. 113, ал. 3 ДОПК връчването ЗИЗВР не е условие за действието ?. Съществена е отликата с връчването на ЗВР, което поставя началото на ревизията /срвн. чл. 114, ал. 1, изр. 1 ДОПК/. Последиците на пороците по удължаването на срока на ревизията са обвързани с незачитане на ефекта на извършените извън срока процесуални действия на администрацията и дисквалифициране на събраните доказателства, а не унищожаемост на РА. Срещу РД е постъпило възражение от пълномощник на РЛ, т. е осъществено е правото на защита на адресата на акта чрез възможността да влияе върху съдържанието му. Мотивирайки извод за унищожаемост на оспорения ревизионен акт заради допуснати при издаването му нарушения на административнопроизводствените правила, административният съд не е извършил проверка за законосъобразността му в обхвата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК. Ограничаването на обсега на съдебния контрол е в противоречие с процесуалните правила. Опущенията на първостепенния съд се преодоляват по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК с отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото преценката за законосъобразност на РА следва да се извърши в обхвата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК извън проверката за съответствие с административнопроизводствените правила на процесуалните действия на органите по приходите по връчване на ЗИЗВР и РД. По искането за присъждане на разноски ще се произнесе първоинстанционния съд - чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение