Решение № 7779 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9254/2012 г.

Решение № 7779 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9254/2012 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "КОПЕКС" ЕООД със седалище гр. София против решение № 281 от 07.06.2012 г., постановено по адм. д. № 132 по описа за 2012 г. на Административен съд - Пазарджик. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението. Ответникът по касационната жалба - община Велинград в писмено становище оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил иска на "КОПЕКС" ЕООД против община Пазарджик, предявен на основание чл. 122л от Закона за обществените поръчки, присъждане на обезщетение в размер на 70000 лв., за причинени вреди вследствие от нарушена процедура след отмяна на решение № 1914/12.12.2008 г. на кмета на Община Велинград и сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет "Ремонт и възстановяване на улични настилки в гр. Велинград". Съдът е приел от фактическа страна, че в Община Велинград е била проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Ремонт и възстановяване на улични настилки в гр. Велинград", в която процедура е участвало и дружеството ищец. На 25.11.2008 г. назначена за целта комисия е отворила депозираните оферти, извършила е оценка на същите и класиране на участниците, като работата на комисията е отразена в протокол. Въз основа на съставения протокол, възложителят - кмета на Община Велинград е издал решение № 1914/12.12.2008 г., с което е класирал участниците в обществената поръчка както следва: 1. "Пътстрой" ООД гр. Пазарджик; 2. "ЕКО-ХИДРО" ЕООД гр. Пазарджик и 3. "КОПЕКС" ЕООД гр. София, и е определил участникът, класиран на първо място за изпълнител на поръчката. Това решение е било обжалвано от "КОПЕКС" ЕООД пред Комисията за защита на конкуренцията. Поискано е спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка, което искане е било оставено без уважение. КЗК е постановила решение № 300/26.03.2009 г., с което е отменила решение № 1914/12.12.2008 г. на кмета на Община Велинград и е върнала процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап разглеждане и оценка на офертите. С кандидата, определен за изпълнител с посоченото по-горе решение - "Пътстрой" ООД е бил сключен договор за обществена поръчка № 334/19.08.2009 г. След съдебна проверка на решението на КЗК, Върховният административен съд отчитайки факта на сключения договор е отменил решението на комисията и е установил незаконосъобразност на решение № 1914/12.12.2008 г. на кмета на Община Велинград за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт и възстановяване на улични настилки в гр. Велинград". Въз основа на така установените факти Административен съд Пазарджик е приел предявеният на основание чл. 122л от ЗОП иск за неоснователен и недоказан, като е посочил, че само първият от трите елемента от фактическия състав за уважаване на иска е налице, а именно - отмяна на решение № 1914/12.12.2008 г. на възложителя - община Велинград. Приел, че ищецът не е доказал наличие на вреда и причинна връзка между отменения административен акт и твърдените вреди. В аргументацията на правния си извод съдът е посочил, че исковата претенция се основава на твърдение за пропуснати ползи отстрана на участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка. Пропуснатата полза трябва да е сигурно събитие, а не предполагаемо и евентуално. Такова сигурно събитие би било налице, ако ищецът беше определен за изпълнител на обществената поръчка по силата на окончателния съдебен акт на ВАС. Определянето на "КОПЕКС" ЕООД за изпълнител на обществената поръчка не следва автоматично от решението на съда, такъв позитивен резултат не е бил сигурен за него, още повече, че същият е бил класиран на трето място. Дори решението на КЗК в частта му за връщане на процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап разглеждане и оценка на офертите да не бе отменено от съда, то отново определянето на ищеца за изпълнител на поръчката би било едно бъдещо несигурно събитие, тъй като не е имало гаранция, че при новата оценка на офертите, ищцовото дружество е щяло да бъде класирано на първо място. Освен това не може да се говори и за пряка и непосредствена причинна връзка между евентуалните пропуснати ползи и отмененият акт на възложителя. Такава пряка връзка би възникнала само в хипотеза, при която с конкретния отменен акт възложителят е лишил ищцовото дружество от възможността да сключи договор, от изпълнението на който би реализирал печалба. Настоящата хипотеза очевидно не е такава. Решението на Административен съд - Пазарджик е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът е разгледал иска на "КОПЕКС" ЕООД, гр. София като основан единствено на отмяната на решение № 1914 от 12.12.2008 г. на възложителя - община Велинград и единствено наличието на тези елементи от фактическият състав на отговорността са били предмет на изследване в хода на съдебното производство. Предявеният от дружеството - ищец иск се основава на чл. 122л. от Закона за обществените поръчки, съгласно който всяко заинтересовано лице може да претендира обезщетение за вреди вследствие на нарушения при провеждане на процедура и сключване на договор за обществена поръчка при условията на чл. 203, ал. 1, чл. 204, ал. 1, 3 и 4 и чл. 205 от АПК. От материалноправния характер на нормата на чл. 122л. от ЗОП следва, че предмет на проверка при предявяване на иска се явява и твърдението за вреди не само от отменен административен акт, но и от сключения договор за обществена поръчка. Съдът не е обсъждал в мотивите си твърдението за вреди от последващия договор за обществена поръчка. Законодателят изрично и по специален по отношение на общия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, начин разширява възможността за търсене на обезщетение за вреди от сключен след незаконосъобразна процедура договор за обществена поръчка. Предвид това обстоятелство неправилно съдът не е извършил обсъждане на събраните по делото доказателства, включително и заключението на вещото лице по приетата по делото експертиза, в частта й относно договорените между страните по договора за обществена поръчка финансови условия и съответствието им с действителните цени на тези услуги по фактурите, издадени от изпълнителя. Без да е необходимо да се коментира действителността на договора между страните по обществената поръчка, предвид липсата на компетентност на административния съд в тази насока, съдът е следвало да обсъди спазването на условията по сключения договор / съответствие и идентичност на договорени цени на услугите от спечелилия поръчката изпълнител с действителните фактурирани и заплатени от възложителя цени / във връзка с основанието на иска - пропуснатите ползи. С оглед изложеното решението на Административен съд -Пазарджик следва да се отмени като неправилно, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията в отменителното решение. Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК