Решение № 9288 от 29.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6755/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Баджо В.Баджаров- Д. Баджаров", чрез адв. Токмакчиев, срещу Решение 37/11.05.2023 г., постановено по адм. дело 11/2023 г., по описа на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане ПР-ПБЗН- ГБ1-6-1/04.01.2023 г. на инспектор в група ДПК и ПД, служител в Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението"- Габрово (РСПБЗН-Габрово). Касаторът оспорва решението, като неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационните основания излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът инспектор ДПК и ПД в РСПБЗН- Габрово в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ЕТ "Баджо В. Баджаров - Д. Баджаров" срещу Разпореждане ПР-ПБЗН- ГБ1-6-1/04.01.2023 г. на инспектор в група ДПК и ПД, с което на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е разпоредено на адресата да поддържа чиста от горими материали свободната дворна площ, разположена вдясно, непосредствено пред входа на цех за производство на алуминиева дограма, находящ се в гр. Габрово, на ул.Орловска 154. От представените по делото доказателства съдът приема за установено, че в хода на проверката е констатирано, че свободната дворна площ, разположена вдясно, непосредствено пред входа на цеха, се използва не по предназначение и в нарушение на нормативно установените изисквания за безопасност при пожар, като на място са складирани стари дървени дограми и други материали, което е възприето като нарушение на чл. 16, ал. 1 и чл. 20, т. 1 от Наредба 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Тези факти са отразени в процесното Разпореждане ПР-ПБЗН-ГБ1-6-1 от 04.01.2023 г. Съгласно цитираните разпоредби свободната дворна площ на обектите се поддържа чиста от горими отпадъци, суха растителност и други растителни остатъци, като по време на експлоатация не се разрешава свободната дворна площ на обектите да се използва не по предназначение и в нарушение на нормативно установените изисквания за безопасност при пожар. Установено е също така, че тази свободна дворна площ се използва от едноличния търговец. След обсъждане на приетите по делото доказателства, включително показанията на разпитания по делото свидетел съдът прави извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с материалния и процесуален закон. Приема за неоснователни доводите на жалбоподателя, че разпореждането е немотивирано, като не съдържа конкретни фактически и правни основания за издаването му. При така изложеното първоинстанционният съд отхвърля жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав споделя изводите на административния съд, че оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване изискванията за форма и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът изяснява релевантните за спора факти, като формира изводите си въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. Настоящият съдебен състав намира за правилен извода на съда, че е налице законово основание за издаване на оспореното разпореждане и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията за форма на акта. Аргументирано и в съответствие със законовата уредба първоинстанционният съдебен състав достига до извода, че при издаване на оспореното пред него разпореждане са налице и фактическите, и материалноправните предпоставки за това. Не е спорно по делото, че складираните в дворната площ материали са горими и че имотът в тази част се ползва не по предназначение, безспорно е и че същите са собственост на едноличния търговец Баджо-Венко Баджаров-Димитър Баджаров. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност свободната дворна площ на обектите се поддържа чиста от горими отпадъци, суха растителност и други растителни остатъци, а разпоредбата на чл. 20, т. 1 съдържа забрана по време на експлоатация свободната дворна площ на обектите да се използва не по предназначение и в нарушение на нормативно установените изисквания за безопасност при пожар. В случая безспорно е установено, че описаната дворна площ действително и изцяло е заета от горими материали, собственост на ЕТ "Баджо В. Баджаров Д. Баджаров", това е наложило и предприемане на необходимите мерки по чл. 125, ал. 1, т. 1 ЗМВР, обективирани в процесното разпореждане. Доводите в касационната жалба като несъответни на установената по делото фактическа обстановка и приложимите материалноправни разпоредби, не следва да бъдат кредитирани. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение