Решение № 9882 от 4.11.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура Стара Загора срещу решение 65 от 23.02.2022 г., постановено по адм. дело 710/2021 г. по описа на Административен съд Стара Загора. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли ВАС да отмени атакувания съдебен акт и, вместо него, да постанови друг по съществото на спора, с който да отмени протестираните от касатора текстове от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Стара Загора, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение 220/31.03.2016г., изменен и допълнен с Решение 252/30.03.2020г., Решение 328/28.05.2020г. и Решение 979/27.05.2021г. на Общински съвет Стара Загора. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът , прокурор при Окръжна прокуратура Стара Загора, не се явява , не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Общински съвет Стара Загора, редовно призован, се представлява от юриск.Вълчева, която оспорва касационния протест, а по същество твърди неоснователност на същия, съответно правилност на атакуваното с него съдебно решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на касационния протест и устно в хода по същество Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е неоснователен. Първоинстанционният съд е сезиран с протест от прокурор в Окръжна прокуратура Стара Загора срещу разпоредбите на чл.2, ал.4, изр.първо; чл.13 и чл.14 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Стара Загора, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация / наричан за краткост по-долу Правилникът/. Протестиращият прокурор твърди, че оспорените от него разпоредби на подзаконовия нормативен акт са незаконосъобразни като постановени в противоречие с материалноправни разпоредби от по-висок ранг. Протестираните разпоредби от Правилника гласят следното: чл. 2, ал. 4, изр. първо : Работата на органите на общинския съвет, в т.ч.Председателския съвет и на постоянните и временните комисии е публична, доколкото в определени случаи законът не предвижда друго. чл. 13, ал.1 При осъществяване на дейността си председателят на общинския съвет се подпомага от Председателски съвет. ал.2.Председателският съвет се състои от председателя и заместник-председателите на общинския съвет, председателите на групи, както и представители на политически партии и коалиции от партии, представени в Общинския съвет. чл. 14 : Председателският съвет към Председателя на общинския съвет : 1.Провежда консултации във връзка с дейността на съвета; 2.Съдейства за постигане на съгласие при възникнали спорове и конфликти между различните групи общински съветници, както и по процедурни и организационни въпроси от дейността на Общинския съвет. С обжалваното решение съдът е отхвърлил изцяло подадения от прокурор при Окръжна прокуратура Стара Загора протест срещу всички протестирани разпоредби от Правилника като неоснователен. За да стигне до този правен резултат, АС Стара Загора е заключил, че Правилникът е приет от материалнокомпетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила както по отношение на първоначалния му текст, така и при приемане на измененията в него. Според административния съд протестираните разпоредби са приети в съответствие с изискванията на материалния закон и не противоречат на норми от по-висок ранг, както неоснователно твърди протестиращият ги прокурор. Обстоятелството, че в Закона за местното самоуправление и местната администрация не е предвидено създаването на Председателски съвет като помощен орган на Председателя на общинския съвет само по себе си не води до извод за незаконосъобразност на разпоредбата от правилника, предвиждаща конституирането и състава му. По аргумент от чл.13 и чл.14 от Правилника Председателският съвет към председателя на общинския съвет е предвиден като помощен орган с консултативни и съвещателни функции, подпомагащ дейността на председателя на общинския съвет при упражняване на неговите представителни и организационни правомощия. В този смисъл, доколкото Председателският съвет не е предвиден като решаващ орган на управление на общинския съвет, разпоредбите от Правилника, предвиждащи създаването и състава му, не противоречат на материалноправните разпоредби на ЗМСМА и на целта на закона. Нещо повече - възможност за създаването на непредвидена в ЗМСМА помощна структура към определените в закона органи на местно самоуправление се съдържа в разпоредбата на чл.4..2 и чл.6.1 от Европейската харта за местно самоуправление, ратифицирана от РБългария със закон /ДВ бр.28 от 28.03.1995г./, която съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията има непосредствено и приоритетно действие на територията на РБългария.По съображения,че Председателският съвет, конституиран с Правилника има само помощни, не и решаващи функции, административният съд е приел законосъобразност и на протестираната разпоредба на чл.14 от Правилника.Според съда видът,съдържанието и предметният обхват на предвидените в чл.14 от ПОДОбС-Стара Загора функции на Председателския съвет / провеждане на консултации във връзка с дейността на съвета и съдействие за постигане на съгласие при възникнали спорове и конфликти между различните групи общински съветници и по процедурни и организационни въпроси от дейността на общинския съвет / са насочени изцяло към подпомагане дейността на председателя на общинския съвет при упражняване на законоустановените му правомощия по чл.25 от ЗМСМА. Така определените помощни функции на Председателския съвет не дават основание да се приеме, че на този помощен орган се възлага самостоятелна компетентност или се предоставят права , или се делегира упражняването на правомощия и вземането на решения по въпроси от компетентността на други органи. След като с определените в чл.14 от Правилника функции на Председателския съвет не се нарушават императивни правни норми, не се ограничават или дублират правомощия, респ. не се изземва упражняването на възложена със закон на други органи материална компетентност, не е налице соченото в протеста противоречие на чл.14 от Правилника с императивна норма от по-висок ранг. По горните съображения Административен съд Стара Загора е отхвърлил протеста на прокурор от Окръжна прокуратура Стара Загора срещу атакуваните от него разпоредби от Правилника с произтичащите от това правни последици. Решението на АС-Стара Загора е правилно. Касационната инстанция споделя изцяло изводите на административния съд за неоснователност на протеста, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на своя съдебен акт съгласно правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Нито в ЗМСМА, нито в друг закон, действащ на територията на РБългария, съществува правна норма, забраняваща на орган на местното самоуправление, какъвто е общинският съвет, да предвиди в правилника за организацията и дейността си създаването на помощна структура със съвещателни и консултативни функции. Подобна възможност е предвидена в Европейската харта за местното самоуправление. Ако с Правилника на този помощен орган не се предоставят решаващи функции, с които се дублират или изземват установени със закон правомощия на органите на местно самоуправление, съществуването и дейността му не са незаконосъобразни. Предвид гореизложеното касационният протест се явява неоснователен, а атакуваното с него съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид липсата на искане за присъждане на разноски пред касационната инстанция от всяка една от страните и изхода от спора, такива не се дължат. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК Върховният административен съд, трето отделение