Решение № 5771 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11023/2012 г.

Решение № 5771 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11023/2012 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на ЕТ "Валети 1 - Георги Стойчев" с. Невша, общ. Ветрино, обл. Варна, представлявано от Георги Великов Стойчев, чрез адв. Златев, против Решение № 1593 от 19.06.2012 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 1694 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Заповед № РД-М197/2.04.2012 г. на началника на Митница Варна, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Невша, обл. Варна, общ. Ветрино. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционният съд немотивирано и необосновано е потвърдил оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Варна, чрез адв. Сърбинска, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: С процесната пред първоинстанционния съд Заповед № РД-М197/2.04.2012 г. на началника на Митница Варна е наложена на касационния жалбоподател принудителна административна мярка - запечатване на обекта, където е установено нарушението - продажба на акцизни стоки без лицето да притежава Разрешение за продажба на тютюневи изделия по чл. 100а от ЗАДС за този обект и без разрешение за търговия с тютюневи изделия от съответната община и забрана на достъпа до обекта. В заповедта са изложени мотиви относно фактическите и правни основания за налагането на мярката, които са възприети изцяло от първоинстанционния съд. Прието е, че адресатът на акта е извършил административно нарушение, описано подробно в заповедта, за което му е наложено и административно наказание с наказателно постановление. Нито пред първоинстанционния съд, нито в касационното производство, адресатът на акта оспорва фактическите основания на наложената ПАМ - извършването на посоченото административно нарушение по чл. 108а от Закона за акцизите и данъчните складове - съхранение на тютюневи изделия в търговски обект без да притежава разрешение за продажба на такива стоки. За извършеното нарушение на касатора е издадено наказателно постановление, на осн. чл. 124а ЗАДС и правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган, действащ при обвързана компетентност, е издал процесната ПАМ законосъобразно. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,