Решение № 5721 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12606/2011 г.

Решение № 5721 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12606/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Мая Димитрова Цончева в качеството й на процесуален представител на началника на Митница-Бургас, против Решение № 1085/29.07.2011 г. по адм. д. № 1119/2010 г. по описа на Административен съд - Бургас. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно - постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Релевират се подробни съображения в подкрепа на така изразеното становище. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу атакувания административен акт. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Барак" ЕООД, гр. Смолян, чрез пълномощника си адв. Горанов, оспорва касационната жалба като неоснователна по подробно развити съображения в писмени бележки. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отменил Решение № 4402-371/19.04.2010 г. на зам.-началника на Митница - Бургас и е постановил изпращане на преписката на административния орган за определяне на тарифен код на стока, внесена с ЕАД № 08BG001001H00098/20080114 и ставка за изчисляване на дължимите митнически задължения, съобразно тълкуването и прилагането на закона, посочено в мотивите на решението. Съдът правилно е приел, че фактическата обстановка по делото не е спорна между страните и се свежда накратко до следното: с горепосочения ЕАД жалбоподателят - ответник по касационната жалба, е декларирал на позиция 2 "играчки от плюш във формата на възглавници без пълнеж", като е посочил тарифен код 9503009990; с последваща митническа проверка е установено, че стока № 2 по посочената митническа декларация неправилно е тарифирана с код 9503009990, вместо с код 6304930090, поради което и ставката на митото следва да не е 0%, а 12%; издадено е процесното Решение, с което е прието, че с ЕАД 08BG001001H00098/20080114, с допълнителен лист № 2, е допусната за свободно обръщение и крайно потребление ст. 2 - 16 128 бр. "играчки от плюш във формата на възглавници без пълнеж" с получател "Барак" ЕООД, като в кл. 33 на митническата декларация погрешно е посочен тарифен код 9503009990, вместо тарифен код 6304930090. Тъй като при промяна на тарифния код се променят и митните сборове, както и ДДС на стоката, административният орган е задължил дружеството да заплати разликата между реално платените и подлежащите на плащане суми, както и законната лихва. В мотивите на оспореното решение са обсъдени и изводите на съдебно-техническата експертиза, според които процесната стока следва да бъде класирана под тарифен код, различен от този, който твърди жалбоподателя, но различен и от твърдения код от митническата администрация, като следва да бъде тарифирана под код 9404909000 - артикули за легла и поставки за матраци (например дюшеци, юргани, пухени завивки, пуфове, възглавници). При така установените факти, съдът правилно е формулирал и основният спорен въпрос по делото като правен - свеждащ се до това под какъв тарифен номер следва да бъдат класирани процесните стоки и в зависимост от това правилно ли са начислени дължимите за вноса митни сборове, които подлежат на възстановяване. Дадените от съда отговори на основните спорни въпроси по делото е обоснован и законосъобразен. За периода, когато е осъществен вносът на процесните стоки - 14.01.2008 г., е действаща Комбинираната номенклатура за 2008 г., съдържаща се в Регламент № 1214/2007 на Комисията от 20.09.2007 г. за изменение на Приложение I към регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, в сила от 01.01.2008 г., видно от чл. 2 на регламента, публикуван в Официален вестник на ЕС от дата 31.10.2007 г. В мотивите на съда е визирано последователно съдържанието на раздел ХI "Текстилни материали и изделия от тях", глава 63 "Други конфекционирани текстилни артикули; асортименти; парцали и употребявани облекла и текстилни артикули" и конкретно на тарифен код 63049300 (определен от митническите органи), както и на раздел ХХ "Разни стоки и продукти", глава 95 "играчки, игри, артикули за забавление или за спорт, техните части и принадлежности" и конкретно на тарифен код 9503009990 (определен от жалбоподателя при вноса), а така също и на раздел ХХ "Разни стоки и продукти", глава 94 "мебели, медицинска и хирургическа мебeлировка; спални артикули и други подобни; осветителни тела, неупоменати, нито включени другаде; рекламни лампи; осветителни надписи и др. и конкретно на тарифен код 9404909000 (определен от вещото лице). Съдът изрично се е позовал на обстоятелството, че от Обяснителните бележки към комбинираната номенклатура позиция 9404 включва пружини за легла и поставки за матраци; артикули за легла и подобни артикули (напр. дюшеци, юргани, пухени завивки, пуфове, възглавници) с пружини или тапицирани, или пълнени с всякакви материали. В съответствие с данните по делото, и специално на неоспореното заключение на вещото лице, съдът е установил, че в разглеждания случай следва да се класират под определен тарифен номер стоки, представляващи изделия от текстил с декоративна украса на детска тема, при които декорацията е апликация със стилизация и които се пълнят през малък отвор, за да придобият обем, след което отвора се зашива ръчно и като краен продукт се получава възглавница, на която може да се спи, да се седи и да се играе с нея. Предвид тези характеристики на изделието, съдът е обсъдил и извършеното от страните различно тарифно класиране, правилно позовавайки се на Раздел I, буква "А" от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура", т. 3, където е предвидено, че когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането се извършва като позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въз основа на горните правила, обосновано съдът е кредитирал експертното заключение, приемайки, че се касае за ненапълнена възглавница, чиято декорация на детска тематика дава възможност стоката да се класира погрешно като играчки. Настоящата инстанция споделя извода на административния съд, че безспорно анализирания продукт, макари ненапълнен, има основните характеристики на крайния продукт и Правило 2а във връзка с Правило 1 от Общите разпоредби на Раздел IА от комбинираната номенклатура за 2008 г. налага класирането му с тарифен № 9404909000 (други). Нещо повече, по конкретно релевираното оплакване, че в митническата тарифа няма описание на стока "възглавница без пълнеж" съдът правилно е отбелязал, че в комбинираната номенклатура подпозиция "...други 940490 е в два варианта: с пълнеж 94049010 и други 94049090, т. е. всички останали, в това число и без пълнеж". За прецизност на изложението следва да се посочи, че касаторът неоснователно развива подробни доводи в жалбата досежно това, че стоките не са играчки и не следва да се класират като такива, като въвежда горното оплакване като основание за касиране на решението. В оспорения съдебен акт е изключена възможността стоките да се тарифират като играчки, като административният съд е кредитирал становището на вещото лице, че същите представляват възглавници, които не са напълнени (или са неокомплектовани). Съобразно изложеното, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и съобразно искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, такива следва да му бъдат присъдени в доказания размер от 450 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение