Решение № 3491 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4906/2014 г.

Решение № 3491 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4906/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет - гр. Пазарджик, чрез адв. Шикова, срещу решение № 173/18.03.2014 г., постановено по адм. дело № 1/2014 г. по описа на Административния съд - Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото са постъпили писмени възражения на касационната жалба с развити доводи за неоснователност на същата, като моли съда да я остави без уважение и да потвърди оспореното решение. Ответникът Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. В представена по делото писмена защита чрез адв. Димитров моли съда да постанови решение, с което да се остави без уважение касационната жалба и да остави в сила обжалваното решение. Моли също и за присъждане на направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения. Производството пред Административния съд - Пазарджик, е образувано по оспорване на Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик и на Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик срещу решение № 240 на Общинския съвет - гр. Пазарджик, прието с протокол № 14 от заседание, проведено на 19.12.2013 г. Съдът е установил, че оспореното решение № 240 е взето от Общинския съвет - Пазарджик, след като кметът на община Пазарджик на основание чл. 45, ал. 5 и 6 от ЗМСМА е възразил срещу решение № 237 от 25.11.2013 г. на Общинския съвет - гр. Пазарджик, взето с протокол № 13, в частта по т. 2, 2.1 и 2.2. При новото обсъждане общинският съвет е взел процесното решение, като е изменил метода на приватизация на описания имот, който е общинска собственост съгласно АОС № 3258 от 7.11.2013 г. от публичен търг с явно наддаване на публично оповестен конкурс на един етап за поземлен имот с идентификатор 55155.501.669 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик с адрес: гр. Пазарджик, ул. "Хан Крум" № 1, с площ 1034 кв. м, ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, разположена в поземления имот със същия административен адрес, с площ 116 кв. м, на два етажа и с предназначение "Административна, делова сграда". С обжалваното пред Върховния административен съд съдебно решение административният съд е отменил така приетото решение на общинския съвет, заключил е, че то е незаконосъобразно като прието в нарушение на разпоредбите на материалния закон. За да стигне до този правен резултат, съдът е установил, че оспореният административен акт е приет от компетентен орган, а именно органа по приватизация - Общинския съвет - Пазарджик, но при съществено нарушение на процесуалните правила, материалноправните разпоредби и при липса на мотиви. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя изцяло фактическите и правните изводи на Административния съд - Пазарджик, като постановено в нарушение на разпоредбата на § 17, ал. 3 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Безспорно установено от материалите по делото е, че с предложение за приватизация вх. № 124/14.12.1996 г. до Общинския съвет - Пазарджик, Валентин Стоянов Табаков и Валери Стоянов Стоянов са направили предложение по реда на чл. 35, ал, 1, т. 2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (ЗППДОП) (отм.) за закупуване при преференциални условия без търг или конкурс на ползвана от тях като наематели адвокатска кантора (за офиси), намираща се в сграда в УПИ II-669, кв. 207 по плана на гр. Пазарджик, съгласно АЧОС № 562/6.02.2007 г. Видно от доказателствата по делото, с влязло в сила решение № 1513/17.02.2005 г. по адм. дело № 8162/2004 г. на Върховния административен съд е потвърдено решението на ОбС - Пазарджик, от 8.07.2004 г. по адм. дело № 472/1996 г., с което е отменен мълчалив отказ на Общинския съвет - Пазарджик, по предложението по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.), и преписката е върната за произнасяне от административния орган с указания за провеждане на процедура предвид наличието на предпоставките по чл. 35 и 38 от ЗППДОП (отм.) по отношение на обекта на приватизация и лицата, направили предложението за приватизация. Решаващият съд обосновано е приел, че оспореното решение на Общинския съвет - Пазарджик, е било взето, след като кметът на община Пазарджик е възразил по отношение на решение № 237 от 25.11.2013 г. в частта, в която се определя методът за приватизация -търг с явно наддаване с допълнително поставени условия на публично оповестен конкурс в определен етап, като кметът на община Пазарджик няма предвидени правомощия да участва по какъвто и да било начин в провеждането на приватизационна процедура. Правилно съдът е приел, че в конкретния случай става дума за процедура по приватизация на общински имот - частна общинска собственост, по реда на ЗПСК, поради което разпоредбите на ЗМСМА са неприложими, тъй като ЗПСК е специален по отношение на ЗМСМА и общинският съвет действа като орган по приватизация по смисъла на чл. 3, ал. 3, т. 2 от ЗПСК, а не като орган на местното самоуправление. Правилно съдът е приел, че Общинският съвет - Пазарджик, е допуснал нарушение на процесуалните правила по изменение на акт, с който на основание чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК е определил метода за извършване на приватизацията на имота - частна общинска собственост. Обосновано съдът е приел, че е налице неприключила приватизационна процедура по чл. 35 от ЗППДОП (отм.) с влязло в сила съдебно решение за това обстоятелство и продажбата на имота е следвало да приключи по започналата приватизационна процедура от общинския съвет съгласно § 17, ал. 3 от ЗПСК. Правилно Административният съд - Пазарджик, позовавайки се на доказателствата по делото, е заключил, че като е приел да разгледа повторно решението си в частта, оспорена от кмета на общината, общинският съвет е издал един незаконосъобразен акт. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния ответник по делото Валери Стоянов Стоянов следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 450 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие от 1.10.2014 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,