Решение № 8763 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6185/2009 г.

Решение № 8763 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6185/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби от Сийка Кирилова Кръстанова от гр. София и от Комисия за защита от дискриминация, гр. София, против решение № 1489/4.02.2009 г., постановено от тричленен състав на Върховен административен съд по адм. дело № 11924/2008 г. С него са отхвърлени жалбите на Сийка Кирилова Кръстанова, Атанас Климентов Симончев и "Леда" АД, гр. София, срещу решение № 176 от 25.07.2008 г., постановено по преписка № 155/2007 г. по описа на Комисията за защита от дискриминация, в частта му, с която е установено, че на 24.08.2007 г. в гр. София, при осъществяване дейността на "Леда" АД по стопанисването на търговски обект - басейн "Леда", е допусната основана на етническа принадлежност пряка дискриминация спрямо Виолета Димитрова Драганова, чрез отказ да й бъдат предоставени услугите в търговския обект, прието е, че нарушението е извършено от Сийка Кирилова Кръстанова и на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. й е наложена глоба в размер на 500 лева, както и в частта, с която на "Леда" АД са наложени принудителни административни мерки по чл. 76, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 47, т. 2 и 4 от ЗЗДискр., чрез дадени предписания на изпълнителния директор на дружеството. Решението на Комисията е отменено в частта, с която е установено, че изпълнителният директор Атанас Климентов Симончев е допуснал извършването на нарушението и на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 24, ал. 2 от ЗАНН му е наложена глоба в размер на 1000 лв., като е осъдена КЗД да заплати на Атанас Климентов Симончев сумата от 250 лв. разноски. Касационната жалбоподателка Сийка Кръстанова поддържа жалбата си лично, по съображенията, изложени в нея. КЗД, чрез юрк. Горянова, поддържа жалбата, оспорва тази на Сийка Кръстанова. Настоява се за отмяна на решението на тричленния състав в обжалваната му част - с която е отменено решението на КЗД по отношение на изпълнителният директор на дружеството и е осъдена Комисията да му заплати разноски. Ответните в касационното производство страни - Атанас Климентов Симончев и "Леда" АД, гр. София, се представляват от адв. Вацева, която оспорва жалбите като неоснователни, по съображения, изложени в писмени бележки, акцентува, че жалбата, подадена от КЗД е бланкетна, претендират се и разноски в производството. Христослав Дамянов Огнянов и Виолета Драганова Димитрова, редовно призовани, не се явяват и не ангажират становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Посочените като отменителни основания доводи, са несъстоятелни. Правилно и обосновано решаващият съд е приел, че в дадения случай е осъществена пряка дискриминация по признак на етническа принадлежност. Деянието е съставомерно с оглед на чл. 4, ал. 1, във връзка с ал. 2 и чл. 37 от ЗЗДискр. От друга страна, съдът правилно е установил, че предписаните ПАМ на практика не могат да възпрепятстват извършването на подобни нарушения за в бъдеще, т. е. не притежават необходимата за подобни случаи адекватност. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав, като прецени събраните по делото писмени доказателства и с оглед наведените в жалбите оплаквания обсъди правилността на обжалваното решение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационните жалби да подадени в срок от надлежни страни, процесуално са допустими. По съществото си са неоснователни, решението в оспорените му части е правилно и следва да се остави в сила. Първоинстанционният съд подробно е аргументирал направените изводи по всички невлезли в сила пунктове на решението на административния орган, анализирал е безпристрастно събраните доказателства по делото и е отговорил мотивирано на възраженията, част от които пред настоящата инстанция се преповтарят. Производството пред КЗД е било образувано по жалба на журналистката Виолета Драганова, с твърдението, че на 24.08.2007 г. около обяд тя, заедно със сестра си и седемгодишният й племенник, които се определят като роми по етническа принадлежност, посетили басейн "Леда", но не били допуснати да го ползват под предлог, че външни посетители не се допускат поради провеждане на частно парти на "Макдоналдс". При така формулирания предмет на проверка, КЗД е събрала в хода на административното производство всички относими писмени и гласни доказателства, позовала се е и на излъчените по случая телевизионни видеорепортажи, които в съвкупност е анализирала и обсъдила, за да приеме в акта си съставомерност за осъществена пряка дискриминация по признак етническа принадлежност, като обосновано е приела и, че конкретният извършител на нарушението е именно касационната жалбоподателка Сийка Кръстанова, за което същата е санкционирана с глоба от 500 лева. В обстоятелствената част на решението на тричленния състав на ВАС са приети, с основание като законосъобразни и в унисон с доказателствата, направените от Комисията изводи по отношение на обективната страна на деянието, които се споделят и от този съдебен състав и не следва да възпроизвеждат повторно, въпреки че касационната жалба не сочи пороци на процесния съдебен акт, а излага доводи по съществото, които са обсъждани и в административния акт и пред съда и които не обосновават различна от приетата фактическа обстановка. Всички показания, които интерпретира отново касаторката, са подробно и поотделно коментирани, като са изложени и съображения защо се възприемат, на кои от тях се дава вяра и защо, като не е установена друга конкретна обективна причина за недопускането на Драганова и придружаващите я, а твърдението за липса на свободни места, действително е останало недоказано. При довод за предварителна заявка за честване на детски рожден ден, този факт е можело да се установи от конкретните лица, направили заявката, а и на двете посетителки такова обяснение не е било дадено, не им е обяснено за "претъпкан детски басейн", за да преценят дали да ползват този за възрастни, не е била преустановена и продажбата на билети, след като именно влизащите безпрепятствено други лица е накарало потърпевшите отново да поискат билети и да се интересуват дали има частно парти, покани за такова и пр. Затова и оплакването за неправилна оценка на събраните доказателства, оттам - и за неправилни изводи в решението, е неоснователно, а размерът на наложената глоба е обоснован, същият е в рамките на приложимата норма - чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. и не са налице основания за промяна на приетото. Касационната жалба на КЗД е действително бланкетна, не сочи конкретни пороци на касираното решение, което не съответства на законовите изисквания и препятства съдебния контрол. Касационната инстанция се произнася по направените касационни основания, а след като такива липсват, не са конкретизирани допълнително или поне в с. з., твърденията за неправилност на съдебния акт в оспорената му част следва да се приемат за неоснователни. Съдът правилно е преценил липсата на основания за ангажиране на личната отговорност на изпълнителния директор за допускане на нарушението, извършено от негов служител, липсата на субективно знание за фактите и обстоятелствата, от една страна, и от друга - съзнателно действие или бездействие, които да са препятствали предотвратяването на нарушението - предпоставки, правилно изведени от приложимата разпоредба на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, във вр. с препращащата норма на чл. 84, ал. 3 от ЗЗДискр. При това, решението на КЗД правилно в тази част е било отменено като незаконосъобразно. По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, за отмяна на обжалваното решение, същото е постановено при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед този изход на процеса, следва да бъдат присъдени на ответниците Атанас Климентов Симончев и "Леда" АД, гр. София направените разноски за тази съдебна инстанция, своевременно претендирани, доказани по размер - 500 лв. с приложения договор за правна помощ, с данни в него, че са надлежно платени и без възражение за прекомерност от страна на КЗД - касационният жалбоподател, ангажирал с предмета на жалбата си участието на дружеството и изпълнителния му директор в производството. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,