Решение № 3188 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6732/2009 г.

Решение № 3188 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6732/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалбата на Регионална дирекция за национален и строителен контрол (РДНСК) против решение № 197 от 2.04.2009 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. д. № 1119/2008 г. по описа на съда. Иска се отмяна на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че исканата информация не представлява обществена съгласно определението на закона, а е свързана с конкретна информация по конкретна преписка. Ответната страна - не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Поддържа становище, че като краен резултат решението е правилно, независимо че молителката е искала информация за незаконен строеж в съседен имот, но административния орган не е изяснил въпроса, дали не са касае до хипотезата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Административното производство е започнало по заявление за достъп до обществена информация № СФ7-121-01-751 от 28.08.2008 г. подадено от Светлана Йорданова до РДНСК, с което е поискано следното: да се предостави достъп до обществена информация по преписка № СФ-7-121/2007 г. като е поискала информацията на хартиен носител. С Решение № А-06-107 от 11.09.2008 г. е административния орган е отказал достъп по подаденото заявление с мотиви, че не е налице искане за достъп до обществена информация. Исканата от молителката информация е във връзка с конкретна преписка. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил така постановения отказ. Приел е, че молителката е уточнила в с. з. на 5.03.2009 г., че е поискала информация СРДНСК "дали е извършила проверки по подадени от нея жалби срещу незаконни строежи извършени от неин съсед, разпечатка на хартиен носител на констативните протоколи, отговорите, които са и изпращани, за да се установи дали е извършена проверка по нейните жалби за извършван незаконен строеж в съседен имот с който имат обща граница". В преписката се съдържали констативни протоколи за извършени проверки с които Йорданова искала да се запознае тъй като в изпратените и писма те са били цитирани. С оглед направеното уточнение съдът е приел че е искана обществена информация, и че административния орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗОДОИ. Ако административния орган е считал, че искането е неясно е следвало да даде указания на молителката за уточнение. Решението е неправилно. Налице са сочените в касационната жалба основания за неговата отмяна. При постановяването му е допуснато нарушение на материалния закон. Не е изяснен основния спорен въпрос с оглед възражението на РДНСК, а именно исканата информация дали е обществена по смисъла на закона. По смисъла на определението дадено с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в страната и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Така обаче, както е формулирано искането в заявлението на жалбоподателката и направеното уточнение в с. з. на 5.03.2009 г. (за предоставяне на хартиен носител на констативните протоколи от извършени проверки във връзка с подадени нейни жалби за незаконен строеж извършван в имот с който нейния имот граничи, преписи от изпращаните и писма - отговори) следва да се приеме, че не е налице искане за достъп до обществена информация. Всяко искане за достъп по ЗДОИ следва да съдържа описание на исканата обществена информация, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. По реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация в очертания по-горе смисъл, но не и само достъп до документи като материализиран носител на информацията, и такава свързана с във връзка с подадени жалби по конкретен спор, както е в настоящия случай. Безспорно документите са материални носители на информация, но ако същата не се претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, а само като искане за предоставяне на документ, то такава информация не се дължи. Само ако молителят посочи вида на исканата информация като я опише в смисъла даден й от законодателя възниква задължение за предоставянето й. За административния орган не съществува по закон задължение за предоставянето на информация такава, каквато е формулирана в отправеното до него в конкретния случая заявление. Предвид изложеното, не всяка информация във връзка с дейността на СРДНСК представлява обществена информация, а само тази, която примерно е свързана например с дейността на СРДНСК върху контрола на незаконните строежи в столицата. Информацията свързана по конкретен казус, по спор между конкретни страни, не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, дори към нея да е проявен определен интерес от трети лица, защото за законодателя тя не представлява такава свързана с обществения живот в страната, която да дава възможност на гражданите да си съставят свое мнение относно дейността на задължения субект. Като е отказал предоставяне на информация административния орган е постановил законосъобразен отказ. Това е така, тъй като молителката е можела да осъществи правата си по реда на чл. 149, ал. 4 от ЗУТ, ако счита че в съседния имот се извършва незаконно строителство, което нарушава и застрашава интересите и за което не е уведомена като заинтересовано лице или по реда на АПК. Предвид изложеното Върховния административен съд прие че е налице нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, касационната жалба е основателна и като такава следва да се уважи. Решението следва да се отмени и да се постанови друго такова с което да се отхвърли жалбата срещу постановения отказ като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК