Решение № 2619 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 94, ал. 1 и § 5 ал.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията (ЗПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията (КПК), чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Г. Георгиева, против Решение 390 от 11.03.2024 г. постановено по адм.д. 536/2023 г. на Административен съд - Перник, с което е отменено Решение РС-3-23-04 от 01.11.2023 г. на КПК и комисията е осъдена да заплати на Д. В. З., съдебни разноски в размер на 840.00 лв. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде оставен в сила обжалваният административен акт. Алтернативно да отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касация - Д. В. З., чрез пълномощника си адв. Н. Николов, в подаден в срока по чл. 213 а от АПК писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. В съдебно заседание прави възражение за погасяване по давност на наложената глоба. Претендира и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, включително за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба се явява основателна. С оспореното решение Административен съд Перник е отменил по жалба на Д. В. З., Решение РС-3-23-04 от 01.11.2023 година на Комисията за противодействие на корупцията, с което: По отношение на Д. В. З., в качеството му на общински съветник в Общински съвет Перник, и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, т. 32 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), е установен конфликт на интереси в нарушение на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.); На Д. В. З., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.) е наложено административно наказание Глоба в размер на 5 000 лева, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52, във връзка с чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.); От Д. В. З., на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), е отнета в полза на Община Перник сума в размер на 301.26 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение за 02.07.2020 година, на която дата е извършено административното нарушение по чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), като незаконосъобразно. Осъдил е Комисията за противодействие на корупцията да заплати на Д. В. З. съдебни разноски в размер на 840.00 лева. Въз основа на събраните по делото доказателства в производството пред Административен съд - Перник е установена следната фактическа обстановка: Производството по издаване на оспорвания пред първоинстанционния съд административен акт е образувано с Решение КИ-41 от 22.02.2023 г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, Комисията), (сега КПК, чл. 7, ал. 1 от ЗПК (обн., ДВ, бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г., във вр. с § 5, ал. 1 и ал. 3 от ПЗР на ЗПК), въз основа на доклад от 15.02.2023 г., изготвен по повод сигнал вх. ЦУ 01/Ц-03 от 04.01.2023 г., насочен срещу Д. В. З., общински съветник и председател на ОбС Перник. В сигнала са изложени твърдения за наличие на конфликт на интереси във връзка с решение 225 от 02.07.2020 г. на ОбС Перник, взето по т. 45 от Дневния ред на заседание на ОбС Перник, за избор на управител и контрольор на Общински гори Перник ЕООД, поради участие на Д. З. в обсъждането на докладната записка и предлагайки В. С. негова леля, да бъде избрана за контрольор на общинското търговско дружество, повлиял по този начин в качеството му на председател на Група в ОбС Перник, и местен лидер на политическа партия (ПП) ГЕРБ. По повод доклад от 04.04.2023 година на директор на Дирекция Конфликт на интереси (ДКИ) до КПКОНПИ, с решение от 12.04.2023 година на Комисията срокът за приключване на производството по сигнал рег. ЦУ01/С-3 от 04.01.2023 година е продължен с 30 дни до 22.05.2023 г. На заседание на Комисията, проведено на 02.08.2023 г., обективирано в Протокол 1145 от същата дата, Д. З. е изслушан в присъствието и на представляващия го адвокат. По време на изслушването З. завява, че единственото, което е направил като изказване по въпросната точка е да изпълни волята на групата съветници, която го е определила за свой председател, и тъй като нямал заместници в тази група, върху него падала тежестта да изпълни тяхното решение, което не касаело неговите лична воля и желания, а той бил само изпълнител на това решение. Не бил участвал в подготовката на докладната записка, нито в нейните разглеждания в Комисията, а веднага след отправяне съвкупно на двете предложения е подал заявлението за конфликт на интереси, като единственото което е обсъждал в точката е настояването му декларираният конфликт на интереси да бъде отразен в протокола, от който било видно, че не е гласувал по тази докладна записка. Сочи, че по времето на гласуване на точката бил единствено председател на групата съветници и не заемал никакви партийни постове, като през месец декември на същата година бил упълномощен да представлява ПП ГЕРБ. В хода на заседанието по изслушване е предоставена възможност и на представляващия Д. З. адвокат да вземе отношение по същество, който представил пред Комисията писмено възражение, както и допълнителни доказателства във връзка с извършваната проверка.. С решение РС-3-23-04 от 01.11.2023 година, предмет на съдебен контрол, въз основа на събраните по преписката доказателства, след отхвърляне възраженията на проверяваното лице, Комисията приема, че е налице установен конфликт на интереси по отношение на Д. З. по смисъла на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.), съответно е налице основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), респективно за отнемане в полза на община Перник, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) на възнаграждението, получено от правоотношението, породило конфликт на интереси, за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит. От фактическа страна в решението е прието за установено, че Д. З. общински съветник към 02.07.2020 година, председател на Постоянна комисия (ПК) Бюджет, финанси и европроекти , и член на ПК Регионална политика, местно самоуправление, жалби на гражданите и нормативна уредба , на заседанието на ОбС Перник, проведено на 02.07.2020 година, видно от Протокол 12/02.07.2022 година, въпреки че не взема участие в гласуването, участва активно в обсъждането по т. 45 от дневния ред, касаещо Докладна записка (ДЗ) 334/25.06.2020 година, депозирана от Д. Колев председател на ОбС Перник относно: избор на управител и контрольор на Общински гори Перник ЕООД, като предлага имената на кандидатите за управител и контрольор на дружеството, като за контрольор на търговското дружество предлага В. С. негова леля, сестра на неговата майка, които имена се оказват и единствените и впоследствие одобрени кандидатури в приетото Решение 225 на ОбС Перник. Приема се в решението, че обстоятелството за евентуалното възникване на частен интерес за свързаното с него лице, е станало известно на З. още на заседанието на групата общински съветници, чийто председателстващ е той, проведено на 29.06.2020 г.. Но, въпреки че е бил наясно с това обстоятелството, приема именно той да направи в пленарната зала при обсъжданията на точка 45 от дневния ред предложението за контрольор на общинското предприятие, съзнавайки, че в случая става въпрос за неговата леля. Комисията не кредитирала обясненията и възраженията на Д. З. и неговия защитник, дадени пред Комисията, както и изложените в постъпилото писмено възражение с вх. ЦУ01-210#12 от 02.08.2023 г. на КПКОНПИ, относно липсата на акт, който подлежи на обсъждане и липсата на частен интерес и конфликт на интереси със следните мотиви: В докладната записка, внесена от председателя на ОбС Перник, конкретно е посочено, че решението, което подлежи на гласуване касае избора на управител и контрольор на общинското дружество, а видно от Протокол 12/02.07.2020 г. на ОбС Перник, а след приемане на дневния ред на заседанието, общинските съветници са пристъпили към разглеждане на точките по същество, в това число и на т. 45, касаеща избор на управител и контрольор на общинското дружество, като конкретните имена, подложени на обсъждане и гласуване, са посочени именно от З.. Посочването на името на свързаното с него лице и негова леля, обосновава и конкретен частен интерес за З. от упражненото от него правомощие. Хипотезата на обсъждането се състои в участието в дебати по внесения проект. Въз основа на така приетото от фактическа страна, в решението се приема че Д. З., общински съветник в ОбС Перник, лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (отм.), като прави предложение за контрольор на общинското дружество и като взима участие в обсъждането на решение 225 по Протокол 12 от 02.07.2020 година на ОбС Перник, упражнява свое правомощие по чл. 33, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) при наличието на частен интерес на свързано с него лице В. С., негова родственица от трета степен по съребрена линия по смисъла на § 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ (отм.), който интерес е в състояние да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба, както и да доведе до облага за свързаното с него лице, с което действие е нарушен чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) Приема се в решението, че частният интерес на З. се изразява във възможността да набави за свързаното с него лице нематериална облага помощ и подкрепа за получаване на работа в общинското предприятие чрез предложението, изхождащо от негова страна при обсъждането на решението на ОбС Перник, за назначаването на контрольор на Общински гори Перник ЕООД. Фактът, че З. сам си прави отвод и не взима участие при гласуването на решение 225 по Протокол 12 от 02.07.2020 година на ОбС Перник, според административния орган потвърждава тезата за наличие на частен интерес за свързаното с него лице. Според административния орган проявната форма от фактическия състав на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) е участие на лицето, заемащо висша публична длъжност, в поне една от петте ѝ посочени алтернативи на създаване на съответния акт, като в случая предлагането контрольор и обсъждането като форма на участие в заседанието на ОбС Перник, е участие в подготовката на крайния акт решение 225 по Протокол 12 от 02.07.2020г. на ОбС Перник. Установеното от Комисията нарушение на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) е обосновало реализирането и на предвидените санкционни последици на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), както и отнемане по чл. 81 от ЗПКОНПИ (отм.). Решението е връчено на Д. З. на 16.11.2023 година. За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд е приел, че не е доказано кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия конфликта на интереси фактически състав по чл. 52 от ЗПКОНПИ, като според съда не е налице упражняване на властническо правомощие от страна на лицето, заемащо висша публична длъжност. Съдът е приел, че не може да се приеме, че предложението е направено от З. в индивидуалното му качество на общински съветник. Като председателстващ представителната група общински съветници от коалиция ГЕРБ СДС, Д. З. бил упълномощен да я представлява. В случая представителството било изчерпано с посочване на кандидатурите на съответните лица, непосредствено след което бил направен и самоотвод, а З. не участвал нито при обсъждането, нито при вземането на решението на ОбС Перник. Поради това не се установило по делото наличие на материалноправната предпоставка по чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ (отм.) упражнено властническо правомощие от страна на лицето, заемащо висша публична длъжност, в подготовката на акта, който акт безспорно се приел за такъв, в частен интерес на свързаното с него лице, като водещ до облага за това лице. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно. Споделят се изводите на съда за постановяване на акта в предвидената от закона писмена форма, наличието на всички изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал. 2 от АПК. Правилно е прието, че са посочени относимите правни основания и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от органа наличие на конфликт на интереси и за разпоредените правни последици, както и относно липсата на констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при образуването и провеждането на административното производство. Безспорно е установено, че Комисията е изискала необходимите за произнасянето й информация и документи; събрани са относимите доказателства; проведено е изслушване на лицето, срещу което е образувано производството, като му е предоставена възможност да се запознае с всички събрани доказателства, да сочи нови доказателства и да направи възражения. За да се установи, че е налице конфликт на интереси или не следва да се обсъдят и приложат разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ, в който е регламентиран редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.), конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие (чл. 54 от ЗПКОНПИ отм.). Въз основа на посочената по-горе нормативна регламентация следва извода, че фактическият състав на конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.), изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки както е посочил първоинстанционния съд, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.)може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна. По делото е безспорно, че Д. З. е лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. От представените доказателства е безспорно, че той и В. С., негова леля (сестра на неговата майка), са свързани лица по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ (отм.) с родствена връзка по съребрена линия от трета степен (чл. 74, ал. 2 от Семейния кодекс (СК). Установено е, че въз основа на взето решение 225 по Протокол 12 от 02.07.2020г. на ОбС Перник и сключен въз основа на това решение на 11.08.2020 г. от кметът на Община Перник, като представляващ на ОбС Перник и В. С. договор за контрол върху дейността на Общински гори Перник ЕООД, за свързаното с ответника по касацията лице е произведен частен интерес. Необоснован е обаче изводът на съда, че не е налице третата предпоставка, а именно безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба, тъй като предложението за конкретно лице не било направено в лично качество, а като председател на група общински съветници. Действително съществува съдебна практика на ВАС, цитирана от пълномощника на ответника по касацията, която приема, че липсва конфликт на интереси, когато лицето, заемаща публична длъжност действа в изпълнение на нормативен или административен акт и не е възможно тази дейност да бъде делегирана на друго лице. В обратния смисъл са Решение 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. 1791/2014 г., Решение 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. 1419/2019 г., Решение 2892 от 20.03.2023 г. на ВАС по адм. д. 6054/2022 г., VI о. Независимо от това по делото не е установено такова нормативно или административно задължение, което да обвързва ответника по касацията да направи предложение за конкретно лице, което да бъде определено за контрольор на Общински гори Перник ЕООД и това предложение да не може да бъде направено от друго лице. Съгласно чл.33 ал.1 т.3 от Закона за местно самоуправление и местна администрация (ЗМСМА) общинският съветник има право да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета. Съгласно чл. 50 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Перник, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (https://www.obs-pernik.bg/wp-content/uploads/2020/09/ПРАВИЛНИК-ИД-26-02.20.doc) по обсъжданите въпроси общинските съветници могат да правят предложения за заместване, за поправка или за допълнение на предложените проекти за решение. Съгласно чл.11 ал.2 във вр. с ал.1 т. 6 Наредба за реда и условията за упражняване правата на Община Перник върху общинската част от капитала на търговските дружества (https://www.obs-pernik.bg/наредба-за-реда-и-условията-за-упражня/), решения за избор на контрольор и проверители на дружеството, съобразно чл.144 и чл.146 от Търговския закон, се вземат от Общински съвет Перник, в качеството на упражняващ правата на едноличен собственик на капитала, по предложения на кметът на Община Перник, управителите на търговските дружества, общинските съветници. При тази законова регламентация става ясно, че всеки общински съветник от състава на ОбС Перник, кметът на общината или управителят на търговското дружество, е могъл да направи предложение за допълване на предложението за решение внесено на 25.06.2020 година от Д. Колев председател на ОбС Перник за избор на управител и контрольор на Общински гори Перник ЕООД. Такова правомощие не е предоставено само на председател на група общински съветници, поради което липсва нормативна или административна пречка да бъде направено от друг общински съветник или друго оправомощено лице, различно от ответника по касацията. Наред с гореизложеното от изявлението на Д. З. обективирано в протокола на проведеното на 02.07.2020г. заседание на ОбС Перник не може да се направи извод, че същото е направено от името на група общински съветници. В този смисъл дори името на предложения контрольор да е предложено от друго лице, то предложението е направено от ответника по касацията без да конкретизира, че е направено от група общински съветници. Само това обстоятелство е достатъчно, за да се приеме, че предложението за допълнение е направено именно от З., в качеството на общински съветник. Не следва да бъде споделяна тезата на първоинстанционния съд, че не е доказано, че ответника по касацията не е участвал в подготовката на акта, обективирал това назначение. Несъмнено предложението за решение внесено от председателя на ОбС Перник е било непълно, тъй като в него е липсвало конкретно предложение за контрольор на Общински гори Перник ЕООД. Едва с посочването на името на предложеното лице, това предложение придобива завършен вид, позволяващ вземане на решение от органа на местно самоуправление. От данните по делото липсва информация за алтернативно предложение, поради което изводът на административния орган, че З. е взел участието в подготовката на предложението за решение на общинския съвет, е обоснован. Разпоредбата на чл. 58, изр. първо пр. първо от ЗПКОНПИ е императивна и не подлежи на разширително тълкуване. От друга страна, нормата на чл. 63 ЗПКОНПИ (отм.) налага самоотвод от конкретната процедура. В своите решения, Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от отменения Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чието съдържание е възпроизведено в текствете на чл. 52, чл. 53, чл. 54 и чл. 58 от действащия ЗПКОНПИ, е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (в този смисъл Решение 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. 1419/2019 г., VІ отд. на ВАС и цитираните в него Решение 115 от 06.01.2016 г. по адм. д. 1439/2015 г. на ВАС, Решение 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. 1791/2014 г. на ВАС и Решение 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. 9250/2019 г. на ВАС). Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения, нормата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да участва в подготовката, обсъждането и приемането на актове. Съобразно доказателствата по делото, поведението на ответника по касация правилно е квалифицирано от ЗПКОНПИ като наличие на частен интерес, изразяващ се в получаване на облага, под формата на предоставяне на помощ и подкрепа на свързано лице. Според забраната на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, З. е нямал право да участва в процеса на подготовка на посоченото решение на Общински съвет Перник, независимо от формата на това участие и конкретния му принос за постигане на крайния резултат, тъй като е участвал в подготовка на акт в частен интерес. Съдебната практика е категорична в извода си, че крайната, преследвана от закона цел е да се съхрани и защити доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при осъществяване на публична длъжност. Дори само възможността съществуващият частен интерес, безспорно установен в процесния случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Частният интерес е възприет като мотив и цел на действията на овластеното лице. (Решение 9196 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. 2275/2020 г., VI о. Решение 12130 от 30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. 2277/2020 г., VI о. Решение 3305 от 6.04.2022 г. на ВАС по адм. д. 11246/2021 г., VI о. Решение 6304 от 13.06.2023 г. на ВАС по адм. д. 11234/2022 г., VI о.) Съгласно чл. 63, във връзка с чл. 65 ЗПКОНПИ лицето, заемащо висша публична длъжност следва да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването, незабавно след възникване или узнаване на данни за наличие на частен интерес, което ответникът не е сторил. Частния интерес в случая е възникнал в момента, в който групата общински съветници на ПП Герб е взела решение да бъде предложена В. С. за контрольор на Общински гори Перник ЕООД. Не се споделят и изводите на първоинстанционния съд за липса на основание за прилагане на санкционните последици на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Съдът обосновава този извод с установената според него липса на конфликт на интереси, както и с възприетите от него доводи на жалбоподателя, че е недопустимо на основание и при прилагането на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ да се отнема възнаграждението на лицето, заемащо публична длъжност, по правоотношението, по което се осъществява тази длъжност. На първо място, пред настоящата касационна инстанция се установява, че в процесния случай е налице конфликт на интереси. Неоснователно е възражението на ответника по касацията са погасяване по давност на наложената санкция. Административното производство по реда на специалния закон не е с административнонаказателен характер. Глобите по чл. 171 от ЗПКОНПИ и отнемането по чл. 81 от същия закон се налагат с решението по чл. 74, ал. 1 и 2 от закона. Съгласно изричната разпоредба на чл. 74, ал. 4 от ЗПКОНПИ (ом.) за налаганата административнонаказателна отговорност с решението по ал. 2 не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ в производството по установяване на конфликт на интереси се събират доказателства по реда на АПК, а съгласно чл. 79 от ЗПКОНПИ - за неуредените въпроси в раздел Раздел V Установяване на конфликт на интереси, се прилага АПК. В този смисъл не би могло по аналогия да се приемат за приложими разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. В специалния закон е предвиден срок, в който може да започне производството по установяване на конфликт на интереси, който в случая е по чл.73 от ЗПКОНПИ (отм.) и е до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Предвидени са кратки срокове за произнасяне на комисията, като липсват крайни срокове за приключване на процедурата. Такива не са предвидени и в АПК. Ето защо доколкото се касае за административно производство, правилата относно административните наказания по ЗАНН, респективно за деянията по НК не следва да намерят приложение. (в този смисъл Решение 225 от 12.01.2022 г. на ВАС по адм. д. 8380/2021 г., VI о.) Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Като е отменил оспорения акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него трябва се постанови друго по съществото на спора, с което подадената жалба от З. срещу процесното решение на КПК бъде отхвърлена като неоснователна. Административният орган е защитаван от юрисконсулт пред първата и настоящата съдебна инстанция, поради което в полза на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. общо /по 100 лева за всяка инстанция/, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,