Решение № 12351 от 2.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7915/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на И. М. С., депозирана чрез адв. Станчева, против решение 13554 от 17.04.2025 г., постановено по адм. дело 8070/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. против заповед САГ 24-РА53-547/ 18. 07. 2024 г. на главния архитект на Столична община.Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез юрк. Петрова ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски- юрк.възнаграждение. Ответниците Геоком 05 ЕООД и Д. А. А., чрез адв. Димитрова заявяват становища за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което молят да се остави в сила ведно със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението като неправилно. Върховният административен съд, второ отделение по реда на чл.218, ал.2 АПК приема, че подложеното на касационен контрол съдебно решение е недопустимо по следните съображения: Предмет на преценката за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед САГ 24-РА53-547/ 18. 07. 2024 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на основание чл.135, ал.3 ЗУТ е разрешено да се изработи изменение на подробен устройствен план /ПУП/ - ПРЗ и работен устройствен план /РУП/ в териториален обхват УПИ Х-8, кв. 309, м. Буката, ПИ с идентификатор 68134.203.23 по КККР, район Красно село. Производството по изменение на ПУП на някое от основанията по чл.134,ал.1 и ал.2 ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед по чл.135,ал.3 ЗУТ за разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП, а втората със заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП на конкретно посочените в нея основания по чл.134 ЗУТ и графична част на одобреното изменение. Произнасянето на административният съд както по същество, така и по отношение на допустимостта на образуваното по делото производство е мотивирано с изискванията , на които следва да отговаря различна по вид от процесната заповед, а именно - последващата заповед за одобряване на проекта за изменението на ПУП, към чиято законосъобразност биха били относими възраженията на жалбоподателката С. за допуснато допълващо застрояване със съществуващата сграда в съседния УПИ V-7 / сграда с идентификатор 68134.203.22.2 по КККР, район Красно село/. Допустимостта на жалбата на С., по която е образувано първоинстанционното производство е преценена от съда по реда на чл.131 ЗУТ без да се отчете спецификата и обхвата на оспорената заповед по чл.135 ЗУТ и различните критерии за определяне на качеството заинтересована страна. Правният интерес за оспорване на заповед за разрешаване изработването на проект на изменение на ПУП по чл.135 ЗУТ е обвързан единствено с обстоятелството, че се спира прилагането на действащия устройствен план в частите, за които се отнася допуснатото изменение със заповедта чл.135, ал.6 ЗУТ. Именно поради това, заинтересовани от оспорването на заповедта са само собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имоти, попадащи в обхвата на допуснатото за изработване изменение на ПУП. От наличната по административната преписка документация и заключението на съдебно-техническата експертиза се установява по безспорен начин, че разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП касае само собствения на заявителите УПИ Х-8, а съседният УПИ V-7 не е в обхвата на разрешената разработка, тъй като не се засяга ,т.е. по отношение на този УПИ не се спира прилагането на действащият ПУП по смисъла на ал.6,чл.135 ЗУТ. Следователно жалбоподателката не разполага с активна процесуална легитимация за оспорване на процесната заповед тъй като разрешеното с нея изработване на проект за ПУП не спира прилагането на действащия устройствен план по отношение на съсобственият й имот УПИ V-7, който е извън обхвата на изменението. Изрично уредените хипотези в чл.131 , ал.2, т.1 до т.5 от ЗУТ в случая са неприложими, тъй като касаят кръга на заинтересованите лица при обжалване на актове за одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения, а това са актовете, с които приключва производството по изработване и одобряване на ПУП, респ. изменение на ПУП, но не и предхождащите ги актове за допускане изработването на плана или неговото изменение. От изложеното следва, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима жалба и е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено по реда на чл. 221, ал. 3 АПК и производството по делото - прекратено. С оглед изхода на делото се явяват основателни претенциите за присъждане на разноски , заявени от ответниците за двете съдебни инстанции, поради което касаторката следва да бъде осъдена да заплати разноски както следва : 1. в полза на Столична община - 200 лв юрк. възнаграждение , определено по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ , 2. в полза на Геоком 05 ЕООД - редуцирано адв. възнаграждение за първата съдебна инстанция в размер на 1250лв., тъй като реално направени разноски пред касационната инстанция не са установени, 3. в полза на бюджета на Административен съд - София град - 527, 80 лв, заплатено възнаграждение на вещо лице. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,