Решение № 13755 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11469/2019 г.

Решение № 13755 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11469/2019 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Янев против решение № 1142 от 11.06.2019 г., постановено по адм. дело № 734/2019 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ), извършено от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Варна, изразяващо се в промяна на данните за собствеността на поземлен имот с идентификатор 10135.2515.1165, находящ се в град Варна, район "Приморски", с. о. "Ален мак". Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата срещу извършеното изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти да бъде отхвърлена или евентуално след отмяна на съдебното решение и на административния акт преписката да бъде върната на началника на СГКК – Варна за вписването му в КРНИ като собственик на имота. Ответниците - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – Варна и Е. Тодорова не изразяват становища по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на Административен съд – Варна е постановено в съответствие с материалния закон. Изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на действието на началника на СГКК- Варна по изменение на КРНИ на гр. Варна по отношение на данните за собствеността на имот с идентификатор10135.2515.1165, изразяващо се във вписване на касационния жалбоподател и заинтересована страна пред първоинстанционния съд В. Янев като собственик на имота и заличаване на жалбоподателката пред първата инстанция и ответник в настоящото производство Е. Тодорова като такава, са направени при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. По делото е установено, че КККР на гр. Варна е одобрена през 2008 г. След нейното одобряване касационният жалбоподател В. Янев е записан като собственик на имот с идентификатор 10135.2515.1165 в КРНИ съгласно нот. акт № 140, т. III, нот. дело № 480/2011 г. По заявление на трето за настоящото производство лице Янев е заличен като собственик на имота от КРНИ през 2015 г. с акт на началника на СГКК- Варна, за който няма данни да е отменен (писмо изх. № 20-67433/10.11.2016 г. на л. 50). През 2018 г. като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2515.1165 в КРНИ е записана жалбоподателката пред първата инстанция и ответник в настоящото производство Е. Тодорова съгласно нот. акт № 157, т. IV, нот. дело № 571/2016 г. През 2017 г. касационният жалбоподател предявява против ответницата Тодорова иск за признаване за установено, че Тодорова не е собственик на ПИ с идентификатор 10135.2515.1165, находящ се в гр. Варна, район "Приморски", с. о. "Ален мак". С определение № 7193/22.06.2018 г. по гр. дело № 18102/2017 г. на Варненския районен съд производството по делото е прекратено. На основание посоченото определение касаторът Янев прави искане за изменение на КРНИ с вписването му като собственик на имота и заличаваното на Тодорова като такава. Като се съобразява със заявлението, началникът на СГКК – Варна извършва измененията в КРНИ за имот с идентификатор 10135.2515.1165 (уведомление от 27.12.2018 г.). Тези действия на органа са предмет на оспорване в производството пред Административен съд- Варна. При тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че извършеното от административния орган изменение на КРНИ чрез вписване на касационния жалбоподател В. Янев като собственик на имот с идентификатор 10135.2515.1165 по КК на гр. Варна е незаконосъобразно. Процедурата по чл. 53а, ал. 1, т. 1 ЗКИР предвижда изменение на кадастралния регистър на недвижимите в хипотезата на влязло в сила съдебно решение. По смисъла на закона това е влязъл в сила съдебен съдебен акт, който установява със сила на пресъдено нещо правото на собственост на заявителя върху имота, предмет на исканото изменение, и който обвързва както заявителя Янев, така и заинтересованата страна Тодорова. В случая представеното определение на Варненския районен съд не разрешава материалноправен спор за собственост и не се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което административният съд правилно приема, че този съдебен акт не представлява основание по смисъла на чл. 53а, т. 1 ЗКИР за изменение на КРНИ за ПИ с идентификатор 10135.2515.1165 по КК на гр. Варна с вписване на Янев като собственик на имота. В случая не са налице основания за вписване на промени относно собствеността и по смисъла на чл. 53, ал. 1 във вр. с ал. 2 ЗКИР. Вписването на Янев като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2515.1165 по КК на гр. Варна въз основа на нот. акт № 140, т. III, нот. дело № 480/2011 г. е заличено с влязъл в сила административен акт, поради което цитираният документ за собственост не представлява основание за повторно изменение на КРНИ съгласно чл. 53, ал. 1 ЗКИР и за вписване на Янев като собственик на имота по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. По тези съображения действията на административния орган, с които това изменение е допуснато, са незаконосъобразни. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя действията на началника на СГКК- Варна, с които Янев е вписан като собственик на ПИ с идентификатор10135.2515.1165 по КК на гр. Варна, съставът на Административен съд- Варна постановява решение в съответствие с материалния закон. Изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на действието на началника на СГКК- Варна по изменение на КРНИ на гр. Варна, изразяващо се в заличаване на Е. Тодорова като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2515.1165 по КК на гр. Варна, също се споделят от настоящата инстанция. В случая ответницата по касационната жалба е вписана като собственик в КРНИ въз основа на нот. акт № 157, т. IV, нот. дело № 571/2016 г., който не е отменен или изменен. Поради това, както и поради липса на данни за последващи промени в собствеността на имота, включително и по изложените по- горе съображения, административният съд правилно приема, че не са налице основания за заличаване на Тодорова като собственик и действията на началника на СГКК – Варна в този смисъл подлежат на отмяна. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Оспореното решение на Административен съд – Варна е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,