Решение № 3063 от 13.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5486/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Фламинго турс ГмбХ - дружество регистрирано и съществуващо по законите на Федерална Република Германия, подадена чрез пълномощник адвокат Д. Павлова, с подробно развити касационни основания, срещу Решение 1967/27.03.2023 г., постановено по адм. дело 6894/2022 г. по описа на Административен съд София-град. Въведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се оплакване за нарушение на чл. 6 от АПК. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издаденият от административния орган отказ за предоставяне на държавна помощ. Претендира се и присъждането на разноски. Ответникът министърът на туризма не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в законния срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, същата е неоснователна. С Решение 1967/27.03.2023 г. по адм. дело 6894/2022 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на дружеството касационен жалбоподател срещу Заповед Т-РД-27-1176/30.06.2022 г. на министъра на туризма. С последната му е отказано предоставяне на държавна помощ по проектно приложение с рег. BG-176789478-2021-08-0136, поради несъответствие на представените от кандидата документи с изискванията, с утвърдени със Заповед Т-РД-04-02/29.03.2022 г. на министъра на туризма Насоки за кандидатстване за прилагане на схема за държавна помощ, фаза III "Държавна помощ за туроператори, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм" /Насоките/. Присъдени са разноски. Изложени са мотиви, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при съответствие с действащите материалноправни разпоредби и целта на закона, и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Административният съд е приел, че представеното от адв. Д. Павлова пълномощно не е в съответствие с изискванията на Насоките, така както е посочено и в заключението на приетата съдебно-техническа компютърна експертиза. Съдът е съобразил разпоредбата на чл. 26 ЗМДВИП и формирал решаващ извод, че процедурата по отпускане на държавна помощ е целева и времето е ограничено, поради което от водещо значение е възможността да се установи бързо и оперативно наличието на представителна власт, за да се приемат, разглеждат и оценяват заявленията на кандидатите. В оспорения съдебен акт е прието, че оценъчната комисия е дала ясни указания на дружеството относно вида на пълномощното, което следва да бъде представено, но което не е сторено и нередовностите не са отстранени от Фламинго турс ГмбХ. На следващо място са отхвърлени и оплакванията за немотивираност на оспорвания административен акт поради липса на посочено в него правно основание, предвид изричното позоваване за това на нормите на чл. 26 от ЗМДВИП и чл. 11 , чл. 12 , чл. 16 и чл. 17 от Закона за държавните помощи, така и позоваване на самите Насоки, раздел Х, като основание за постановяване на процесния отказ. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че Фламинго турс ГмбХ - дружество регистрирано и съществуващо по законите на Федерална Република Германия е подало проектно предложение с рег. BG-176789478-2021-08-0136 за получаване на държавна субсидия по реда на чл. 26 от ЗМДВИП, по схема BG-176789478-2021-08, ФАЗА ІІІ държавна помощ за туроператори, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм за периода 01.06.2021г. 14.05.2022г. Със Заповед Т-РД-27-1176/30.06.2022 г. на министъра на туризма е постановен отказ за предоставяне на държавна помощ по посоченото проектно заявление. Министърът на туризма е приел, че представените от кандидата документи не са в съответствие с утвърдените със Заповед Т-РД-04-02/29.03.2022г. на министъра на туризма Насоки за кандидатстване за прилагане на схема за държавна помощ, фаза III Държавна помощ за туроператори, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм/Насоките/. Конкретно е посочено, че при извършена проверка на документите не може да бъде установен авторът и титулярят на електронното изявление при подписване на документа /Приложение 1 към Насоките/, обстоятелство, което води до обективна невъзможност да се установи представителната власт на упълномощеното лице и оттам активната легитимация на заявителя. На следващо място, административният орган е посочил, че същите изводи са валидни и по отношение на декларация по образец, съгласно Приложение 2, която не е подписана с валиден КЕП. Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, прецизно е установил всички значими за спорното право факти и обстоятелства, и е извел обосновани правни изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт е постановен при точното прилагане на относимите материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила. Съобразени са доводите на страните в изразените от тях становища като са обсъдени заявените от тях възражения. От приложените по делото доказателства касационната инстанция намира, че правилно Административен съд София град е приел, че представените от кандидата документи - проектно предложение с рег. BG-176789478-2021-08-0136 за получаване на държавна субсидия по реда на чл. 26 от ЗМДВИП, по схема BG-176789478-2021-08, ФАЗА ІІІдържавна помощ за туроператори, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм за периода от 01.06.2021г. 14.05.2022г., не са в съответствие с утвърдените със Заповед Т-РД-04-02/29.03.2022г. на министъра на туризма Насоки за кандидатстване за прилагане на схема за държавна помощ, фаза III Държавна помощ за туроператори, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм/Насоките/. Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗМДВИП предвижда две години след отмяната на извънредното положение Министерството на туризма предоставя на туроператорите, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм, държавна субсидия в размер на 35 евро за всяка седалка от максималния пътнически капацитет на самолета за всеки полет. Субсидията се отпуска за всяка седалка, заета от лице, използващо туристическа услуга в Република България, само за полети с капацитет от не по-малко от 100 места. Ал. 3 на посочената норма предвижда, че редът за предоставяне на субсидията се определя с акт на министъра на туризма. Министърът на туризма на основание чл. 26, ал. 3 от ЗМДВИП със Заповед Т-РД-04-02/29.03.2022 г. е утвърдил Насоки за кандидатстване за прилагане на схема за държавна помощ, фаза III "Държавна помощ за туроператори, които използват въздушни превозвачи с валиден оперативен лиценз за изпълнение на чартърни полети до Република България с цел туризъм". Съгласно раздел Х от Насоките Ред за предоставяне на помощ, в текстовата част, отделена с обозначение ВАЖНО е посочено, че: заявлението се подава електронно чрез СУНИ, като се регистрира с валиден КЕП към датата на кандидатстване от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице.... При упълномощаване за подаване, следва да се прикачи в СУНИ изрично пълномощно - попълнено по образец/Приложение 1/, подписано с КЕП от официалния представител на кандидата, в зависимост от начина на представяне - заедно и/или поотделно... В случай на подаване на заявлението от пълномощник, КЕП-ът, с който се подписва това следва да бъде с титуляр и автор на пълномощното физическо лице....". От анализа на посочените правни норми и фактите по делото, и след отчитане характера на производството и обстоятелствата по делото не може да бъде направен извод за противоречие на обжалванията на акта с принципа на съразмерност, съобразно чл. 6 от АПК. Неспазването на нормативно установените изисквания в процедурата по предоставяне на държавна помощ, въпреки че кандидатите имат възможност за привеждане на документите му в съответствие с изискванията на Насоките, има за последица отказ за предоставяне на държавна помощ. Ето защо и като е достигнал до същите изводи, отхвърляйки жалбата на на Фламинго турс ГмбХ - дружество регистрирано и съществуващо по законите на Федерална Република Германия, срещу Заповед Т-РД-27-1176/30.06.2022 г. на министъра на туризма, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт. Съдът е постановил своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор, като е изложил мотиви за изведените от него изводи от фактическа и правна страна. От събраните по делото доказателства се установява, че са налице предпоставките за издаване на оспорения административен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,