Решение № 4549 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13791/2016 г.

Решение № 4549 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13791/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Й. С. Т. от гр. С., за отмяна, на осн. чл. 239, т. 1 АПК, на влязлото в сила Решение № 8111/22.12.2014 г., постановено по адм. дело № 12260/2013 г. от Административен съд - С.-град, потвърдено с Решение № 5025/26.04.2016 г., постановено по адм. дело № 3903/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. Иска се отмяната на съдебните актове въз основа на ново доказателство от съществено значение за правилното решаване на спора - влязла в сила Присъда по н. о. х. д. № 2658/2014 г., постановена от СРС, НО, 121 състав, потвърдена с Решение по в. н. о. х. д. № 3243/2015 г. на СГС, НО, Х възз. състав, която не е била известна на съда при постановяване на съдебния акт. Твърди се, че е налице пълно тъждество във фактическата обстановка, установена от наказващия орган, послужила като основание за налагане на дисциплинарното наказание и фактическата обстановка, по която е постановена присъдата, с която молителят е признат за невинен по повдигнатото обвинение. С оглед това, се иска отмяна на посочените решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания. В съдебното заседание молбата се поддържа от адв. О., по съображенията, изложени в нея и писмени бележки. Ответникът - Директорът на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" Министерството на правосъдието, представляван от юрк. М. Д. оспорва молбата, счита я неоснователна, с доводи, развити в представеното по делото становище. Сочи се, че в рамките на дисциплинарното производство е доказано извършеното тежко дисциплинарно нарушение, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронващо престижа на службата. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд, Втора колегия, намира молба за отмяна за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, за която съдебните актове са неблагоприятни. Присъдата, сочена като ново писмено доказателство, е влязла в законна сила на 16.3.2016 г., т. е. молбата, подадена на 13.10.2016 г., е в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения, по чл. 237 АПК, е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. При разглеждане на искането съдът е ограничен от изложените основания за отмяната. Присъдата на наказателния съд, която безспорно е от съществено значение за решаване на спора по законосъобразността на оспорваната заповед за уволнение, не е била известна на молителя преди даване ход на делото в открито съдебно заседание /16.03.2016 г./ и постановяване на решението на касационната инстанция /26.04.2016 г./, поради което е "ново обстоятелство", "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. В разглеждания случай в искането се сочи основанието по чл. 239, т. 1 АПК, според който съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда, или на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови-да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. "Нови писмени доказателства" са не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, но и новооткрити, или новосъздадени документи относно факти твърдени през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Според чл. 300 ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието относно това дали деянието е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца. Досежно посочените обстоятелства, присъдата се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което и след приключване на съдебното производство по обжалване на административен акт, може да се разглежда като "ново обстоятелство", или "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Само че не безусловно и във всички случаи, а единствено при наличие на тъждество на деянието, предмет на присъдата и фактическите обстоятелства, приети в административния акт - предмет на разглеждане в административното производство. В случая това условие е налице - има пълно тъждество на деянията, предмет на присъдата и елементите на административния акт - уволнителната заповед, предмет на контрол за законосъобразност пред ВАС, пето отделение. Заповед № Л-9951/12.11.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на молителя е издадена за това, че на 12.09.2013 г., около 06.50 часа, в близост да с. Ч., на околовръстен път, полицай Й. Т. - надзирател 2-ра ст. в ареста на бул. "Г. М. Димитров" № 42 към сектор "Арести" при ОСИН, е пътувал, като пътник, в л. а. "Ситроен" модел "С-5" с ДКН СА - 24 05 СР, водачът на който е бил спрян за проверка от органи на МВР. При проверката полицай Т. се е легитимирал със служебната си карта в качеството си на служител на ГДИН. Независимо от това са поискани документи от водача - Д. С. К., за който е било установено, че е обявен за общонационално издирване, поради влязла в сила присъда, с която му е наложено наказание "лишаване от свобода". С решението на Административен съд С.-град, жалбата на Й. Т. срещу заповедта за уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение, е била отхвърлена като неоснователна. Това решение е било оставено в сила с решението на тричленен състав на ВАС по адм. дело № 3903/2015 г. С присъда от 11.05.2014 г., постановена по н. о. х. д. № 2658/2014 г. на СРС, подсъдимият Й. С. Т., роден на 08.03.1981 г. в гр. С. е признат за невиновен в това, че на 12.03.2013 г., около 5.30 часа в гр. С., на Околовръстен път в близост до с. Ч. е направил опит да спомогне Д. С. К. - извършил престъпление по чл. 316 вр.