Решение № 8754 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11318/2011 г.

Решение № 8754 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11318/2011 г., V о., докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Пламен Колев Петков от гр. Видин, против заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-7633/22.07.2011 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ министърът на вътрешните работи (министъра/ът), за това, че на 12. и 13.05.2011 г. в гр. Видин, Петков е държал и предал огнестрелни оръжия - 1 бр. въздушна пушка и 1 бр. въздушен пистолет, преработени за стрелба с малокалибрени 5,6 мм патрони, 2 бр. пистолети "Зораки" и боеприпаси - 100 бр. калибър 6,35 мм, 48 бр. "GECO" и 170 бр. калибър 5,6 мм, поради което и на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното правоотношение в Министерството на вътрешните работи (МВР) на жалбоподателя. Недоволен от МЗ, Петков я обжалва. Твърди, че същата е незаконосъобразна, предвид нейната необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Моли отмяната й. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е изпълнявал длъжност "разузнавач пета степен" в Сектор "Противодействие на общата престъпност" на Районно управление "Транспортна полиция" (РУ ТП) - Мездра, към Отдел "Транспортна полиция" при Главна дирекция "Криминална полиция" (ГД КП) - МВР и притежава категория "Г". Като такъв и видно от Акт за встъпване в длъжност от 26.03.2010 г. (л. 56), той е запознат с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. На 13.05.2011 г. жалбоподателят е дал писмено сведение, адресирано неизвестно до кого, относно придобиването от него на въздушна пушка и въздушен пистолет. С Постановление на Окръжна прокуратура, Следствен отдел, Пловдив (ПвОП) от 14.05.2011 г. (л. 41), Петков е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 73/2011 г. по описа на ПвОП, за извършено от него, през периода 2004 г. - 13.05.2011 г., престъпление по чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. По това време, с постановление на Пловдивска районна прокуратура (ПвРП), Петков е бил задържан за срок от 72 часа. С определение от 17.05.2011 г. по нчнд № 3138/2011 г. (л. 44) на Пловдивския районен съд (ПвРС), е определена постоянна мярка за неотклонение на жалбоподателя "задържане под стража". Определението е обжалвано от Петков и с друго такова от 26.05.2011 г. по вчнд № 956/2011 г. (л. 48) на Пловдивския окръжен съд (ПвОС), мярката за неотклонение е изменена в "парична гаранция". С писмо № 1467/17.05.2011 г. на прокурор от ПвРП (л. 13) е уведомен директора на ГД КП за предявеното на Петков обвинение и взетата спрямо него мярка за неотклонение. С предложение рег. № У-21849/27.05.2011 г. (л. 11) на директора на ГД КП, чрез директора на Специализирана административна дирекция "Човешки ресурси" (САД ЧР) до министъра, е предложено във връзка с постъпилите данни за задържането, привличането като обвиняем и определяне на мярка за неотклонение против Петков, да бъде образувано дисциплинарно производство (ДП) против последния за извършени от него дисциплинарни нарушения. С молба вх. № 3059/30.05.2011 г. (л. 76) до министъра, Петков е поискал да бъде прекратено служебното му правоотношение в МВР на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от ЗМВР поради придобито право на пенсия, считано от 30.06.2011 г. Във връзка с предложение рег. № У-21849/27.05.2011 г., директорът на САД ЧР е изготвил становище рег. № К-7037/03.06.2011 г. (л. 14) до министъра, също с предложение за образуване на ДП против Петков. Същото е резолирано от министъра с резолюция "Да", поставена на 03.06.2011 г. Издадена е и МЗ рег. № К-5609/03.06.2011 г. (л. 24) с която се образува ДП, определя се състава на дисциплинарно-разследващия орган (ДРО), определят се сроковете за провеждането му. В тази връзка, по повод молбата на Петков от 30.05.2011 г., със свое писмо рег. № У-23931/09.06.2011 г. (л. 59) директорът на ГД КП е уведомил началника на РУ ТП Мездра, че предвид образуваното с МЗ ДП против Петков и на основание чл. 245, ал. 8 от ЗМВР, няма законова възможност за прекратяване на служебното му правоотношение на посоченото от него в молбата му от 30.05.2011 г. основание. След образуването на ДП, с покана рег. № 3245/08.06.2011 г. (л. 32), председателят на ДРО е поканил жалбоподателя да даде до 09.06.2011 г. писмени обяснения и да посочи доказателства във връзка с твърденията си. На 09.06.2011 г. Петков е представил такива (л. 35), в които е разказал за срещата и действията си заедно с непознато лице ("Стоян тираджията") и по повод предадените от него въздушна пушка и пистолет. С писмо рег. № 3371/14.06.2011 г. (л. 52), във връзка с образуваното ДП, ДРО е поискал от водещия предварителното производство прокурор в ПвРП заверени копия от материалите, касаещи допуснатото от Петков нарушение по досъдебното производство № 73/2011 г. за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. На искането е отговорено с писмо изх. № 1467/15.06.2011 г. на прокурора, с което той е разрешил предоставянето на материали от досъдебното производство, касаещи нарушението на служебната дисциплина от Петков. След събиране на доказателства по преписката, ДРО е изготвил обобщена справка рег. № 3723/30.06.2011 г. (л. 29), с която Петков е запознат в деня на изготвяне. Същият ден му е изпратена покана рег. № 3733 (л. 33), за запознаване със справката. Съставен е протокол рег. № 3735/30.06.2011 г. (л. 34) за даване на допълнителни обяснения. Такива са изготвени от Петков и заведени с рег. № 3737/30.06.2011 г. (л. 39). След приемането на посочените обяснения на Петков, ДРО е изготвил становище до министъра с рег. № 3761/01.07.2011 г. (л. 26) за уволнението на служителя. Издадена е и обжалваната МЗ рег. № К - 7633/22.07.2011 г. (л. 9), връчена на Петков на 08.08.2011 г. (л. 5). По делото, освен цитираните по-горе уведомително писмо № 1467/17.05.2011 г. на ПвРП, постановление за привличане като обвиняем от 14.05.2011 г. и определенията по дела на ПвРС и ПвОС във връзка с вземане на мярка за неотклонение спрямо Петков, няма представени други доказателства събрани по време на ДП и досъдебното производство във връзка с нарушенията, за които е издадена обжалваната МЗ. С протоколно определение от съдебно заседание по делото, проведено на 15.02.2012 г., ВАС е дал указания на ответника - министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния му представител, да представи цялата административна преписка или да направи изявление, че други доказателства няма. В съд. заседание на 30.05.2012 г. юрк. Цонева е заявила, че други доказателства няма да сочи, което във връзка с дадените от съда указания следва да се разбира, че такива няма. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Петков се явява основателна. По делото липсват доказателства, които да установят, че Петков е извършил вменените му с обжалваната МЗ нарушения. Той самият, на 3 пъти (на 13.05., 09.06. и 30.06.2011 г.) е дал обяснения във връзка с въздушните пушка и пистолет. Относно другите оръжия и боеприпаси - 2 бр. пистолети "Зораки" и боеприпаси - 100 бр. калибър 6,35 мм, 48 бр. "GECO" и 170 бр. калибър 5,6 мм, той дори е дал съвсем кратки и категорични обяснения в смисъл, че не ги е съхранявал и предавал. На основание чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове настоящият състав на ВАС счита, че следва да се приложи по аналогия чл. 116 от НПК, прогласяващ, че осъдителната присъда не може да почива само на самопризнанията на подсъдимия, а ал. 2 от него задължава съответните органи да събират и други доказателства по делото. В същото време, в дисциплинарната преписка и по делото пред ВАС не са представени каквито и да са други доказателства - протоколи за доброволно предаване на въздушните и пушка и пистолет, преработени в бойни, такива за евентуалното им изземване, доказателствени средства, установяващи констатирано съдържание на колета, изпратен от Петков до баща му в Казанлък, за съдържанието на който може само да се предполага, показания на разпитани свидетели за наличието на оръжия в него, разпит на други лица във връзка с вменените му нарушения. По делото не са приложени дори цитираните в протоколното определение по нчнд № 3138/2011 г. на ПвРС показания на свидетели Александър Желев, Тодорка Петрова и Кольо Колев, протоколите за претърсване и изземване на оръжията от автомобила, управляван от Жеков, одобрените от съдия от съответния първоинстанционен съд протоколи за претърсване и изземване в жилището и лекия автомобил на Жеков, в жилището на Петков, както и в жилището на св. Кольо Колев (л. 44, стр. 2 от делото), за които има данни, че съществуват. Документите, извън посочените по-горе обяснения на служителя, приложени към административната преписка, са само процесуални такива: предложения и заповеди за образуване и извършване на дисциплинарно производство, документи за действията и констатациите на ДРО, становището на същия за извършени нарушения на Петков и др. подобни, но липсват преките доказателства, които да свържат наказания служител с вменените му дисциплинарни нарушения. Дори неговите обяснения, не са дадени по всички отделни части на вменените му нарушения. Въпреки поисканите (и разрешени) от ПвРП копия от материали по досъдебното производство, касаещи дисциплинарната отговорност на лицето, такива не са потърсени от ДРО, не са приети и не са приложени по административната преписка и делото. При наличните, представени по делото доказателства, изводите на министъра за извършване на дисциплинарни нарушения се явяват необосновани. Доводът на жалбоподателя, че с подаването на молбата му от 30.05.2011 г. за прекратяване на служебното му правоотношение преди образуването на дисциплинарно производство против него, министърът е бил длъжен да го освободи от служба, е неоснователен. Видно от текста на тази молба, Петков иска освобождаване считано от 30.06.2011 г., а на 03.06.2011 г. вече е образувано ДР против него. При наличието на такова, съгласно чл. 245, ал. 8 от ЗМВР, служителят не може да бъде освободен на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. По изложените съображения следва да се приеме, че обжалваната заповед е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Нарушен е принципът, прогласен в чл. 35 от АПК, че административния акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. По конкретния казус вменените с обжалваната МЗ нарушения не са изяснени от фактическа страна. Като незаконосъобразна, обжалваната МЗ следва да бъде отменена, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС