Решение № 7283 от 3.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14969/2008 г.

Решение № 7283 от 3.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14969/2008 г., IV о., докладчик председателят Венета Марковска Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Катина Тодорова Георгиева от гр. Благоевград против решение № 847 от 16.10.2008 г. по адм. дело № 113/2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ОА-526 от 03.12.2007 г. на областен управител на Област - Благоевград, по отношение на имоти № 86.1243 и № 86.1188, находящи се в м. "Бресто", землището на с. Дъбрава, Община Благоевград. Касаторката твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като излага, че й е възстановено правото на собственост върху 967 кв. м, а с плана на новообразуваните имоти е записан имот от 276 кв. м, а разликата е записана на трети лица. Смята, че неправилно е предоставена разликата в полза на трети лица ползватели, които не са получили земи за ползване, както и неправилно им е признато право на собственост. Моли, съдебното решение да бъде отменено и бъдат отменени нотариалните актове на третите лица. Ответникът - областен управител на Област - гр. Благоевград редовно призован не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Илия Иванов Ангелов оспорва жалбата с писмено възражение и лично в съдебно заседание, като излага доводи за правилност на обжалваното решение. Излага, че е собственик въз основа на трансформирано право на ползване, за което има нотариален акт и въз основа на него е записан в ПНИ. Моли, да се потвърди обжалваното решение. Заинтересованите страни - Роза Илиева Бачева, Радослав Венциславов Бачев и Златко Венциславов Бачев, оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи, че техния наследодател Венцислав Герасимов Бачев, като ползвател е придобил собствеността върху имота, за който има издаден нотариален акт и въз основа на него е записан в ПНИ. Смятат, че решението е правилно и жалбата следва да се отхвърли. Заинтересованите страни - Зойка Тодорова Карабельова, Кирил Тодоров Стефанов, Надежда Иванова Григорова, Тодор Иванов Стефанов, Вера Борисова Стефанова, Найденка Стойчева Стефанова, Лиляна Георгиева Воденичарова, Стойчо Георгиев Стефанов, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Смята, че правилно са установени фактическите обстоятелства по делото и е постановено правилно решение. Излага, че претендирано спорно право от касаторката следва да се разгледа в производство за установяване на материални права. Предлага, обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 847 от 16.10.2008 г. по адм. дело № 113/2008 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на Катина Тодорова Георгиева срещу заповед № ОА-526 от 03.12.2007 г. на областен управител на Област - Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, по отношение оспорването за имоти № 86.1243 и № 86.1188, находящи се в м. "Бресто", землището на с. Дъбрава, Община Благоевград. Административният съд е приел, че по отношение на процесните имоти не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ и регистъра към него и правилно тези имоти са записани на ползватели с признато право на собственост за ползваните от тях земи, като са съобразени придобитите части с притежаваните документи за собственост, а в случай, че жалбоподателката има претенции относно собствеността, при наличие на спор за материално право следва да се реши в отделно производство. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторката за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че по отношение на претендирания от касаторката имот от 1, 000 дка, представляващ - нива, находяща се в м. "Бресто", землището на с. Дъбрава, Община Благоевград, с решение № 505 от 04.09.1995 г. на Поземлена комисия - Благоевград е признато право на собственост на нейния наследодател Тодор Васев Стефанов. С писмо № 08-490 от 19.10.1995 г. на ПК - Благоевград е уведомена жалбоподателката, че имота не може да се възстанови, поради съществуващо право на ползване по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По нот. акт № 42, т. I, н. д. № 65/1996 г. на Илия Иванов Ангелов е признато право на собственост по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ върху лозе от 300 кв. м в м. "Дъбрава", землище с. Дъбрава, който имот е записан в ПНИ с пл. № 1243, масив № 86, а в регистъра към ПНИ, същият е записан като собственик. По нот. Акт № 137, т. III, н. д. № 1090/1997 г. Венцислав Герасимов Бачев (наследодател на Роза Илиева Бачева, Радослав Венциславов Бачев и Златко Венциславов Бачев) е признато право на собственост по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху лозе от 0, 500 дка в м. "Дъбрава", землище с. Дъбрава, който имот е записан в ПНИ с пл. № 1188, масив № 86, а в регистъра към ПНИ, същият е записан като собственик. В ПНИ на наследодателя на касаторката Тодор Васев Стефанов е записан имот с пл. № 1947, масив № 86, с площ от 276 кв. м в м. "Дъбрава", землище с. Дъбрава. От назначената по делото съдебно - техническа експертиза, приета и неоспорена от страните, се установя, че признатия имот на наследодателя на касаторката с решение № 505 от 04.09.1995 г. на Поземлена комисия - Благоевград от 1,000 дка, представляващ - нива, находяща се в м. "Бресто", землището на с. Дъбрава е нанесен в ПНИ, няма описани съседи и няма база за сравняване с новообразуваните имоти № 1188, № 1243 и № 1947. При тези данни правилни са изводите на съда относно законосъобразността на ПНИ и че процесните имоти са записани на заинтересованите лица въз основа на придобито право на собственост. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици. В случая процесните имоти са записани на ползватели придобили по съответния ред право на собственост върху тях. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че в случая се отнася до спор за материално право. Жалбоподателката след като надлежно установи материалните си права върху целия претендиран имот от 1, 000 дка или че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици, би имала основание да поиска в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на този имот. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че спор за материално право следва да се развие в отделно производство, неотносимо в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователни са доводите на касаторката свързани с оспорени документи относно наличие на предпоставките за приложение на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на представената административна преписка по изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти, както и представените от жалбоподателката доказателства, като настоящият съдебен състав споделя направените правни изводи. Неотносими към настоящия спор са възраженията на касаторката за липса на документи по § 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Производството е по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ и не се решава преюдициален спор от значение за това производство, като настоящият състав приема, че е недопустимо произнасяне по това възражение и в касационното производство. Възраженията на касаторката са относими към спор за материални права, които могат да се обсъждат в отделно производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,