Решение № 8608 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15348/2013 г.

Решение № 8608 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15348/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Фантастика 95- Георги Цанков", със седалище и адрес на управление: с. Марково, чрез пълномощника си адв. С. Хаджиева, против Решение № 2009 от 23.09.2013 г., постановено по адм. д. № 2310/12 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отхвърли жалбата срещу РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът - директор на дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Ненова в писмено становище излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е частично основателна. Предмет на оспорване пред АС е бил ревизионен акт Ревизионен акт /РА/ № 161200156 от 28.03.2012 г., издаден от Костадинка Петрова Янчева, на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 707/18.06.2012 г. на Заместник директора на Дирекция "ОУИ", понастоящем Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - гр. Пловдив, надлежно упълномощен, с който на ЕТ "Фантастика 95- Георги Цанков" е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 36428,70 лв., ведно с лихви за забава. За да постанови обжалваното решение на първо място АС е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена повторна данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора съдът е приел за установено, че предмет на процесните доставки по фактури, издадени от "Агро Консулт Гринков" ЕООД, "Ем Си Ем Груп - 2009" ЕООД, "Евроазия Софикс" ЕООД и "Балкан 70 - Интернационал" ЕООД са с предмет говеждо месо - джолан, свинско месо - врат и др.. Относно доставките от "Агро Консулт Гринков" ЕООД за установено съдът е приел, че в хода на ревизията са установени предходни доставчици: "Далия 80" ЕООД и "Мока парти" ЕООД. Предходните доставчици не са представили изисканите доказателства, като при преглед на фактурите издадени от "Далия 80" ЕООД, в хода на ревизията е установено, че фактурираната стока - говежди джолан е продадена на "Агро Консулт Гринков" ЕООД на цена 5,67 лв/кг, 5,77 лв/кг и 5,97 лв/кг, св. врат на цена 5,97 лв/кг., св. плешка на цена 4,65 лв/кг. "Агро Консулт Гринков" ЕООД продава на ЕТ "Фантастика 95" цитираните стоки на значително по-ниска цена, а именно - гов. джолан за 5,583 лв/кг., св. врат за 5,417 лв/кг., св. плешка за 4,083 лв/кг., поради което е прието, че не се касае за една и съща стока Относно фактура № 32 от 25.07.2011 г. издадена от предходен доставчик "Мока парти" ЕООД с предмет св. плешка 1643,27 кг се установява, че е след датата на процесната фактура № 86 от 4.07.2011 г., поради което отново е прието, че не е свързана с процесната доставка Установено е, че дружеството доставчик няма наети лица по трудови провоотношения, няма регистриран ЕКАФП, като стоката е платена след започване на ревизионното производство. Относно доставчика "Евроазия Софикс" ЕООД е установено, че предмет на доставка е говеждо месо - джолан. При извършена насрещна проверка на доставчика са представени складова разписка и търговски документ в които липсва информация за № на камиона, извършил превоза, липсва името на лицето подписало документите, както и подписи на лицата приели стоката от страна на ревизираното лице. Предходен доставчик е "Глория Стар" ЕООД по фактура № 8 от 10.07.2011 г. за доставка на говеждо месо 793 кг. по ед. цена 2,66 лв., а процесната фактура № 37/27.06.2011 г. е с предмет - говеждо месо - джолан - 3929 кг. с ед. цена 5,75 лв., поради което е прието, че не е установена идентичност на доставките, т. е доставчика не е разполагал с процесните количества стока. В обяснителна записка на управителя на доставчика съдът е приел, че се твърди, че действията по товарене, претоварване и транспорт на стоките на територията на складовата база и извън нея до специализирани рампи се извършват от наемодателя за сметка на наемателя. За извършените разходи наемателя получава фактура от наемодателя. Транспортът от рампите до търговските обекти е за сметка на клиента. Относно доставчика "Балкан 70 - Интернационал" ЕООД е установено, че предмет на доставките са - свински врат Унгария кашон 323,03 кг. с ед. цена 5,416 лв. Към фактурата е приложен Търговски документ № 0042362/9.05.2011 г. и складова разписка № 00001182ЕМ/9.05.2011 г. В същите липсва информация за № на камион. Липсва името на лицето подписало документите, както и подписи на лицата предали и превозили стоката. Втората доставка е за свинска обрезка от пушено контрафиле Германия 227 кг. с ед. цена 2,833 лв. Към фактурата е приложен Търговски документ № 0043781/16.05.2011 г. и складова разписка № 00001263ЕМ/16.05.2011 г. В същите липсва информация за № на камион. Липсва името на лицето подписало документите, както и подписи на лицата предали и превозили стоката. В обяснение на ревизираното лице съдът е приел, че се твърди, че закупените стоки са доставени в склад, находящ се на "Брезовско шосе" 170, където се е извършило и фактическото предаване на стоките, като липсват доказателства за транспорт представени от доставчика. Относно доставчика "Ем Си Ем Груп - 2009" ЕООД, с предмет на доставката -свински гърди 146 кг. са представени Търговски документ № 01541/22.06.2011 г. и складова разписка № 313/22.06.2011 г., според които транспортът е извършен от доставчика с МПС рег. № СА5002ВХ., като не са представени доказателства за извършен транспорт. Не е представена хронология на счетоводна сметка "Стоки" и аналитична справка на сметка "Клиенти" за периода на издадената фактура. Съдът е обсъдил заключението на приетата по делото ССЕ, досежно отговорите и е достигнал до извода, че не са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, тъй като реалното извършване на облагаема доставка е задължително условие, абсолютна предпоставка за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит. Приел е с общи мотиви, че част от преките доставчици не са представили доказателства за транспортирането на стоките от предходните доставчиците до собствения си обект. Не са представени доказателства за извършен транспорт от обект на преките доставчици до базата на ЕТ "Фантастика 95" в гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" 170. Липсват убедителни доказателства за това, че установените предходни доставчици са разполагали с необходимите стоки, чиято собственост да прехвърлят на преките такива, а те от своя страна на ревизираното лице, поради което законосъобразно с РА е отказано право на данъчен кредит. Решението е частично неправилно. Досежно доставчика "Агро Консулт Гринков" ЕООД, не са оборени констатациите установени в хода на ревизията досежно фактура № 86 от 4.07.2011 г., за която се твърди, че стоката е получена от предходен доставчик "Мока парти" ЕООД по фактура № 32 от 25.07.2011 г. с предмет св. плешка 1643,27 кг. Очевидно стоката няма как да бъде предадена на касатора, преди да е получена от предходния доставчик. В тази насока правилно съдът е приел, че не е установено наличие на стоката при доставчика, поради което не би могла да бъде предмет на реална доставка. В случая не следва да намери приложно поле решение на СЕС по обединените дела С - 80/11 и С - 142/11, тъй като предмет на доставката са родовоопределени вещи, по вид и количество и то хранителни продукти. Извода на настоящия състав не е въз основа на липса на предходна доставка или във връзка с поведение на предходния доставчик, а досежно констатирани несъотвествия по данни декларирани от прекия доставчик. От касатора в тази насока не са ангажирани конкретни доказателства досежно установеното несъотвествие в хода на ревизията, включително и чрез изслушаната по делото ССЕ. В останалата част жалбата е основателна. Опровергани са констатациите в РА, че предходните доставчици не са представили изисканите доказателства, тъй като такива са представени в хода на ревизията от прекия доставчик и са обсъдени в заключението на приетата по делото ССЕ. Представени са фактури, приемо-предавателни протоколи и складови разписки. Процесните количества са заприходени при доставчика по сметка 3041-"стоки на склад", като са представени доказателства за наем на склад-договори за влог сключени с "ЕВрофриго" АД и "Фриго Сток" ЕООД, които складове са надлежно лицензирани за съхранение на стоки от вида на процесните. Представи са и доказателства-фактури за заплащане на уговорения наем и всички фактури са намерили отражение по сметка 602. Установено е, че транспортът е извършен от с МПС-та собственост на касатора, за което са приети по делото свидетелства за регистрация на МПС, за които е установено, че разполагат с удостоверение, издадено от МЗХ РВМС гр. Пловдив за превоз на храни от животински произход. Приети по делото са пътни листи, шофьорски книжки на лицата, извършили транспорта, складови разписки, в които фигурират номерата на МПС и трите имена на лицата, получили стоката. Всички тези доказателства са били представени в хода на ревизионното производство по опис от 21.11.2011 г., но от решаващия съд са обсъдени част от тях, а не всички поотделно и в съвкупност. Това нарушение настоящият състав намира, че не е съществено, тъй като от мотивите на съда макар и лаконични в частта досежно изводите на съда, може да се направи извод за установеното от съда и приложените материалноправни норми. Факта, че процесните стоки са продадени на цени по-ниски от придобивните не налага на извода за липса на реално предаване на стоката, респективно признаване правото на данъчен кредит на получателя, а за икономически отношения между страните, свързани с договаряне на продажни цени. При така установеното настоящият състав намира, че АС неправилно е приложил материалния закон, поради необсъждане на всички събрани по делото доказателства. Заключението на вещото лице е обсъдено само досежно отговорите по поставените задачи, като в мотивите на съда липсва обсъждане на тези отговори в съответствие с приетите по делото доказателства, поради което решението е и необосновано. При така установеното се налага извода, че процесните стоки са реалното получени от касатора и впоследствие реализирани, за което са налице данни в Приложение № 2 от заключението на вещото лице, поради което решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството досежно отказано право на данъчен кредит в размер на 26979,27 лева следа да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. Относно доставчика "Евроазия Софикс" ЕООД, решението е правилно по съображения изложени досежно фактура № 86 от 4.07.2011 г., издадена от "Агро Консулт Гринков" ЕООД. Относно доставчика "Балкан 70 - Интернационал" ЕООД решението е правилно. В представените Търговски документи към двете процесни фактури и складови разписки липсва информация за № на камион, липсва името на лицето подписало документите, както и подписи на лицата предали и превозили стоката. В тази насока са неоснователни доводите на касатора, че видно от обясненията на представляващия касатора стоката е получена от лицето Тодор Казанлиев. При липса на доказателства предаване и приемане на стоката правилно съдът е приел, че липсва реална доставка на стоката. Относно доставчика "Ем Си Ем Груп - 2009" ЕООД, решението е неправилно. По делото, както е приел съдът е представен Търговски документ № 01541/22.06.2011 г. и складова разписка № 313/22.06.2011 г., според които транспортът е извършен от доставчика с МПС рег. № СА5002ВХ., като неправилно е прието, че не са представени доказателства за извършен транспорт. Видно от заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните от доставчика е представена товарителница и два броя фактури за заплатен транспорт издадени му от "ЛП-транс" ЕООД. Представени са и доказателства за сключени договори за наем на складови площи, хладилни камери за съхранение на замразени животински продукти, договор за наем на хладилна камера, поради което неправилно съдът е приел, че стоката не е реално получена от касатора. Обстоятелството, че не е представена хронология на счетоводна сметка "Стоки" и аналитична справка на сметка "Клиенти" за периода на издадената фактура, само по себе си при наличие на останалите доказателства не може да обоснове извод за липса на реалност на доставката. Предвид на изложеното решението в частта досежно отказано право на данъчен кредит в размер на 26979,27 лева, по доставки на "Агро Консулт Гринков" ЕООД и 114,37 лева по доставки на "Ем Си Ем Груп - 2009" ЕООД следа да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. С оглед крайния изход на спора и предвид изричната претенция на касатора за присъждане на разноски дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, при ЦУ на НАП следва да заплати сумата от 300 лева, държавни такси и възнаграждение за вещо лице. Адвокатско възнаграждение не се дължи, тъй като не е представен документ от фискално устройство, досежно уговореното плащане в брой по представените фактури. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК