Решение № 6010 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1516/2010 г.

Решение № 6010 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1516/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 73 от 21.12.2009 г., постановено по адм. д. № 7043/2009 г. Административен съд София-град е отхвърлил оспорването по жалба, подадена от Георги Миладинов Ванков от гр. София срещу решение № 250 от 02.10.2009 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване", с което е потвърдено разпореждане № 2409266469 от 30.01.2009 г. на ръководител "ПО" като законосъобразно и правилно. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Георги Миладинов Ванков с молба да бъде отменено. Излага подробни съображения за неправилни изводи на съда по фактите и прилагането на материалния закон. Моли получените суми на основание чл. 144, ал. 2 от КСО да бъдат възприети като добросъвестно получени по осигурителни плащания и неподлежащи на връщане. В съдебно заседание касаторът се явява лично, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответната страна, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, но по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е изложил фактическата обстановка по делото, въз основа на която е обосновал правните си изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Спорът касае изключването от страна на пенсионния орган като недоказан претендираният от Георги Ванков осигурителен стаж в "Нива" АД - гр. Костинброд в размер на пет години, два месеца и 27 дни от общия осигурителен стаж по представено от него Удостоверение УП-30 от 04.12.2002 г. От извършената щателна проверка, контролните органи са установили, че за сочения период липсва документация (трудов договор, отразяване на Георги Ванков във ведомостите за заплати на работниците и ДР.), въз основа на които да бъде установен трудовият стаж, фигуриращ в удостоверението. Самият жалбоподател не оспорва липсата на данни за него в разплащателната ведомост. Съдът обсъдил доказателствата по делото, като правилно е изтълкувал и приложил разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от НПОС, вр. с чл. 21, ал. 1 и 2 и чл. 40, както и чл. 99, ал. 1 от КСО. Преценен е действащият правен режим по отношение работещите пенсионери и анализирал хипотезите на чл. 50, ал. 1 от ЗП (отм.), регламентиращи различните начини за получаване на трудово възнаграждение, водещи и до различен режим за внасяне на осигурителни вноски. Както пред първата съдебна инстанция, така и пред настоящата инстанция Ванков писмено излага личното си виждане по спора, без да доказва твърденията си чрез допустимите от закона способи. В решението не се касае за виновно поведение и такова не се вменява на жалбоподателя, но липсват доказателства осигурителят "Нива" АД гр. Костинброд да е внасял осигурителни вноски върху заработеното трудово възнаграждение от Ванков за периода от 02.04.1986 г. до 30.06.1991 г., поради което същият не е зачетен за увеличаване размера на отпусната му пенсия. От изложените съображения се налага извода, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,