Решение № 3805 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13131/2008 г.

Решение № 3805 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13131/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалби на Жанета Иванова Докторова, подадена чрез пълномощника й адв. Костадинова и от Дафинка Великова Иванова и Иван Жеков Иванов срещу решение № 841 от 10.07.2008 г., постановено по адм. дело № 5110/2007 г. от Административен съд - София-град, с което е отхвърлено оспорването на Решение № 1074/20.07.2007 г. на Държавната комисия по хазарта (ДКХ) и е оставил без разглеждане, предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), като производството в тази му част е прекратено. Жалбодателката Докторова моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно моли съда да отмени обжалваното решение и отмени обжалвания пред него административен акт и уважи предявения иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Жалбодателите Дафинка и Иван Иванови - заинтересовани страни в първоинстанционното производство молят съда да отмени обжалваното решение като недопустимо. Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Български спортен тотализатор в представени по делото писмени бележки счита, че жалбите са неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на Докторова, а по отношение на жалбата на Дафинка и Иван Иванови счита, че производството следва да бъде прекратено. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: По касационната жалба на Жанета Иванова Докторова. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването на Решение № 1074/20.07.2007 г. на ДКХ и е оставил без разглеждане, предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), като производството в тази му част е прекратено. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. С оглед на така констатираната законосъобразност на административния акт е оставил без разглеждане предявеният от Докторова иск за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди, предявен при условията на чл. 204, ал. 2 АПК, поради липсата на положителна процесуална предпоставка за разглеждането му и е прекратил производството по делото. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни изводи, че оспореният пред него административен акт - решение № 1074/20.07.2007 г. на Държавната комисия по хазарта е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, в съответствие с материалния закон и неговата цел и при спазване на административно производствените правила за издаването му. Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението са неоснователни. Правилно в обжалваното решение е прието, че в конкретния случай не е налице нарушение по чл. 4, ал. 4 предл. последно от Закона за хазарта, тъй като от събраните доказателства безспорно е установено, че имотът е в режим на етажна собственост и липсват доказателства, от които да се направи обоснован извод, че се касае до съсобствена сграда. Наведените доводи, че не е проведено изпълнение по отношение на влязло в сила съдебно решение, с което Дафинка, Великова Иванова, Иван Жеков Иванов, Жанета Иванова Докторова и Милен Иванов Жеков са осъдени да предадат на Български спортен тотализатор владението върху процесния магазин на цитирания по горе адрес са неотносими към настоящето производство, тъй като касаят спор за собственост. Първоинстанционният съд е обсъдил само относимите в случая факти, а именно, че за имота, предмет на оспореното пред него решение не са налице предпоставките по чл. 4, ал. 4 предл. последно ЗХ, който е правно релевантният в случая факт. Наведените доводи за наличие на висящ спор между страните в настоящето производство относно реалното съществуване на този имот са неотносими към предмета на настоящето дело, поради което не следва да бъдат обсъждани. Правилно е обжалваното решение и в частта му, в която е оставен без разглеждане предявеният иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 207, ал. 2 АПК производството по иска за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт се прекратява, ако оспорването на акта бъде отхвърлено. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По касационната жалба на Дафинка Великова Иванова и Иван Жеков Иванов. Жалбата е подадена от активно легитимирани страни в срока по чл. 211 АПК, но същата на отговаря на изискванията за форма, съдържание и приложения, при което с разпореждане от 11.08.2008 АССг е оставил същата без движение, като е указал на жалбодателите да посочат конкретните пороци на обжалваното решение, да представят доказателства за внесена държавна такса, както и да посочат доказателствата, които желаят да бъдат събрани от касационната инстанция, като е предупредил същите, че при неотстраняване на посочените нередовности по същата касационната инстанция може да я остави без разглеждане. Така констатираните нередовности на касационната жалба не са били отстранени, при което са налице предпоставките на чл. 216 във вр. с чл. 158, ал. 3 АПК, при което същата следва да се остави без разглеждане, а производството в тази му част следва да бъде прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 216 във вр. с чл. 158, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение