Решение № 8705 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16607/2011 г.

Решение № 8705 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16607/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Василка Тодорова Костадинова, Верка Веселинова Стоянова, Николина Велинова Костадинова-Величкова, Анета Велинова Милушева, Стоянка Николова Кръстева, Светлана Илиева Кръстева, Тихомир Илиев Кръстев, Симеон Григоров Костов, Камелия Иванова Костова и Николай Иванов Костов, чрез пълномощника им адв. Ирен Цановска срещу решение № 2948 от 15.06.2011 г. по адм. дело № 5533/2009 г. на Административен съд София град, в частта, в която е отхвърлена жалбата им срещу заповед № 607 от 13.07.2009 г. на кмета на район "Искър", Столична община, и е определена като застроена останалата част от бивша земеделска земя, имот пл. № 4277, к. л. 553, сега попадащ с кв. 1, УПИ ХIII и ХIV, отреден за озеленяване м. "Цариградско шосе7" и пътен възел по плана на Ж. "Дружба" 1 ч., с изключение на териториите по т. 2 - определени за незастроени, а именно - части от бивша земеделска земя, имот пл. № 4277, к. л. 553, сега попадащ с кв. 1, УПИ ХIII и ХIV, отреден за озеленяване м. "Цариградско шосе № 7" и пътен възел по плана на Ж. "Дружба" 1 ч.: по букви и цифри Ч-25-22-23-24-Ц-Ч - 285 кв. м, Е-Ж-3-11-3-4-5-2-Е-1055 кв. м, Ц-24-23-22-21-Х-Ц - 300 кв. м и по букви и цифри Д-Е-2-Д - 540 кв. м, съгласно скица към експертното заключение на в. л. С. Бирова, приподписана от съда, представляваща неразделна част от решението. Излагат се доводи, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено в противоречие с материалноправни разпоредби. Твърдят, че в решението неправилно е прието, че приетите за застроени части са с реализирано мероприятие - озеленяване по смисъла на чл. 61, ал. 3 от ЗУТ. Твърдят също, че не е реализирано улично-регулационно мероприятие - тупик и с изграждането на две ферми за високо напрежение, теренът с площ от 4070 кв. м не е застроен. Молят да се отмени обжалваното решение и се приеме, че частите от процесния имот от 220 кв. м, попадащи в УПИ ХIII за озеленяване; 370 кв. м в УПИ ХIV за озеленяване, както и частите между двете УПИ - нереализиран тупик, частта от имот, попадащ в УПИ I за озеленяване по букви и цифри 1-25-Ч-Ш по скица приложение към СТЕ и 4070 кв. м - петно между регулациите без отреждане и без квартал по цифри 5-4-3-11-10-9-8-7-6-5 по скицата приложение към СТЕ на в. л. Бирова, са свободни от застрояване, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - кметът на район "Искър", Столична община, чрез процесуален представител Огняна Иванова с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна, а решението в обжалваната част е правилно. Излага, че не са налице предпоставки за приложимост на претендираните с жалбата касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна, като съдът е допуснал и приел исканите и представените от страните доказателства, изяснил е релевантните за спора факти. Смята, че мотивираният извод за частична основателност на оспорването на заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е в съответствие с фактически установеното и правилно приложени съответните правни регламенти, като за случая се установява, че територията от бившата земеделска земя, имот пл. № 4277 извън частта по т. 2 от съдебното решение е застроена. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 2948 от 15.06.2011 г. по адм. дело № 5533/2009 г. на Административен съд София град, е отменена заповед № 607 от 13.07.2009 г. на кмета на Р. "Искър" издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и са определени като незастроени части от бивша земеделска земя - имот пл. № 4277, к. л. 553, сега попадащ с кв. 1, УПИ ХIII и ХIV, отреден за озеленяване м. "Цариградско шосе 7" и пътен възел по плана на ж. к. "Дружба" 1 ч.: по букви и цифри Ч-25-22-23-24-Ц-Ч - 285 кв. м, Е-Ж-3-11-3-4-5-2-Е-1055 кв. м, Ц-24-23-22-21-Х-Ц - 300 кв. м и по букви и цифри Д-Е-2-Д - 540 кв. м, съгласно скица към експертното заключение на в. л. С. Бирова, приподписана от съда, която да се счита за неразделна част от настоящото решение, както и е определена като застроена останалата част от бивша земеделска земя, имот пл. № 4277, к. л. 553, сега попадащ с кв. 1, УПИ ХIII и ХIV, отреден за озеленяване м. "Цариградско шосе 7" и пътен възел по плана на Ж. "Дружба" 1 ч., с изключение на териториите по т. 2. Съдът е приел, че за част от процесния имот няма застрояване, поради което е отменил заповедта и определил тези части като свободни от застрояване с площ и очертани с букви и цифри по заключението на СТЕ с приложена скица към решението. По отношение на отхвърлената част на жалбата е приел, че за отделните части има реализирани мероприятия, което представлява застрояване по § 1в от ППЗСПЗЗ, поради което ги е определил като застроени. Решението в частта, в която е отменена заповедта и са определи като свободни от застрояване части от процесния имот не е обжалвано и е влязло в сила. Решението в обжалваната част, с която са определени като застроени отделни части от процесния имот, е правилно, при постановяването не са допуснати нарушения, които да обуславят касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От доказателствата по делото и приетите СТЕ се установява, че процесният имот пл. № 4277 от стария кадастрален план на Софийско напоително поле от 1939 г., е представлявал земеделски имот с площ по графични данни от 16923 кв. м, който попада в обхвата на три регулационни и застроителни плана, подробно отразени в решението относно одобряването им, като отделните части от имота са идентифицирани от съда в съответствие със заключенията на СТЕ, както и с отразените в тях осъществени и неосъществени мероприятия по предвижданията. За незастроени части от бивша земеделска земя - имот пл. № 4277, к. л. 553, сега попадащ с кв. 1, УПИ ХIII и ХIV, отреден за озеленяване м. "Цариградско шосе 7" и пътен възел по плана на ж. к. "Дружба" 1 ч.: по букви и цифри Ч-25-22-23-24-Ц-Ч - 285 кв. м, Е-Ж-3-11-3-4-5-2-Е - 1055 кв. м, Ц-24-23-22-21-Х-Ц - 300 кв. м и по букви и цифри Д-Е-2-Д - 540 кв. м, не се спори от страните и по отношение на тях решението на съда е влязло в сила. По отношение на частите от процесния имот от 220 кв. м, попадащи в кв. 1, УПИ ХIII за озеленяване по букви и цифри О-П-16-15-14-13-12-О; 370 кв. м в УПИ ХIV за озеленяване по букви и цифри Р-С-19-18-17-Р, както и частите между двете УПИ - по букви и цифри 15-16-П-Р-17-18-15 нереализиран тупик от 115 кв. м, в съответствие със заключението на вещото лице е налице извършено "озеленяване" от съзнателна човешка дейност, с налични декоративни видове туи, върби и сливи, а тревната територия се намира пред магазини, които са извън процесния имот, поради което правилно съдът е приел, че тези части не са свободни от застрояване. След като тези части от процесния имот попадат в квартали /1 и 14/ за обществено обслужване и озеленяване, с осъществено озеленяване непосредствено свързано с магазини, представляват осъществени мероприятия по предвиждане и са застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Наличието на затревени части с посадени дръвчета, независимо, че липсват планове за озеленяване, следва да се приемат, че представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, и не представляват свободна от застрояване площ след като и са в непосредствена близост до магазини, но които са извън тревната територия. Застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответни сгради с прилежащия терен, а и обслужващите терени, необходими за нормалното им функциониране. Наличието на фактическо извършени озеленителни дейности, като част от благоустройствената дейност на кварталното застрояване обуславя законосъобразността на извода за застроени части. Изводите на съда са в съответствие с § 1 от ДР на Наредба № 1 за опазване на озеленените площи и декоративна растителност, както и чл. 30 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /обн., ДВ, бр. 3/13.01.2004 г./, относно изводите за извършено озеленяване, представляващо благоустройствена строителна дейност по смисъла на § 1в от ППЗСПЗЗ. Неоснователни са възраженията на касаторите и по отношение на частта от имота, която попада в УПИ I за озеленяване по букви и цифри 1-25-Ч-Ш, представляваща част от 1558 кв. м от отразена площ по СТЕ с букви и цифри А-Б-В-1-25-Ч-Ш-Щ-А, над която минава бул. "Брюксел", а частта под него е затревена. В посочената част е изградено надземното застрояване - мостът на по който минава бул. "Брюксел", а в претендираната част е извършено затревяване, в рамките на цялостното инфраструктурно съоръжение пътен възел, представлява благоустройствена дейност на кварталното застрояване и комплексното предвиждане, и няма самостоятелно предназначение. В тази връзка са относими посочените по-горе разпоредби, свързани с характеристиките на озеленяването, като строителна дейност. Неоснователни са възраженията на касаторите по отношение на 4070 кв. м - петно между регулациите без отреждане и без квартал, заключено между цифрите 5-4-3-11-10-9-8-7-6-5 по скица - приложение на СТЕ. От СТЕ се установява, че частите от имот пл. № 4277, попадащи между двата регулационни плана на м. "НПЗ Изток" - м. "Къро" и м. "Ж. к. Дружба 1", по букви и цифри Д-Е-2-Д - 540 кв. м /призната от съда като свободна от застрояване/ и 5-4-3-11-10-9-8-7-6-5 - 4070 кв. м, представляват "петно" между регулациите без отреждане и без квартал. По отношение на частта от 4070 кв. м е установено, че представлява затревена зона, в която са разположени две ферми - стълбове за високо напрежение на бетонови постаменти, които държат електропроводи, двойни въздушни линии за високо напрежение, съответно от 100 киловолта и от 35 киловолта. Освен това в тази част преминават и подземни комуникации - два подземни канала. Също така в северната част на това петно има засадени 3 бр. дъб и 5 декоративни дръвчета, както и тревна растителност. При тези данни и констатации първоинстанционният съд правилно е приел, че за тази част не е свободна от застрояване, след като са налични съоръжения по смисъла на § 1в от ППЗСПЗЗ, а по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ строежи са и огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и благоустройствени съоръжения. Безспорно в случая наличните електропроводи за високо напрежение, подземни съоръжения и извършено залесяване и озеленяване, обуславят извода, че тази част от имота не е свободна от застрояване и законосъобразно е определена от съда като застроена. В случая са неоснователни и неотносими доводите на касаторите за обособяване на сервитутни отстояния и възможност експлоатиране на терена с режим на ползване. Наличните съоръжения и благоустройствени дейности в таза част на процесния имот препятства определянето й като свободна от застрояване, след като има реализирана строителна дейност по смисъла на § 1в от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице сочените с касационната жалба отменителни основания и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,