Решение № 13045 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15450/2014 г.

Решение № 13045 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15450/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимир Димитров Русев против решение № 86 от 31.10.2014 г. по адм. дело № 133/2014 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлена жалбата на Русев против писмо рег. № 94-00-2248/15.09.2014 г. на кмета на община Търговище, с което е отказан достъп до поисканата от Русев със заявление вх. № ДОИ-21/9.09.2014 г. информация. Жалбоподателят поддържа, че отказът на задължения субект е постановен в противоречие с материалния закон, тъй като исканата информация е обществена и следва да бъде предоставена по реда на ЗДОИ. Моли решението да бъде отменено, като му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебния акт и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Търговище е постановено в съответствие с материалния закон. Изводите на първоинстанционния съд за постановяване на административния акт от компетентния орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила са правилни и се споделят от настоящия състав. Крайното заключение на административния съд за липса на основания за отмяна на оспорения отказ на кмета на община Търговище да предостави по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) поисканите от Русев със заявление вх. № ДОИ-21/9.09.2014 г. копия от виза за проектиране, одобрени проекти по части архитектура, пожарна безопасност, план за безопасност и здраве и вертикална планировка, разрешение за строеж № РС-01-29/2011 г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация № РВЕ 01-55/16.11.2011 г. за имот с идентификатор № 73626.506.676-УПИ 1, кв. 39 по плана на гр. Търговище, следва да бъде споделено, но по съображения, които не съвпадат изцяло с изложените в мотивите на съдебното решение. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ дефинира като обществена по смисъла на закона всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая исканата информация няма обществен характер, тъй като засяга документите за строеж и тези за въвеждане в експлоатация на конкретен имот, собственост на търговско дружество "Лора Х2" ЕООД, т.е. информацията се отнася за частен имот. Ето защо исканите със заявлението копия от документи не съдържат сведения, свързани с обществения живот в страната и не могат да дадат възможност на жалбоподателя да си състави собствено мнение относно дейността на задължения по закон субект. Поради това следва да се приеме, че редът на ЗДОИ за получаване на исканата информация е неприложим, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. Допълнително следва да се посочи, че ако правата на заявителя са засегнати по някакъв начин от извършваното в имота строителство, то същият би имал качеството на заинтересована страна в евентуално образуваното административно производство, което би му предоставило възможност да се снабди с исканата информация и документи по реда на АПК или по специалния ред на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Наличието на специален ред за снабдяване с исканата информация от своя страна изключва прилагането на нормите на ЗДОИ съгласно чл. 4, ал. 1 от закона. Изложеното налага извода, че оспореното решение на Административен съд - Търговище е постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Съображенията на касатора относно отклонения във връзка със строителството, доводите за придобиване на имота от лице, което е в конфликт на интереси, както и тези, свързани с други нарушения във връзка с придобиване на имота, са извън предмета на настоящия спор, поради което не следва да бъдат обсъждани. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,