Решение № 6809 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3171/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Блу Сиис Уиф ЕАД, ЕИК 206360151, чрез процесуалния му представител адв. Ж. Ранкова, срещу Решение 1097/11.11.2023 г., постановено по адм. дело 1971/2022 г. на Административен съд- Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Заповед 8-Z-852 от 23.08.2022 г., на кмета на Община Созопол, с която е одобрен подробен устройствен план- план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ), за промяна предназначението на поземлен имот с идентификатор 67800.10.402 по кадастралната карта на гр. Созопол, местността Ачмалъци . В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издадения административен акт. Претендира присъждане на направените в производството разноски. В съдебно заседание, чрез адв. Дойчинов, поддържа жалбата. Ответникът Кметът на Община Созопол, в представен писмен отговор, чрез процесуален представител адв. Л. Ангелова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Ответникът Югоизточно държавно предприятие ДП, в представен писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът - М. П. К., в представен писмен отговор, чрез адв. Д. Стойков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Алпайн Виста Пропъртис ООД, М. Т. Т., А. Д. С. и Д. К. Н., не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Блу Сиис Уиф ЕАД, против Заповед 8-Z-852 от 23.08.2022 г., на кмета на Община Созопол, с която е одобрен ПУП-ПРЗ, за промяна предназначението на поземлен имот с идентификатор 67800.10.402 по кадастралната карта на гр. Созопол, местност Ачмалъци . Административният съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.129, ал.2 ЗУТ зам. - кмет на Община Созопол, в кръга на предоставените му по закон правомощия и в съответствие с изискването за форма, по които въпроси липсва и спор между страните. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Съдът е констатирал, че процесната заповед е издадена и в съответствие с приложимите материални разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и са изслушани заключения по съдебно-екологична и комплексна експертиза, въз основа на които, съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на процесната заповед на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Посоченото правно основание за издаване на процесната заповед по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, съответства на установените по делото факти касае за одобряване на подробен устройствен план план за регулация и застрояване с цел промяна предназначението на поземлен имот с идентификатори 67800.10.402 по КК на гр.Созопол, местност Ачмалъци , землище Созопол, с който се урегулира един нов УПИ с номер VII 10.402 с площ 1775 кв.м., местност Ачмалъци , землище Созопол, като същия се отрежда За сгради за отдих и курорт с предвидено в него ново свободно застрояване. Спазени са административно-производствните правила в процедурата по одобряване на плана, а именно : производството е започнало по инициатива на собственика на имота; налице е влязла в сила заповед, с която е допуснато изработването на проекта; проектът е съобщен на заинтересуваните лица съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, като срещу него в законоустановения срок не са депозирани възражения, за което е съставен констативен акт от 10.08.2022 г. на зам. - кмет на Община Созопол; проведено е заседание на ОЕСУТ, на което е съгласуван и приет представения проект, след което е последвало неговото одобряване от зам. - кмета на Община Созопол. При издаване на заповедта не са допуснати нарушения на материалния закон. Процесният поземлен имот попада в основна устройствена зона Ок4, територия за курорт и допълващи дейности, с параметри на застрояване: плътност до 30%, Кк до 10м, Кинт до 1.0, мин.озел.площ до 50%. С процесния ПУП-ПРЗ е обособен УПИ с предвидено свободно застрояване, с параметри на застрояване, съобразени с предвижданията в ОУП: плътност- 20%, Кинт- 0.5 Озел.- мин. 70%, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 1 от ЗУТ. Спазени са необходимите нормативни отстояния - от три страни по 3 м и от югоизток- 5 м. Проектът е в обем и съдържание, съответстващи на изискванията на ЗУТ, и е одобрен от Общинския експертен съвет, и техническата документация е съгласувана с ВиК ЕАД и Електроразпределение юг ЕАД. Изводите на съда кореспондират както с писмените доказателства, така и със заключенията на вещите лица по назначената комплексна експертиза, както и това на екологичната експертиза, и не са налице основания за тяхната промяна. Според заключението на комплексната експертиза, извършена от вещи лица със специалности геодезист, геоморфолог и ботаник- фитоценолог, вследствие на антропогенна намеса естествената повърхност на процесния имот е напълно унищожена. Вещите лица сочат, че теренът е засипан с натрошена скална маса, заравнен и използван към момента на огледа за паркинг. Заявяват, че при извършените специализирани геоморфоложки и фитоценологични изследвания не са установени нито морфологичните белези на пясъчни дюни, нито характерните за природно местообитание 2130 - неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни), типични видове или растителни съобщества в границите на процесния имот. В с.з. вещите лица са разяснили, че от гледна точка на естествените процеси цялата зона на залива Каваци зад плажната ивица има редично разположени дюнни възвишения, които се редуват с прекъсвания от влажни зони, но в процесния имот естественият терен е засипан и в него не се установяват дюни. Съдът е отговорил подробно и аргументирано на доводите на жалбоподателят за незаконосъобразност на процесната заповед, поради негативния ефект на одобрения с нея проект върху околната среда с оглед местоположението на имота в защитена зона Бакарлъка" и поради нарушение на разпоредбата на чл. 17а от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/. С разпоредбата на чл.17а, ал. 1 от ЗУЧК е въведена забрана на строителство и промяна на предназначението, при наличие на подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и облесени дюни, попадащи в границите на зона А", зона Б". Видно от приложено по делото Решение БС-8-ПрОС от 26.02.2021 г. на директора на РИОСВ-Бургас, влязло в сила на 15.03.2021г. е, че със същото е съгласувано инвестиционното предложение, в имота няма пясъчни дюни и предложението е допустимо спрямо режима на дейностите в защитена зона BG0002077 Бакърлъка", като няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху дивите птици и техните местообитания, предмет на опазване в защитената зона. По делото не са представени доказателства за пясъчни дюни в процесния имот, такива не се съдържат и в приложената специализирана карта. Допуснатите и приети екологична и комплексната експертиза също не установяват наличие в имота на пясъчни дюни. При това положение не са налице предпоставките на ограничителните хипотези на чл.17а, ал. 1 от ЗУЧК, забраняващи строителство и промяна на предназначението на процесния ПИ. По възражението на касатора досежно достъпа до процесния имот, първоинстанционния съд е развил подробни мотиви, стъпващи на доказателствата по делото, че уличната регулация е предвидена да осигурява достъп, освен до процедирания имот и до всички съседни поземлени имоти. Транспортния достъп до процесния ПИ 67800.10.402, е установен със Заповед 231/07.02.2020 г. на кмета на община Созопол и точно за това при процедирането на ПУП - ПРЗ за имота, е предвидено транспортния достъп да се осъществява по вече одобрената с тази заповед улица. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Не е налице необоснованост на съдебното решение. Релевантните за спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. При този изход на спора, с оглед своевременно заявеното и доказано искане, на ответника Община Созопол се дължат направените пред тази инстанция разноски, като Блу Сиис Уиф ЕАД следва да бъде осъдено да му заплати такива за адвокатски хонорар в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева при липса на възражение за прекомерността му. С протоколно определение от о.с.з., проведено на 14.05.2024г., съдът е отказал конституиране като ответник по делото на лицето Т. Д. Д., легитимиращо се като нов собственик на ПИ 67800.10.402, поради което на същия не следва да се присъждат претендираните от него разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,