Решение № 5786 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13248/2009 г.

Решение № 5786 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13248/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Христо Павлов Контров - Областен управител на Област Варна, срещу решение № 1143/26.06.2009 г. по адм. дело № 1824/2008 г. на Административен съд Варна, с което се отменя негова заповед № РД-08-7706-178/5.06.2008 г. относно вписването за имот № 885 по ПНИ на местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Варна. Касаторът заявява, че в хода на съдебното производство е възникнала колизия между правото на собственост между реституираните съсобственици и ползвател, реализирал правата си и въз основа на това се навежда извода за спор за собственост, който не може да се реши в един административен процес, а само по общия исков ред. С оглед на това моли да бъде постановено решение, с което обжалваното решение да бъде отменено. Допълнително е постъпила молба от пълномощника Мирена Стоянова Дамбова, в която заявява, че поддържа подадената касационна жалба на посочените в нея основания. Ответниците - Панайот Костадинов Тодоров, Костадин Панайотов Костадинов и Стефан Панайотов Костадинов не вземат отношение по жалбата. Заинтересованите страни - ЕТ "Иниленд Илиана Димитрова", Нела Ангелова Ангелова и Снежинка Ангелова Тодорова, също. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, допустима е, а разгледана по същество е неоснователна. Съдът е преценил, че правото на реституираните собственици в случая при образуване на новите имоти е приоритетно по отношение правото на приобретател на бивш ползвател, а пък за другия ползвател Ангел Ангелов, който е заплатил и оценката на имота си, не са доказани от него основанията му за възникнало право на трансформация, защото не е представил доказателства за учредено в негова полза право на ползване. От експертизата се установява, че има пълна идентичност между имоти № 884 и 885 по ПНИ и възстановените на ответниците по жалбата. Съдът е приел, че при колизия на права между ответниците по жалбата и заинтересованите страни, и разрешаване на спор за материално право, с оглед резултата от евентуално съдебно решение, може да се измени и ПНИ. Същността на жалбата се свежда до това, че щом е констатирано от съда, че е налице спор за имуществено право, то ПНИ следва да се остави в сила, а не да се отмени и да се връща на административния орган, а с оглед резултата от спора да се изменя плана. Но в случая ПНИ следва да се съобрази с правата на реституираните собственици, а не с тези на приобретателите или недоказани ползватели, поради което решението е правилно. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. С решение № 1143/26.06.2009 г. по адм. дело № 1824/2008 г., в производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Административен съд гр. Варна, ХХХIII състав отменя заповед № РД-06 (08 е вярното) - 7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Варна относно имот № 885 и ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. С трети диспозитив съдът отхвърля жалбите в останалата им част като неоснователни. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че въпреки дадените указания на ответника и на заинтересованите лица Нела Ангелова и Снежинка Ангелова, не са били ангажирани доказателства за учредено право на ползване на Ангел Ангелов по ПМС, а за да настъпи трансформация на правото на ползване в право на собственост е необходимо да е предоставено право на ползване по силата на указите, посочени в § 63 от ПЗР към ПМС № 456/11.12.1997 г. за ИД на ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че представянето само на оценителен протокол № 1911/1.09.1995 г. и вносни бележки за заплатена оценка не доказва по безспорен начин за настъпила трансформация. Според съда тези доказателства не предполагат съществуването на законно предоставено право на ползване на Ангел Ангелов и не се е доказало съществуването както на ограничено вещно право в полза на наследодателя на заинтересованите лица, така и на предоставено право на ползване върху имот, който по местоположение и площ да съвпада с новообразуван имот № 601 по ПНИ. Бездействието в тази насока е навело съда до извода за неосъществена процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост и в тази връзка до неспазване от страна на административния орган на материално-правните разпоредби при вписването на Ангел Ненов Ангелов в регистъра към ПНИ. Така постановеното съдебно решение е неправилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Преди всичко следва да се отбележи, че решението в отхвърлителната част не е обжалвано и е влязло в сила по отношение на новообразуван имот № 884, който е записан в Регистъра към ПНИ на ЕТ "Иниленд - Илиана Димитрова". А цитираният в съдебното решение имот № 601 по ПНИ не е относим към спора по адм. дело № 1824/2008 г., очертан изрично с определение № 2588 от 22.05.2009 г. при разделяне на производството в отделни административни производства, при което предмет на делото остават подадените от Панайот Костадинов Тодоров, Костадин Панайотов Костадинов и Стефан Панайотов Костадинов жалби срещу заповед № РД-08-7706-178/5.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна, относно имоти № 884 и 885. При това положение спрямо този имот не могат да се правят каквито и да е правни изводи, включително и този, до който е достигнал съда, че не се е доказало предоставено право на ползване на Ангел Ангелов върху имот, който по местоположение и площ да съвпада с новообразуван имот № 601. С обжалваната заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна е одобрен плана на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 за земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, община Варна, област Варна. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценка след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което всъщност е идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, не се обсъжда въпросът дали са били налице законоустановените предпоставки за преобразуване правото на ползване в право на собственост, а именно - дали правото на ползване върху земеделската земя е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет; дали в имота има построена до 1 март 1991 г. сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ; дали имота представлява лозе, овощна градина или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна; дали цената по оценителния протокол е заплатена в определения в ЗСПЗЗ срок. Всички тези въпроси се разрешават в една друга предходна административна процедура и дори да има нарушения, те само могат да се констатират, но не и да се отмени издадения с такива пороци акт по реда на т. н. косвен съдебен контрол в това производство, в което се осъществява пряк съдебен контрол върху обжалван конкретен административен акт. Когато претендираните по земеделската реституция земи се намират в терени (територии, зони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост само се признава, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Първоинстанционният съд е постановил своето решение в нарушение на горните принципни правила и законови разпоредби. От данните по делото се установява, че според т. 2 от решение № 792 от 2.05.2001 г. на Поземлена комисия гр. Варна, на наследниците на Костадин Куртев Димитров (които са жалбоподателите пред първата инстанция, а сега ответници Панайот Костадинов Тодоров, Костадин Панайотов Костадинов и Стефан Панайотов Костадинов), е признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху лозе от 2.586 дка, пета категория, находящо се в терен по § 4 на ВИНИЦА в местността "Влахолу" имот № 7930, като изрично в решението е отразено следното: "Възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ". Установява се също, че Ангел Ненов Ангелов - наследодател на конституираните като заинтересовани страни Нела Ангелова Ангелова и Снежинка Ангелова Тодорова, е вписан в Регистъра към ПНИ като собственик на новообразуван имот № 885 с площ 600 кв. метра на основание Оценителен протокол № 1911/1.09.1995 г. Видно от приложения по делото Оценителен протокол на Община Варна, кметство "Чайка", който всъщност е от 25.08.95 г., а датата 1.09.1995 г. е датата на връчването му на ползвателя, оценката на 600 кв. метра земя възлиза на 30 240.00 лева и същата е заплатена изцяло видно от приложените три вносни бележки. Тези доказателства са достатъчни за извода, че е налице трансформация на правото на ползване в право на собственост. Касае се за заплащане на предоставена за ползване земя по първия посочен по-горе ред - този по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, който според действащата по това време редакция в ДВ, бр. 34/1992 г. е предвиждал издаване само на оценителен протокол, който освен извършената оценка имплицитно е съдържал в себе си признаване правото на ползвателя да придобие собствеността върху ползвания имот. В съдебно заседание на 29.04.2009 г. първоинстанционният съд неправилно е указал на наследниците на Ангел Ангелов, а и на административния орган - областният управител, че не сочат доказателства за съществуването на издадено удостоверение за учредено право на ползване по ПМС. Такова доказателство не е било необходимо, защото както вече се каза, в това производство не се проверява законосъобразността на предходната административна процедура по придобиването на правото на собственост върху ползвателските имоти. А освен това, в самия оценителен протокол е отбелязано, че Ангел Ненов Ангелов има права за придобиване право на собственост съгласно решение на Окръжен съд - Варна от 19.05.1995 г. по гражданско дело № 369 А/1995 г. във връзка с § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Наличието на влязло в сила съдебно решение е по-силно основание от Удостоверение за предоставяне право на ползване върху земя по силата на акт на Министерския съвет, какъвто документ е изискал Административен съд - Варна. От изложеното следва, че в ПНИ имотът на ползвателя е нанесен в пълно съответствие със закона както по основание, така и по размер - 600 кв. метра. Като е достигнал до противоположния правен извод, съдът е постановил неправилно решение, което ще трябва да бъде отменено в обжалваната му част и вместо него постановено друго, с което подадената от бившите собственици Панайот Костадинов Тодоров, Костадин Панайотов Костадинов и Стефан Панайотов Костадинов жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,