Решение № 983 от 30.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2629/2008 г.

Решение № 983 от 30.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2629/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Г. М. М. от гр. Б. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 8.11.2007 г. по гр. д. № 2079/2007 г. на Софийски районен съд, 42 с-в, с което Г. М. е осъдена да заплати на С. С. Т. сумата 1200 лв. обезщетение за причинени вреди през време на ползването на отдаден под наем апартамент, подробно описан в решението. Ответникът С. С. Т. от гр. С. в представения писмен отговор и чрез адв. Р. К. изразява становище за неоснователност на молбата. Претендира разноските по делото. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й ВКС, трето г. о. взе предвид следното: Молбата за отмяна е основана на твърдения, че е нарушено правото на молителката на участие в делото, чрез изпращане на призовката до нея за пренасрочване на делото, на адреса по местоработата й, а не на посочения от нея друг адрес, по местоживеене. Нарушението е довело до разглеждане и решаване на делото в нейно отсъствие, без да бъде редовно призована. Молбата за отмяна е основателна. За първото по делото съдебно заседание молителката Г. М. е била редовно призована на адреса по местоработата й, и съгласно чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.) за останалите съдебни заседания е била длъжна сама да следи, т. е. считала се е редовно призована. Съгласно посочената разпоредба това правило не се прилага когато разглеждането на делото е отсрочено в закрито заседание. С разпореждане в закрито заседание на 03.06.2007 г., поради заболяване на председателя на състава, разглеждането на делото е пренасрочено от 08.06.2007 г. за 19.10.2007 г. За новата дата ответницата Г е била нередовно призована от адреса по месторабота, с отбелязване върху призовката, че е напуснала работа. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ГПК, въпреки, че с молба от 04.04.2007 г. ответницата е посочила нов адрес за призоваване. Предвид изложеното следва да се приеме, че съдът неправилно е приложил чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.). Разпоредбата е приложима когато страната не е изпълнила задължението си по чл. 51, ал. 1 ГПК (отм.) - при промяна на адреса, на който е била веднъж призована, да уведоми съда за новия си адрес. Молителката е изпълнила това си задължение като е посочила нов адрес за призоваване. Неправилното прилагане на чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.) е лишило молителката от възможността да участва в делото, което съставлява основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения решението на Софийски районен съд следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение