Решение № 8957 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15341/2009 г.

Решение № 8957 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15341/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ - Пловдив моли да бъде отменено Решение № 1256/12.10.2009 г. по адм. д. № 1067/2008 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 2606-1519/23.01.2007 г. на ТД - Хасково в частта, с която не е признат данъчен кредит 800 лв. с лихви за м. 6.2006 г. по фактура на "Ес ай трейд" ЕООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Ирбо" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2606-1519/23.01.2007 г. на ТД - Хасково в частта, с която не е признат данъчен кредит 800 лв. и са начислени лихви за м. 6.2006 г. по фактура на "Ес ай трейд" ЕООД. В мотивите си съдът е приел, че акта е издаден от редовно овластен актосъставител. С ревизионният акт не е признат данъчен кредит на "Ирбо" ЕООД в размер 800 лв. и са начислени лихви за периода м. м. 6.2006 г. по фактура № 21/13.06.2006 г. на "Ес ай трейд" ЕООД с предходен доставчик "Дед 03" ЕООД на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), тъй като не са представени поискани документи за начисляване на данъка и материална и техническа обезпеченост на предходния доставчик. За прекият доставчик е установено, че е начислил данъка в счетоводството си и разполага с материална и техническа база да осъществи доставката на сухо мляко - складове и транспортни средства. В хода на съдебното производство по делото, което е второ след отмяна на първото постановено решение по спора, са представени извлечения от счетоводни регистри на сметки 4532, 701, 410, 500 на "Дед 03" ЕООД, доказателства за нает автомобил от същата фирма, договор за съхранение и охрана на хранителни продукти между прекия и предходния доставчик. Вещото лице по счетоводната експертиза не е могло да установи контакт с предходния доставчик. Съдът е приел, че предвид издадената от "Дед 03" ЕООД на прекия доставчик фактура № 1849/02.06.2006 г. само той е предходен доставчик по процесната фактура. Приел е, че процедурата по чл. 32 ДОПК за връчване на искането за представяне на доказателства е опорочена, тъй като дружеството е търсено на адрес София, бул. Мария Луиза № 95, за разлика от останалите проверки, които са правени на адрес в ж. к. Люлин. Предвид представените извлечения от счетоводни регистри съдът е приел, че по делото е установено начисляване на данъка от предходния доставчик. Предвид представените доказателства за наличие на нает автомобил и договор за съхранение на храни е приел, че предходният доставчик има необходимата техническа и материална обезпеченост да осъществи доставката и е отменил РА в тази част. Правилно съдът е приел, че е нарушена процедурата по чл. 32 ДОПК при връчването на искането за представяне на документи на "Дед 03" ЕООД. Искането за представяне на документи относно доставката по фактура № 1849/02.06.2006 г. е връчено на пълномощник Нора Тодорова, която е упълномощена да представлява Иванка Борисова - предишен управител на "Дед 03" ЕООД, Документите за доставката са искани и от прекия доставчик и не са представени, включително фактура № 1849/02.06.2006 г. на "Дед 03" ЕООД, поради което неправилно съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) за тази доставка. Съдът е приел, че предходният доставчик "Дед 03" ЕООД е доставил сухо мляко на прекия доставчик по фактура № 1849/02.06.2006 г. предвид заключението на вещото лице, което не е намерило доставчика на адреса и не е извършило проверка в счетоводството му за начисляване на данъка по тази фактура. Видно от представения от касатора заверен дневник за продажби на "Дед 03" ЕООД тази фактура не е отразена в него и изводът на съда, че данъка по тази фактура е начислен по изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.) е необоснован, тъй като не отговаря на събраните по делото доказателства. Представените извлечения от счетоводни регистри имат доказателствена стойност при условията на чл. 51 ДОПК - ако по делото е установено, че счетоводството на проверяваното лице е водено редовно, което обстоятелство в процеса не е установено, тъй като вещото лице не е извършило такава проверка в счетоводството на предходния доставчик. Изводът на съда, че не са налице предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) е необоснован. Решението като неправилно следва да бъде отменено в обжалваната част и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА в частта, с която не е признат данъчен кредит 800 лв. и са начислени съответни лихви по фактура № 21/13.06.2006 г. на "Ес ай трейд" ЕООД. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да се преизчислят, поради промяната в резултата. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 221,60 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,